Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 12АП-6019/11

г. Саратов

Дело N А12-11127/2010

резолютивная часть постановления оглашена 16 августа 2011 года.

в полном объеме постановление изготовлено 18 августа 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича, Телегиной Татьяны Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной Кирой Олеговной

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "БТА Банк" - Рябинина Андрея Викторовича, действующего на основании доверенности N 01-288-3-3/56 от 06 января 2011 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Лайн" - Герасимовой Екатерины Николаевны, действующей на основании доверенности N 14 от 01 октября 2010 года,

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте судебного заседания, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

рассмотрев в открытом судебном заедании апелляционную жалобу акционерного общества "БТА Банк", г.Алматы, республика Казахстан,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2011 года о прекращении производства по заявлению о признании недействительной и недостоверной инвентаризации имущества должника по делу N А12-11127/2010, судья Языков Е.Б.,

по заявлению акционерного общества "БТА Банк" о признании недействительной и недостоверной инвентаризации имущества должника,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Миг" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ

09 июня 2011 года акционерное общество "БТА Банк", в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Миг" (далее - ООО "Миг"), обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (уточненным в суде первой инстанции), о признании недостоверными и неполными результатов инвентаризации имущества общества "Миг", проведенной конкурсным управляющим 31 августа 2010 года и 31 декабря 2010 года; недействительной инвентаризации имущества общества "Миг", проведенной конкурсным управляющим 31 августа 2010 года и 31 декабря 2010 года; несоответствующими требованиям норм закона и правовых актов: приказа от 31 августа 2010 года N 3, акта инвентаризации от 31 августа 2010 года N 3, приказа от 31 декабря 2010 года N 4, акта инвентаризации от 31 декабря 2010 года N 4, бухгалтерских справок от 31 января 2011 года N А-000003, от 31 января 2011 года N А- 000002, от 27 апреля 2011 года N А-000001, приказов от 31 января 2011 года N 5, от 31 марта 2011 года N 6, от 27 апреля 2011 года N 7.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2011 года производство по заявлению было прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "БТА Банк", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2011 года отменить, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы находит вынесенное определение незаконным, поскольку, суд первой инстанции прекратил производство по делу в отсутствие соответствующей мотивировки и в нарушение статьи 60 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2011 года является законным, обоснованным и не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Апелляционный суд полагает, что производство по заявлению конкурсного кредитора, акционерного общества "БТА Банк", судом первой инстанции прекращено правомерно.

В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда, которые выносятся в виде отдельного судебного акта, могут быть самостоятельными объектами обжалования. Это означает, что лица, участвующие в деле, заинтересованные лица вправе подать жалобу на данное определение отдельно от обжалования решения. Право на подачу жалобы возникает в том случае, если в действующем Кодексе прямо предусмотрено, что данное определение может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции.

Статья 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обжалование определения арбитражного суда о прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12 июля 2006 года N 182-О "По жалобам гражданина Каплина Александра Евгеньевича, открытого акционерного общества "Кузбассэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Гагаринский" и закрытого акционерного общества "Инновационно-финансовый центр "Гагаринский" на нарушение конституционных прав и свобоб положениями пункта 1 части 1 статьи 150, статьи 192 и части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", "согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статья 17, часть 2, и статья 18 Конституции Российской Федерации). Из этого следует, что личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами.

Конституционное право на судебную защиту получило свою нормативную конкретизацию в том числе в арбитражном процессуальном законодательстве, которое, согласно статье 2 АПК Российской Федерации, относит к задачам судопроизводства в арбитражных судах защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, что предполагает как саму возможность обращения заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством об арбитражном судопроизводстве, в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, так и возбуждение дела судом по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (статьи 3 и 4 АПК Российской Федерации).

_Одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом; конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон; при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций".

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из доводов подателя апелляционной жалобы и содержания заявления, заявленные требования по существу имеют в своей основе возможный спор о предполагаемой законности доказательств по делу.

Правовая позиция суда первой инстанции по настоящему делу корреспондирует норме права, содержащейся в пункте 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Волгоградской области прекратил производство по заявлению, мотивируя свою позицию тем, что указанное заявление не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон о банкротстве, содержат перечень способов защиты нарушенных прав участников гражданского оборота, и соответственно, в данном случае, конкурсных кредиторов.

Заявленные по данному делу требования в указанный перечень не входят.

Закон, допускающий возможность такого способа защиты прав, отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статья 60 Закона о банкротстве не предусматривает возможности рассмотрения арбитражным судом заявлений о признании недействительными тех или иных доказательств по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

С учетом пункта 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", апелляционный суд исходит из того, что в данном случае заявление кредитора не подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, поскольку в предмет заявления не входило обжалование действия арбитражного управляющего.

Заявителем избран неверный способ защиты своего нарушенного права.

Заявленные конкурсным кредитором требования не являются жалобой на действия конкурсного управляющего.

Вместе с тем, как пояснил в апелляционном суде податель апелляционной жалобы, конкурсный кредитор реализовал свое процессуальное право, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, и обжаловал самостоятельным требованием действия конкурсного управляющего должника на предмет правомерности перечисленных в настоящем заявлении документов.

Апелляционный суд находит, что суд первой инстанции обоснованно и законно прекратил производство по делу, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами подателя апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2011 года по делу N А12-11127/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю.Никитин Т.Н. Телегина