Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 12АП-8554/11

г. Саратов

01 декабря 2011 г.

Дело N А12-11127/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовой Л.С.

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "БТА Банк" Дормедонова В.В., действующего по доверенности от 06.01.2011 N 01-288-33/54,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Миг" Левина Вячеслава Валерьевича (г. Волгоград), Акционерного общества "БТА Банк" (г. Алматы)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2011 года по делу N А12-11127/2010 (председательствующий судья Мигаль А.Н., судьи Суханова А.А., Архипова С.Н.)

по жалобе акционерного общества "БТА Банк" (г. Алматы) на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Миг" Левина Вячеслава Валерьевича

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Миг" (г. Волгоград) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Миг" (далее - ООО "Миг", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Левин В.В.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество "БТА Банк" (далее - АО "БТА Банк", кредитор) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Левина В.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2011 года признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Миг" Левина В.В., выразившиеся в необоснованном списании дебиторской задолженности, непредоставлении собранию кредиторов ООО "Миг" и суду документов, подтверждающих отчеты конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства; признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Миг" Левина В.В., выразившиеся в несвоевременном принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества ООО "Миг", затягивании процедуры конкурсного производства ООО "Миг". Производство по требованию жалобы о представлении в ходе рассмотрения в суде жалобы АО "БТА Банк" документов, содержащих недостоверные сведения об инвентаризации дебиторской задолженности (акты от 31.08.2010 N 3, от 31.12.2010 N 4); в проведение недействительной инвентаризации дебиторской задолженности прекращено. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

АО "БТА Банк" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа от удовлетворении жалобы, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО "Миг" Левин В.В. также не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части жалобы, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий Левин В.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы АО "БТА Банк" по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 40 80632 4, 410031 40 80639 3, 410031 40 80643 0, 410031 40 80634 8, 410031 40 80637 9, 410031 40 80636 2, 410031 39 95829 4, 410031 39 95830 0, 410031 40 80626 3, 410031 39 95814 0, 410031 39 95812 6, 410031 39 95828 7, 410031 39 95811 9, 410031 39 95825 6, 410031 39 95827 0, 410031 39 95823 2, 410031 39 95822 5, 410031 39 95810 2, 410031 39 95813 3, 410031 3995809 6, 410031 39 95816 4, 410031 39 95815 7, 410031 39 95818 8, 410031 39 95824 9, 410031 39 95819 5, 410031 40 80630 0, 410031 40 80623 2, 410031 40 80633 1, 410031 40 80644 7, 410031 40 80646 1, 410031 40 80625 6, 410031 40 80641 6, 410031 40 80628 7, 410031 40 80627 0, 410031 40 80642 3, 410031 40 80629 4, 410031 40 80624 9.

Конкурсным управляющим Левиным В.В. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи занятостью представителя конкурсного управляющего. Документы, подтверждающие данное обстоятельство, конкурсным управляющим Левиным В.В. на момент рассмотрения дела по существу суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуск), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины.

При этом из ходатайства об отложении судебного заседания следует, что конкурсный управляющий Левин В.В. также не может явиться лично в судебное заседание в связи с "высокой занятостью".

Определение приоритетов и важности дел является правом конкурсного управляющего. Признание одного из дел более значимым не служит основанием для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание представителя конкурсного управляющего Левина В.В., апелляционная коллегия пришла к выводу, что ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 25 октября 2011 года и 10 ноября 2011 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно абз.2 п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

18.05.2009 в суд обратилось ООО "Миг" с заявлением должника в порядке ч. 2 ст.ст.9, 225 Закона о банкротстве о признании ликвидируемого должника ООО "Миг" несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела, решением суда от 28.05.2009 по делу N А12-9756/2009 ООО "Миг" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника. В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Березин О.Г. Постановлением ФАС Поволжского округа от 26.01.2010 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Решением суда от 27.05.2010 отказано в признании ликвидируемого должника ООО "Миг" несостоятельным (банкротом).

При этом в рамках дела N А12-9756/2009 Березиным О.Г. был заключен договор на оказание бухгалтерских услуг с ООО "Домикс", вследствие которого все документы, касающиеся процедуры конкурсного производства ООО "Миг" находились на хранении в ООО "Домикс". Далее, в связи с введением процедуры банкротства по настоящему делу, Левин В.В. узнав у Березина О.Г. информацию о том, что все финансовые документы должника находятся у ООО "Домикс", перезаключил договор с ООО "Домикс", как с привлеченным специалистом, на оказание бухгалтерских услуг.

Из изложенного следует, что ранее уже осуществлялась процедура банкротства ООО "Миг" и Левиным В.В. получены документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника у ООО "Домикс", в связи с чем собранию кредиторов ООО "Миг" и в материалы судебного дела о банкротстве ООО "Миг" вместе с отчетом о деятельности и ходе конкурсного производства от 21.04.2011 года не могли быть представлены документы и материалы, которые подтверждали бы принятие Левиным В.В. в свое ведение от ликвидатора ООО "Миг" Воробьева В.Г. имущества ООО "Миг", бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей на сумму 2 402 315 тыс. руб., отраженных в бухгалтерском балансе ООО "Миг" по состоянию на 30.06.2010.

В апелляционной жалобе АО "БТА Банк" ссылается на то, что именно ликвидатор ООО "Миг" Воробьев В.Г., а не бывший конкурсный управляющий ООО "Миг" Березин О.Г. обязан был передать конкурсному управляющему ООО "Миг" Левину В.В. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, и имущество должника.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2010 прекращено производство по делу N А12-9756/2009 о банкротстве ООО "Миг", следовательно, прекращены полномочия Березина О.Г. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2010 года конкурсным управляющим утвержден Левин В.В.

Материалы дела не содержат доказательств того, что в период с 27 мая 2010 года до 15 июля 2010 года Березин О.Г. передал Воробьеву В.Г. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности и имущества должника.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доводы жалобы о том, что конкурсным управляющим Левиным В.В. не совершены действия по принятию в свое ведение от ликвидатора ООО "Миг" Воробьева В. Г. всего имущества ООО "Миг", бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, а также по не принятию первичных документов, которые подтверждают состав, виды и стоимость имущества (активы) ООО "Миг" и его обязательства (пассивы), отраженные в бухгалтерском балансе ООО "Миг" по состоянию на 30.06.2010; не представлены собранию кредиторов ООО "Миг" и в материалы судебного дела о банкротстве ООО "Миг" вместе с отчетом о деятельности и ходе конкурсного производства от 21.04.2011 года копии документов и материалов, которые подтверждали бы принятие Левиным В.В. в свое ведение от ликвидатора ООО "Миг" Воробьева В.Г. имущества ООО "Миг", бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей на сумму 2 402 315 тыс. руб., отраженные в бухгалтерском балансе ООО "Миг" по состоянию на 30.06.2010, являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан осуществлять мероприятия, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, а также предъявлять требования о взыскании задолженности к третьим лицам.

В жалобе АО "БТА Банк" указывает на то, что конкурсным управляющим Левиным В.В. не осуществляются меры, направленные на поиск и выявление имущества должника, составляющего незавершенное строительство стоимостью 144 тыс. руб., дебиторской задолженности стоимостью 160 тыс. руб., денежные средства в сумме 15 тыс. руб. и не представлялись собранию кредиторов ООО "Миг" и в материалы дела вместе с отчетом от 21.04.2011 доказательства, принятия таких мер.

Из пояснений конкурсного управляющего Левина В.В. следует, что стоимость незавершенного строительства, указанная в строке 130 бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2010, представляет собой расходы организации. Между тем, должник не осуществляет хозяйственную деятельность, и, следовательно, не будет производить дальнейшие расходы по строительству/приобретению основных средств. Сумма в размере 144 тыс. руб. была списана в состав расходов будущих периодов должника, поскольку у должника не имелось фактических объектов незавершенного строительства. По строке 130 бухгалтерского баланса должника на 30.06.2010 были отражены произведенные должником затраты. По аналогии, сумма в размере 15 тыс. руб., представляющая собой затраты организации, также была отнесена на счет расходов будущих периодов. Уменьшение дебиторской задолженности по строке 240 бухгалтерского баланса за первое полугодие 2010 года произошло вследствие ошибочного отражения операций на счетах бухгалтерского учета. Однако, после выявления указанной ошибки, в бухгалтерскую отчетность за 9 месяцев 2010 года были внесены соответствующие изменения.

Оценив указанный довод жалобы и пояснения сторон, суд первой инстанции не усмотрел нарушений требований Закона о банкротстве. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра указанных выводов.

Кроме того, в жалобе АО "БТА Банк" ссылается на то, что Левиным В.В. не проведена инвентаризация всего имущества и обязательств ООО "Миг", а инвентаризация дебиторской задолженности проведена с нарушением Закона о бухгалтерском учете, и с нарушением правил проведения инвентаризации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

Согласно статьям 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности (статья 12 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34н).

В материалы дела конкурсным управляющим представлены приказы о проведении инвентаризации N 3 от 31.08.2010 и N 4 от 31.12.2010, а также акты инвентаризации N3 от 31.-8.2010, N4 от 31.12.2010.

В соответствии с инструкцией по применению плана счетов, утвержденной Минфином РФ от 31.10.2000 N 94н, счет 97 предназначен для обобщения информации о расходах, произведенных в данном отчетном периоде, но относящихся к будущим отчетным периодам. Аналогичное определение расходов будущих периодов приведено в п.65 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ. В связи с чем, сумма в размере 1 590 661 000 руб.., указанная в составе расходов будущих периодов должника не является имуществом должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов должника, поскольку фактически данная строка баланса отражает произведенные должником расходы.

В связи с чем, отсутствуют в действиях конкурсного управляющего Левина В.В. нарушений требований Закона о банкротстве.

Кроме того, несостоятельны доводы жалобы и о том, что Левин В.В. необоснованно включил в конкурсную массу и в необоснованно исключил из конкурсной массы расходы будущих периодов в сумме 1 590 385 тыс. руб., не представил собранию кредиторов 25.04.2011 вместе с отчетом от 21.04.2011 документов и материалов, подтверждающих состав, виды и стоимость этих активов, основания включения и исключения из конкурсной массы; неправомерно исключил из конкурсной массы долгосрочные финансовые вложения на сумму 1 584 тыс. руб. и НДС к возмещению из бюджета в сумме 49 тыс. руб. и не представил собранию кредиторов 25.04.2011 вместе с отчетом от 21.04.2011 документов и материалов, подтверждающих состав, виды и стоимость этих активов, основания включения и исключения из конкурсной массы; необоснованно включил в конкурсную массу должника и неправомерно исключил из конкурсной массы дебиторскую задолженность в сумме 283 785 тыс. руб. и краткосрочные финансовые вложения в сумме 526 222 тыс. руб., а также не представил собранию кредиторов вместе с отчетом от 21.04.2011 документы и материалы, подтверждающие состав, виды и стоимость этих активов, основания включения и исключения из конкурсной массы.

Суд считает, что нарушение правил ведения бухгалтерского учета не свидетельствует о нарушениях требований Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, сумма 1 590 661 000 руб.., указанная в составе расходов будущих периодов должника, не является имуществом должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов должника, поскольку фактически данная строка баланса отражает произведенные должником расходы. При этом состав имущества должника входил вексель ООО "Фаворит" на сумму 1 584 308руб. В связи с тем, что ООО "Фаворит" ликвидировано, дебиторская задолженность на указанную сумму была списана на основании пункт 77 положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденной приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н.

Кроме того, являются необоснованными доводы жалобы о том, что Левиным В.В. не были совершены в период с 15.07.2010 по 02.08.2011 действия, направленные на взыскание с должников дебиторской задолженности в сумме 309 294 017 руб. 92 коп. и не осуществлял меры, направленные к возврату краткосрочных финансовых вложений в сумме 526 222 тыс. руб.

Как следует из материалов дела, дебиторская задолженность на сумму 309 294 017 руб. 92 коп. состоит из дебиторской задолженности ООО "Шанс", ООО "Олим-М", ООО "Анри" и ООО "Тайм". Конкурсным управляющим были направлены претензии в указанные организации. При этом ООО "Миг" уступило право требования задолженности ЗАО "Волгоградторгтехника". Однако ЗАО "Волгоградторгтехника" ликвидировано, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 34 N 003431604 от 15.07.2010. Приказом конкурсного управляющего Левина В.В. N 7 от 27.04.2011 дебиторская задолженность на сумму 309 294 017 руб. 92 коп. была списана в связи с ликвидацией организации.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что Левин В.В. не представил собранию кредиторов 25.04.2011 всех сведений о ходе конкурсного производства и всех сведений о совершаемых управляющим действиях, в том числе не сообщил сведения о решении Советского районного суда г. Волгограда от 24.11.2010 об отказе ООО "Миг" во взыскании с Толстогузовой А.А. убытков в сумме 500 000 руб. и о взыскании с ООО "Миг" в пользу бюджета государственной пошлины в сумме 8 200 руб.; не указал в отчете от 21.04.2011 об использовании денежных средств должника сведений о том, что ООО "Миг" имеет текущие расходы в сумме 8 200 рублей по уплате государственной пошлины по решению Советского районного суда от 24.11.2010.

В отчете конкурсного управляющего от 21.04.2011 не были указаны текущие расходы в сумме 8 200руб. (госпошлина), поскольку судебный акт (решение суда) не вступил в законную силу, а следовательно, обязанности по оплате госпошлины не возникло.

Не подтверждаются материалами дела доводы жалобы о том, что Левин В.В. не внес в отчет о расходовании денежных средств от 21.04.2011 года сведения о расходах ООО "Миг" по оплате услуг и работ ООО "Домикс" и ООО "Юридическая фирма "Вердикт" и не представил собранию кредиторов ООО "Миг" отчеты об использовании денежных средств должника, не представил к Отчету об использовании денежных средств должника от 21.04.2011 копий документов, подтверждающих сведения этого отчета; признании неразумными расходы на оплату услуг и работ ООО "Домикс" по договору от 15.06.2010 N БУДО-119 с ежемесячным вознаграждением 5 000 рублей и ООО "Юридическая фирма "Вердикты" по договору от 30.07.2010 с ежемесячным вознаграждением в сумме 10 000 рублей.

Вместе с тем оплата услуг и работ ООО "Домикс", ООО "Юридическая фирма "Вердикт" в процедуре конкурсного производства должника не производилась, в связи с чем не могли быть представлены и отчеты об использовании денежных средств должника. Кроме того, отчеты об использовании денежных средств, согласно Закона о банкротстве, представляются конкурсным управляющим по требованию кредиторов. Доказательств обращения к конкурсному управляющему с требованием о представлении такового отчета суду не представлено.

Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по требованию о том, что Левиным В.В. в ходе рассмотрения в суде жалобы Банка представлены документы, содержащие недостоверные сведения об инвентаризации дебиторской задолженности (акты N 3 от 31.08.2010, N 4 от 31.12.2010) и что им проведена недействительная инвентаризация дебиторской задолженности, поскольку определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2011 года прекращено производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению АО "БТА Банк" о признании недостоверными и неполными результаты инвентаризации имущества общества "Миг", проведенной конкурсным управляющим 31.08.2010 и 31.12.2010; недействительной инвентаризацию имущества общества "Миг", проведенную конкурсным управляющим 31.08.2010 и 31.12.2010; несоответствующими требованиям норм закона и правовых актов: приказ от 31.08.2010 N 3, акт инвентаризации от 31.08.2010 N 3, приказ от 31.12.2010 N 4, акт инвентаризации от 31.12.2010 N 4, бухгалтерские справки от 31.01.2011 N А-000003, от N А-000002, от 27.04.2011 N А-000001, приказы от 31.01.2011 N 5, от 31.03.2011 N 6, от 27.04.2011 N 7.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доводы жалобы о том, что конкурсным управляющим Левиным В.В. необоснованно была списана дебиторская задолженность приказом N 5 от 31.01.2011 являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, приказом N 5 от 31.01.2011 о списании дебиторской задолженности, конкурсным управляющим безосновательно и преждевременно была списана дебиторская задолженность, указанная в акте N 4 от 31.12.2010. с мотивировкой "в связи с ликвидацией организаций, в разрезе каждого обязательства", в то время как информация о том, что дебиторы ликвидированы была получена конкурсным управляющим в феврале, марте 2011 года. Данный факт подтверждают и дальнейшие приказы конкурсного управляющего о списании дебиторской задолженности (N 6 от 31.03.2011, N 7 от 27.04.2011), а также предъявление исков в Арбитражный суд города Москвы о взыскании дебиторской задолженности уже в период рассмотрения судом настоящей жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Левина В.В.

Кроме того являются обоснованными доводы жалобы о том, что конкурсным управляющим Левиным В.В., в нарушение, установленного статьей 124 Закона о банкротстве и решения суда от 15.07.2010 шестимесячного срока конкурсного производства не направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, и не представлены собранию кредиторов 25.04.2011 копи этих запросов и полученных ответов, а также, что Левиным В.В. не были представлены собранию кредиторов 25.04.2011 вместе с отчетом от 21.04.2011 документов, подтверждающих проведение инвентаризации дебиторской задолженности, и иных документов, касающихся инвентаризации имущества ООО "Миг"; не представлены собранию кредиторов 25.04.2011 вместе с отчетом от 21.04.2011 документы и сведения о деятельности привлеченных для обеспечения деятельности управляющего ООО "Юридическая фирма "Вердиктъ" и ООО "Домикс".

Из пункта 11 раздела "Иные сведения о ходе конкурсного производства" отчета от 21.04.2011 следует, что с целью уведомления, получения информации и розыска имущества должника конкурсным управляющим Левиным В.В. в марте 2011 года разосланы запросы: в МИ ФНС РФ N 10 по Волгоградской области, в МУП Центральное межрайонное БТИ, в Государственную инспекцию по маломерным судам г. Волгограда, в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Волгограда, в Волгоградоблгостехнадзор, в Нижнее-Волжское межрегиональное управление по техническому надзору и экологическому надзору Ростехнадзора, в ОВД г. Волгограда, в ФСС г. Волгограда, в Пенсионный фонд г. Волгограда, в УВД по городскому округу город - герой Волгоград, в ТУ Россимущества, в Россрезерв, в Службу судебных приставов Дзержинского района г. Волгоград, в УФРС по Волгоградской области.

Также из пункта 11 следует, что в апреле 2011 года конкурсным управляющим Левиным В.В. получены ответы на эти запросы, за исключением ответов от Государственной инспекции по маломерным судам г. Волгограда, от Комитета по земельным ресурсам и землеустройству, и от ОВД г. Волгограда.

Действия Левина В.В. по направлению в марте 2011 года запросов в регистрирующие и контролирующие органы были совершены им по истечении восьми месяцев со дня признания ООО "Миг" банкротом, то есть после истечения установленного статьей 124 Закона о банкротстве и решением арбитражного суда от 15.07.2011 года шестимесячного срока на конкурсное производство.

Согласно протоколу собрания кредиторов N 3 от 25.04.2011 собранию кредиторов не были представлены документы, подтверждающие направление запросов и полученные на них ответы. Не были представлены копии таких документов и в материалы дела о банкротстве ООО "Миг" вместе с отчетом от 21.04.2011. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с положениями пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд. К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения.

В соответствии с пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Таким образом, в силу указанных положений собранию кредиторов должен быть представлен отчет управляющего о его деятельности и ходе конкурсного производства. К отчету должны быть приложены документы, подтверждающие указанные в отчете сведения. Этот отчет и приложенные к нему документы вместе с протоколом собрания кредиторов подлежит представлению в арбитражный суд.

Вместе с тем документов, которые подтверждали бы сведения отчета от 21.04.2011 о произведенных Левиным В.В. действиях к самому отчету от 21.04.2011, в материалы дела не представлены.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим были допущены нарушения, выразившиеся в необоснованном списании дебиторской задолженности, в непредставлении собранию кредиторов ООО "Миг" и суду документов, подтверждающих отчеты конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства; признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Миг" Левина В.В., выразившееся в несвоевременном принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества ООО "Миг", затягивании процедуры конкурсного производства ООО "Миг".

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции посчитал, что допущенные конкурсным управляющим Левиным В.В. нарушения в рассматриваемом случае не могут служить основанием для его отстранения. Кроме того, отстранение конкурсного управляющего на данной стадии банкротства нецелесообразно с учетом возможных дополнительных расходов, связанных с утверждением новой кандидатуры арбитражного управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Миг" Левина Вячеслава Валерьевича, Акционерного общества "БТА Банк" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2011 года по делу N А12-11127/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.А. Жаткина В.Б. Шалкин