Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 12АП-4067/13

г. Саратов

27 июня 2013 г.

Дело N А12-11127/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И.П.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" - Соломаха А.В., по доверенности от 24.09.2012,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "04" апреля 2013 года по делу N А12-11127/2010, принятое судьей Мигаль А.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" о признании недействительными решений комитета кредиторов от 21.12.2012,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Миг" (ИНН 3443060861, ОГРН 1043400251400),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области 24.01.2013 от конкурсного кредитора ООО "Миг" - ООО "Ремстройкомплект" поступило заявление о признании недействительными решений комитета кредиторов от 21.12.2012.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2013 в удовлетворении заявления ООО "Ремстройкомплект" отказано.

ООО "Ремстройкомплект", не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, на оспариваемом заседании комитета кредиторов были приняты решения, не относящиеся к компетенции комитета кредиторов.

Представитель комитета кредиторов Рябинин А. В. представил в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО "Ремстройкомплект" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ООО "Ремстройкомплект", суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для её удовлетворения и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные, предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренным названным законом.

Как установлено пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве, определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 этого Закона.

В соответствии с данным порядком обжалования указанное определение может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через 14 дней со дня его принятия. По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд принимает постановление, которое является окончательным.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2010 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Миг" (далее - ООО "Миг", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Левин В.В. Определением от 03.09.2012 Левин В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Миг". Определением суда от 26.09.2012 конкурсным управляющим ООО "Миг" утвержден Степанов О. Г.

На собрании кредиторов ООО "Миг", состоявшемся 12.04.2012, избран комитет кредиторов ООО "Миг", определен состав комитета кредиторов в количестве 3-х человек, избраны члены комитета кредиторов:

Рябинин Андрей Викторович, Абакумова Жанна Викторовна, Фролкина Наталья Алексеевна. К компетенции комитета кредиторов отнесены вопросы, решение по которым в соответствии с Законом о банкротстве принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

На заседании комитета кредиторов ООО "Миг", состоявшемся 11.09.2012, представителем комитета кредиторов ООО "Миг" избран Рябинин Андрей Викторович.

21.12.2012 состоялось заседание комитета кредиторов ООО "Миг", созванное по инициативе конкурсного управляющего Степанова О. Г., на котором присутствовали все члены комитета кредиторов должника.

На указанном собрании единогласно приняты решения:

о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО "Миг";

об обязании конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника;

об обязании конкурсного управляющего провести проверку на наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО "Миг";

об обязании конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении конкурсного производства в отношении ООО "Миг" на 6 месяцев.

В суд первой инстанции от конкурсного кредитора ООО "Миг" - ООО "Ремстройкомплект" поступило заявление о признании недействительными решений комитета кредиторов от 21.12.2012. В обоснование заявления указано, что решения, принятые на указанном собрании приняты с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, а также нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в частности ООО "Ремстройкомплект".

Принимая обжалуемый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое решение собрания комитета кредиторов от 21.12.2012 принято в пределах компетенции, определенной Законом о банкротстве и не нарушает законные интересы кредиторов и должника.

Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции обоснованными и принимает их по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные, предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренным названным законом.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов ООО "Миг", состоявшемся 12.04.2012, избран комитет кредиторов ООО "Миг", определен состав комитета кредиторов в количестве 3-х человек, к компетенции комитета кредиторов отнесены вопросы, решение по которым в соответствии с Законом о банкротстве принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 12 и пункта 3 статьи 17 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе передать комитету кредиторов ряд своих полномочий за исключением тех, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов. Перечень вопросов, составляющих исключительную компетенцию собрания кредиторов, содержится в п. 2 ст. 12 названного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе: требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве; обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего; принимать решения о созыве собрания кредиторов; принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктами 4 - 8 указанной статьи закреплены организационные основы деятельности комитета кредиторов. Количественный состав определяется собранием кредиторов и должен составлять не менее трех и не более 11 человек. При решении вопросов на заседании комитета кредиторов каждый член комитета кредиторов обладает одним голосом. Передача права голоса членом комитета кредиторов иному лицу не допускается. Решения комитета кредиторов принимаются большинством голосов от общего числа членов комитета кредиторов. Комитет кредиторов для реализации своих полномочий имеет право избрать своего представителя, соответствующее решение должно быть оформлено протоколом заседания комитета.

В соответствии с пунктом 8 статьи 17 Закона о банкротстве, комитет кредиторов собирается и функционирует на основании регламента, который сам принимает, и в котором определяются внутренние вопросы деятельности. В частности, регламент может устанавливать количественный состав комитета кредиторов, порядок проведения заседаний (кем проводится - одним из его членов, председателем, представителем, арбитражным управляющим), порядок созыва заседаний комитета, уведомлений членов комитета кредиторов и иные организационные вопросы.

Доводы конкурсного кредитора ООО "Ремстройкомплект" о нарушении его прав и законных интересов решениями, принятыми по вопросам повестки дня заседания комитета кредиторов от 21.12.2012, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Так, из положений ст. 12 Закона о банкротстве не следует, что принятие и утверждение отчета конкурсного управляющего ставится на голосование собранию кредиторов. Вместе с тем, учитывая, что комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, по смыслу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве указанный отчет носит информационный характер, и принятие или непринятие отчета не влечет никаких правовых последствий, суд полагает, что решение принято в пределах компетенции и не нарушает прав и законных интересов кредиторов и должника. Кроме того, Закон о банкротстве не содержит запрета на принятие такого решения. В связи с чем, суд апелляционной инстанции, полагает, что решение комитета кредиторов о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО "Миг" является законным, принятым с соблюдением полномочий комитета кредиторов и не нарушает права и законные интересы кредиторов.

Также является законным вывод суда первой инстанции о принятии решения об обязании конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника в пределах компетенции комитета кредиторов должника, поскольку принятое комитетом кредиторов 21.12.2012 указанное решение повторяет решение, принятое на собрании кредиторов 26.08.2011. Вступившим в законную силу определением суда от 06.10.2011 отказано в признании указанного решения незаконным.

Довод жалобы о превышении полномочий комитетом кредиторов при принятии 21.12.2012 решения по вопросу об обязании конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку как верно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что в рамках дела о банкротстве ООО "Миг" конкурсный управляющий уже обращался с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и в удовлетворении такого заявления определением от 04.09.2012 было отказано, не является препятствием для подачи соответствующего заявления о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности.

Не обоснован довод ООО "Ремстройкомплект" и о том, что решение об обязании конкурсного управляющего провести проверку на наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО "Миг" принято с нарушением пределов компетенции, поскольку ч. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно п. 3 ст.17 Закона о банкротстве комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе: требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что решение комитета кредиторов об обращении в суд с ходатайством о продлении в отношении ООО "Миг" процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев, принято комитетом кредиторов в пределах компетенции, установленной Законом о банкротстве, поскольку указанное решение не влечет никаких правовых последствий и не связывает суд принятием определения о продлении на указанный срок, а лишь выражает мнение кредиторов в лице уполномоченного органа, представляющего их интересы в силу ч. 1 ст. 17 Закона о банкротстве, о незавершенности мероприятий конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что проведение собрания комитета кредиторов ООО "Миг" 21.12.2012 и принятые на нем решения не противоречат нормам Закона о банкротстве.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права не предусматривают возможности обжалования в кассационном порядке судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявлений о признании недействительными решения собрания кредиторов, в связи с чем, постановление апелляционной инстанции является окончательным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2013 года по делу N А12-11127/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Г. И. Агибалова О. В. Грабко