Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 12АП-3559/11

г. Саратов

Дело N А12-11127/2010

29 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Жаткиной С.А., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Макарихиной О.А.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Домикс" Альмухаметовой Н.Р., действующей по доверенности от 06.06.2011 N 18, представителя акционерного общества "БТА Банк" Рябинина А.В., действующего по доверенности от 06.01.2011 N 01-288-3-3/56,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества "БТА Банк" (г. Алматы Республики Казахстан) о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Миг" (г. Волгоград)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Домикс" (далее - ООО "Домикс") с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Миг" (далее - ООО "Миг", должник).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2010 ООО "Миг" признано банкротом с применением положений ликвидируемого должника.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество "БТА Банк" с заявлением о пересмотре указанного решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2011 года в удовлетворении заявления акционерного общества "БТА Банк" о пересмотре решении Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2010 о признании ООО "Миг" по вновь открывшимся обстоятельствам оказано.

Акционерное общество "БТА Банк" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что заявление рассмотрено в незаконном составе суда, что в силу пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2010 года ООО "Миг" признано несостоятельным (банкротом). Решение принято в составе судей: Языкова Е.Б., Ивановой Л.К., Макарова И.А.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14) разъяснено, что в случае удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вопрос о составе арбитражного суда, повторно рассматривающего дело, решается с учетом положений статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о единоличном или коллегиальном рассмотрении дела. При этом дело рассматривается тем же составом арбитражного суда, который рассматривал дело по существу, или в ином судебном составе того же арбитражного суда.

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела в суде первой инстанции 10 марта 2011 года дело рассматривалось тремя судьями - Языковым Е.Б., Макаровым И.А. и Ивановой Л.К. Протокол судебного заседания содержит информацию о том, что указанным составом суда по результатам рассмотрения дела по существу 10 марта 2011 годы была вынесена резолютивная часть определения.

Из аудиозаписи судебного заседания, содержащейся на магнитом диске приложенном к материалам дела, также следует, что 10 марта 2011 года дело рассматривалось тремя судьями - Языковым Е.Б., Макаровым И.А. и Ивановой Л.К. и по результатам рассмотрения дела по существу 10 марта 2011 годы ими была вынесена резолютивная часть определения.

Вместе с тем, резолютивная часть определения Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2011 года вынесенная тремя судьями в деле отсутствует, а имеется определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2011 года принятое и подписанное судьей Языковым Е.Б. единолично.

Такие обстоятельства свидетельствуют о рассмотрении судом дела в незаконном составе, что в силу пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктами 29, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" на основании определения от 07 июля 2011 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 36 92347 9, 410031 36 92341 7, 410031 36 92342 4, 410031 36 92337 0, 410031 36 92335 6, 410031 36 92345 5, 410031 36 92348 6, 410031 36 92346 2, 410031 36 92338 7.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 02 июня 2011 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, ООО "Домикс" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ООО "Миг" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2010 года ООО "Миг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Левин Вячеслав Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2010 в реестр требований кредиторов ООО "Миг" включены требования АО "БТА Банк" в размере 2 810 237 150 руб. 99 коп.

АО "БТА Банк" обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств АО "БТА Банк"" указывает на то, что при принятии оспариваемого решения арбитражному суду не было известно о наличии промежуточного ликвидационного баланса ООО "Миг" по состоянию на 25.05.2010 и о том, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2010 по делу N А12-9756/2009 установлено наличие у ООО "Миг" имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, и на то, что ОА "БТА "Банк" не было надлежащим образом уведомлено о наличии процедуры ликвидации ООО "Миг".

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что заявление АО "БТА Банк" не подлежит удовлетворению.

Рассматривая заявление АО "БТА Банк" о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции суд, апелляционной инстанции руководствуется Федеральным законом РФ от 23.12.2010 N 379-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существенные на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ действовавшей на момент рассмотрения заявления в суде апелляционной инстанции).

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 12.03.2007 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", установлено, что существенным для дела обстоятельством (в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 12.03.2007 года существенными могут признаваться только те обстоятельства, которые были способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда и суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не были известны заявившему о них лицу.

При этом должны иметь место именно новые юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, существовавшим ранее и рассмотренным судом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается АО "БТА Банк" в качестве основание для пересмотра судебного акта, не являются вновь открывшимися.

Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Кроме того, согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, о наличии указанных обстоятельств АО "БТА Банк" было известно уже 27.05.2010, поскольку представитель АО "БТА "Банк" участвовал 27.05.2010 в заседании арбитражного суда по делу N А12-9756/2009.

Вместе с тем с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам поступило в Арбитражный суд Волгоградской области 18.02.2011.

В связи с этим апелляционный суд отмечает, что заявителем пропущен срок для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, а также то, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися в том смысле, который придают этому понятию положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность условий для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения по делу N А12-11127/2010 отсутствует, заявление истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184-188,268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2011 года по делу N А12-11127/2010 отменить.

В удовлетворении заявления акционерного общества "БТА Банк" (г. Алматы Республики Казахстан) отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.А. Жаткина Ф.И. Тимаев