Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 апреля 2012 г. N Ф06-525/12 по делу N А12-11127/2010

г. Казань

10 апреля 2012 г.

Дело N А12-11127/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Миг" Левина Вячеслава Валерьевича - Майорова Е.Б., доверенность от 30.03.2012,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Миг" Левина В.В., г. Волгоград

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2011 (председательствующий судья Мигаль А.Н., судьи Суханова А.А., Архипова С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Жаткина С.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-11127/2010

по жалобе Акционерного общества "БТА Банк", г. Алматы Республики Казахстан, на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Миг" Левина В.В., г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2010 общество с ограниченной ответственностью "Миг" (далее - должник, ООО "Миг") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Левин В.В.

16 мая 2011 года акционерное общество "БТА Банк" (далее - кредитор, АО "БТА Банк", Банк), являющееся одним из конкурсных кредиторов должника, в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Левина В.В., уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в рамках которой также заявлено требование об отстранении Левина В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Миг".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011, жалоба кредитора удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Миг" Левина В.В., выразившиеся в необоснованном списании дебиторской задолженности, не предоставлении собранию кредиторов ООО "Миг" и суду документов, подтверждающих отчеты конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства; несвоевременном принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества ООО "Миг", затягивании процедуры конкурсного производства ООО "Миг".

Производство по требованию жалобы о представлении в ходе рассмотрения в суде жалобы АО "БТА Банк" документов, содержащих недостоверные сведения об инвентаризации дебиторской задолженности (акты от 31.08.2010 N 3, от 31.12.2010 N 4); в проведение недействительной инвентаризации дебиторской задолженности прекращено.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами конкурсный управляющий ООО "Миг" Левин В.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 03.10.2011 и постановление апелляционной инстанции от 01.12.2011 в части признания незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Миг" Левина В.В., выразившихся в необоснованном списании дебиторской задолженности; в непредставлении собранию кредиторов ООО "Миг" и суду документов, подтверждающих отчеты конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства; в несвоевременном принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества ООО "Миг", в затягивании процедуры конкурсного производства ООО "Миг" отменить, в удовлетворении жалобы АО "БТА Банк" отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права, неправильном истолковании закона (статей 129 и 143 Закона о банкротстве).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалах дела отзыве АО "БТА Банк" изложены возражения относительно удовлетворения жалобы конкурсного управляющего.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно статье 20.3 (пункт 4) закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

При этом указанные действия конкурсным управляющим должны быть осуществлены в пределах установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срока на проведение конкурсного производства.

Исходя из указанных норм права, арбитражными судами двух инстанций был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий конкурсного управляющего, как общим требованиям, установленным статьей 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника при проведении конкурсного производства.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего в оспариваемой части суды первой и апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства, оценили доводы жалобы кредитора и представленные доказательства. На основании данной оценки суды пришли к выводу о неправомерности действий конкурсного управляющего ООО "Миг" Левина В.В., выразившихся в необоснованном списании дебиторской задолженности, не предоставлении собранию кредиторов ООО "Миг" и суду документов, подтверждающих отчеты конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства; несвоевременном принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества ООО "Миг", затягивании процедуры конкурсного производства ООО "Миг".

Исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности, доводы и возражения сторон, суды установили, что приказом от 31.01.2011 N 5 "О списании дебиторской задолженности" конкурсным управляющим Левиным В.В. была списана дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью "Шанс", общества с ограниченной ответственностью "Альянс", общества с ограниченной ответственностью "Анри", общества с ограниченной ответственностью "Олимп-М", общества с ограниченной ответственностью "Тайм", общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" и закрытого акционерного общества "Волгоградторгтехника" на общую сумму 811 322 741 руб. 87 коп., указанная в акте от 31.12.2010 N 4, с мотивировкой "в связи с ликвидацией организаций, в разрезе каждого обязательства", в то время как информация о том, что указанные дебиторы ликвидированы была получена конкурсным управляющим в феврале-марте 2011 года. Данный факт подтверждают и последующие приказы конкурсного управляющего о списании дебиторской задолженности по отдельным юридическим лицам (от 31.03.2011 N 6 и от 27.04.2011 N 7), а также предъявление исков в Арбитражный суд города Москвы о взыскании дебиторской задолженности уже в период рассмотрения арбитражным судом настоящей жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Левина В.В.

В этой связи арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о безосновательном и преждевременном характере списания конкурсным управляющим дебиторской задолженности приказом от 31.01.2011 N 5.

Кроме того, соотнеся дату открытия в отношении должника конкурсного производства и утверждении Левина В.В. конкурсным управляющим должника (15.07.2010) с датами направления конкурсным управляющим в целях получения информации и розыска имущества должника запросов в регистрирующие органы и контролирующие органы (март 2011 года), арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что указанные действия конкурсного управляющего Левина В.В. не отвечают признакам разумности и добросовестности, поскольку были совершены в нарушение, установленного статьей 124 Закона о банкротстве и решения суда от 15.07.2010 шестимесячного срока конкурсного производства, что влечет затягивание процедуры банкротства.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Целью проведения срочной процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы.

Следовательно, все мероприятия, связанные с поиском, выявлением и возвратом имущества должника, его инвентаризацией и оценкой, то есть с формированием конкурсной массы должника, и удовлетворением за ее счет требований кредиторов предприятия-должника должны быть осуществлены в течение шести месяцев со дня введения конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил жалобу Банка в указанной части, придя к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Также судами установлено и заявителем кассационной жалобы данное обстоятельство не оспаривается, что конкурсный управляющий не представил собранию кредиторов должника от 25.04.2011 копий документов, которые подтверждали бы сведения отчета от 24.04.2011, представленного собранию кредиторов 25.04.2011, о произведенных Левиным В.В. действиях (в том числе документов, подтверждающих направление им в марте 2011 года в целях получения информации и розыска имущества должника запросов в регистрирующие органы и контролирующие органы и получение от них ответов, а также проведение инвентаризации дебиторской задолженности и иных документов, касающихся инвентаризации имущества должника; документов и сведений о деятельности привлеченных специалистов - общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Вердикт" и общество с ограниченной ответственностью "Домикс").

Статья 143 Закона о банкротстве действительно не содержит прямого указания на обязанность конкурсного управляющего прикладывать к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности документы, подтверждающие изложенные в отчете сведения. Между тем такая обязанность возложена на конкурсного управляющего пунктом 11 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - постановление Правительства РФ от 22.05.2003 N 299) с учетом пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве.

Вышеназванные Правила утверждены постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 в целях реализации Федерального закона и доказательств того, что арбитражный управляющий в своей деятельности вправе ими не руководствоваться не представлено.

Основной функцией собрания кредиторов должника является контроль за деятельностью конкурсного управляющего. Не предоставление документов, непосредственно свидетельствующих о произведенных конкурсным управляющим действиях, не позволяет в полной мере осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий, представляя собранию кредиторов отчеты без подтверждающих документов, прямо нарушает требования правил, чем затрудняет проверку указанных в них сведений.

В рассматриваемом случае ненадлежащее исполнения данной обязанности конкурсным управляющим повлекло нарушение прав заявителя на получение информации о ходе конкурсного производства.

Таким образом, арбитражными судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора, как суде первой, так и апелляционной инстанции.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования, как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов суда о доказательствах и обстоятельствах дела, так как указывают на иную их оценку и оценку действий арбитражного управляющего, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при его проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела, в том числе на основании предпочтительности одних доказательств другими.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу N А12-11127/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова