Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 12АП-28/11

г. Саратов

Дело N А12-11127/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревым А.С.,

при участии представителя АО "БТА Банк" Дормедонова В.В., действующего на основании доверенности N 01-288-3-3/54 от 06.01.2011 г.., представителя ООО "Ремстройкомплект" Герасимовой Е.Н., действующей на основании доверенности от 25.04.2010 г..,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "БТА Банк", г.Алматы

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2010 года по делу N А12-11127/2010 (судья Языков Е.Б.) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Миг" требования общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" в размере 3 096 592 311,19 руб., в том числе 2 856 354 453,82 руб. основного долга, 269 058,94 руб. процентов и 239 968 302,40 руб. пени и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (далее -ООО "Ремстройкомплект") в процедуре конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью "Миг" (далее - ООО "Миг", должник) решением арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2010, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 3 096 592 311,19 руб. в том числе 2 856 354 453,82 руб. основного долга, 269 058,94 руб. процентов и 239 968 302,40 руб. пени и штрафа.

22 октября 2010 года по делу N А12-11127/2010 арбитражным судом Волгоградской области включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Миг" требование общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" в размере 3 096 592 311,19 руб., в том числе 2 856 354 453,82 руб. основного долга, 269 058,94 руб. процентов и 239 968 302,40 руб. пени и штрафа.

АО "БТА Банк" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней и направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает, что оригинальных документов, подтверждающих возникновение заявленных ООО "Ремстройкомплект" требований суду первой инстанции не представлялось. Кроме того, податель жалобы считает, что Михеев О.Л. не уступал ООО "Ремстройкомплект" права требования задолженности с ООО "Миг" на сумму 3 096 592 311,19 руб. по договору уступки прав требования от 14.12.2009 г.., договор уступки права требования от 14.10.2009 г.. N ДЦ-09 не соответствует требованиям ст.384 ГК РФ и является ничтожным., на дату заключения указанного договора уступки у Михеева О.Л. отсутствовали права требования к должникам по основным обязательствам, поскольку такими правами обладал Колесников Н.С. на основании договора цессии от 07.05.2009 г.. N ДЦс/002, вексель ООО "Рикко" ничтожен.

ООО "Ремстройкомплект" считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В судебном заседании представителем Банка заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле ООО "Монтажстройторг", ООО "Дилмаш", ООО "Мол Бэст", Михеева О.Л., ООО "Дизель", ООО "Стар Трек", ООО "Оптстрой", ООО "Регата" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной стороне.

Действующим законодательством, а именно положениями статей 34, 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не предусмотрено привлечение к участию в деле о банкротстве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, руководствуясь статьями 51, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц.

Представителем Банка заявлено ходатайство об истребовании у Управления ФНС России по г.Элиста информации о государственной регистрации в качестве юридических лиц ООО "Монтажстройторг", ЗАО "Дилмаш", о наличии в бухгалтерской отчетности ООО "Монтажстройторг" и ЗАО "Дилмаш" сведений об эмитированных простых векселях, у ИФНС России по г.Москве - сведений о наличии кредиторской задолженности в сумме 88 966 438,36 руб. ООО "Регата" перед Михеевым О.Л. или ООО "Ремстройкомплект", у ИФНС России по Центральному району г.Волгограда - сведений о наличии кредиторской задолженности перед ООО "Стар Трек", у конкурсного управляющего сведения о включении задолженности ООО "Дизель" в сумме 323 675 067,11 руб. в конкурсную массу ООО "Стар Трек".

Согласно абзацу 1 ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из положений абзаца 2 ч. 4 ст. 66 АПК РФ следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, ст. 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Апелляционный суд отказывает подателю жалобы в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании указанных документов, поскольку Банк не обосновал какие факты, имеющие значение для дела могут подтвердить либо опровергнуть указанные документы.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 отмечается, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ и статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств не предусмотрено.

Данное определение также не препятствует дальнейшему движению дела.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2010 г.. общество с ограниченной ответственностью "Миг" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Левин В.В.

Информационное сообщение о признании должника банкротом было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.08.2010 г..

06.09.2010 г.. в арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Миг".

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 27.12.2009, далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Как следует из материалов дела, на основании договоров займа от 19.03.2008, от 03.04.2008 и от 10.06.2008, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Микс" - займодавец (далее - ООО "Микс" - переименовано в ООО "Миг") и обществом с ограниченной ответственностью "Оптстрой" (далее - ООО "Оптстрой"), займодавец предоставил ООО "Оптстрой" займ, который последнее не возвратило и его задолженность (с учетом процентов за пользование суммой займа) составила 358 188 276, 04 руб.

Путем проведения взаимозачетов ООО "Микс" зачло данную сумму в счет задолженности перед ООО "Оптстрой" 145 284 745, 40 руб. и 225 000 000 руб., в результате чего его задолженность перед последним составила 12 101 468, 86 руб., право требования которой по договору уступки требования от 14.10.2009 ООО "Оптстрой" уступило ООО "Ремстройкомплект".

Кроме того, ООО "Мол Бэст" уступило ООО "Ремстройкомплект" задолженность ООО "Миг" в размере 11 967,74 руб., образовавшуюся в результате не исполнения договоров аренды нежилых помещений от 30.12.2005 и от 01.12.2006, на основании которых ООО "Мол Бэст" передало ООО "Микс" помещение в г.Волгограде по ул.Шопена, 4.

Между Михеевым О.Л. и ООО "Крона" был заключен договор возмездного оказания услуг от 21.09.2007 N 1/09, в соответствии с условиями которого Михеев О.Л. обязался погасить задолженность ООО "Крона" перед АКБ "Волгопромбанк" в размере 88 966 438, 36 руб. по договору N 1240-КД-2007.

Материалами дела подтверждается, что Михеев О.Л выполнил свои обязательства перед ООО "Крона" (платежные поручения N 19, 20, 21, акт N 1/09 от 28.09.2007 г..). Однако ООО "Крона" обязательство по возврату Михееву О.Л указанной суммы не выполнило.

Из материалов дела усматривается, что между Михеевым О.Л. и ООО "Миг" был заключен договор поручительства N 13, согласно которому ООО "Миг" поручалось за исполнение ООО "Крона" его обязательств договору N1/09 от 21.09.2007 г. Так как ООО "Крона" свои обязательства не исполнило, то требования предъявлены к поручителю - ООО "Миг".

Между Михеевым О.Л. и ООО "Бронко-М" был заключен договор возмездного оказания услуг N 3/09 от 21.09.2007 г.., согласно которого Михеев О.Л. обязывался погасить задолженность ООО "Бронко-М" перед ОАО АКБ "Волгопромбанк" в размере 127 641 723, 41 руб. Михеев О.Л. свои обязательства выполнил, что подтверждается платежными поручениями N 82, 83, 84, 48, 46,47,49,50,52,53,54.

Однако ООО "Бронко-М" обязательство по возврату Михееву О.Л указанной суммы не выполнило. Между Михеевым О.Л. и ООО "Миг" был заключен договор поручительства от 21.09.2007 г., согласно которому ООО "Миг" поручалось за исполнение ООО "Бронко-М" его обязательств по договору N 3/09. Так как ООО "Бронко-М" свои обязательства не исполнило, кредитор имеет право предъявить свои требования к поручителю.

На основании заключенного между Михеевым О.Л. и ООО "Ремстрой" был заключен договор возмездного оказания услуг N 10/09 от 21.09.2007 г., Михеев О.Л. обязался погасить задолженность ООО "Ремстрой" перед ОАО АКБ "Волгопромбанк" в размере 138 037 291, 35 рублей. Михеев О.Л. свои обязательства выполнил, что подтверждается платежными поручениями N 28,29,30,64,65,66. Однако ООО "Ремстрой" обязательство по возврату Михееву О.Л указанной суммы не выполнило. Между Михеевым О.Л. и ООО "Миг" был заключен договор поручительства N 15 от 21.09.2007 г., согласно которому ООО "Миг" поручилось за исполнение ООО "Ремстрой" его обязательств по договору N 10/09. Так как ООО "Ремстрой" своих обязательств по договору N 10/09 не исполнило, кредитор имеет право предъявить право требование к ООО "Миг"(поручителю) на сумму 138 037 291, 35 рублей, (основной долг).

Между Михеевым О.Л. и ООО "Ремстрой" был заключен договор возмездного оказания услуг N 12/09 от 21.09.2007 г.., согласно которому Михеев О.Л. обязался погасить задолженность ООО "Ремстрой" перед ОАО АКБ "НОМОСБАНК" в сумме 45 519 080,11 рублей. Михеев О.Л. свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается платежным поручением N 1, актом по договору. Однако ООО "Ремстрой" обязательство по возврату Михееву О.Л указанной суммы не выполнило. Между Михеевым О.Л. и ООО "Миг" был заключен договор поручительства N 16, согласно которому ООО "Миг" поручилось за исполнение ООО "Ремстрой" его обязательств по договору N 12/09. ООО "Ремстрой" свои обязательства по договору N 12/09 не исполнило, поэтому кредитор имеет право предъявить свои требования к поручителю (ООО "Миг") на сумму 45 519 080,11 рублей (основной долг).

На основании заключенного между Михеевым О.Л. и ООО "Олимп-М" договора возмездного оказания услуг N 5/09 от 21.09.2007 г., Михеев О.Л. обязывался погасить задолженность ООО "Олимп-М" перед ОАО АКБ "Волгопромбанк" в сумме 153 390 410, 97 руб. Михеев свои обязательства выполнил, что подтверждается платежными поручениями N 4,5,6,31,32,33. Однако ООО "Олимп-М" обязательство по возврату Михееву О.Л указанной суммы не выполнило. Между Михеевым О.Л. и ООО "Миг" был заключен договор поручительства N 17 от 21.09.2007 г., согласно которому ООО "Миг" поручилось за исполнение обязательства ООО "Олимп-М" по договору N 5/09. Свои обязательства ООО "Олимп-М" по договору N 5/09 не исполнило, поэтому кредитор имеет право обратиться к ООО "Миг" (поручителю) с требованием на сумму 153 390 410, 97 руб. (основной долг).

Между Михеевым О.Л. и ООО "Айсберг" был заключен договор возмездного оказания услуг N 7/09 от 21.09.2007 г., согласно которому Михеев О.Л. обязался погасить задолженность ООО "Айсберг" перед ОАО АКБ "Волгопромбанк" в размере 103 282 876 рублей. Михеев О.Л. свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается платежными поручениями N 7,8,9,61,62,63,25,26,27. Однако ООО "Айсберг" обязательство по возврату Михееву О.Л указанной суммы не выполнило. Михеев О.Л. и ООО "Миг" заключили договор поручительства N 18 от 21.09.2007 г., согласно которого ООО "Миг" поручилось за исполнение обязательств ООО "Айсберг" по договору N 7/09. ООО "Айсберг" свои обязательства по договору N 7/09 не исполнило, поэтому кредитор имеет право предъявить требования к ООО "Миг" (поручителю) в сумме 103 282 876 руб. (основной долг).

Михеев О.Л. и ООО "Итиль" заключили договор возмездного оказания услуг N 9/09 от 21.09.2007 г.., согласно которому Михеев О.Л. обязался погасить задолженность ООО "Итиль" перед ОАО АКБ "Волгопромбанк" в размере 8 180 821, 92 руб. Михееев О.Л. свои обязательства исполнил, что подтверждается платежными поручениями N 10, 11,12, актом. Однако ООО "Итиль" обязательство по возврату Михееву О.Л указанной суммы не выполнило. ООО "Итиль" свои обязательства по договору N 9/09 не исполнило, поэтому кредитор имеет право предъявить требования к ООО "Миг" (поручителю) в сумме 8 180 821, 92 руб. (основной долг).

Михеев О.Л. и ООО "Оптсрой" заключили договор возмездного оказания услуг N 6/09 от 21.09.2007, согласно которому Михеев О.Л. обязался погасить задолженность ООО "Оптсрой" перед ОАО АКБ "Волгопромбанк" в размере 184 778 219,19 руб. Михееев О.Л. свои обязательства исполнил, что подтверждается платежными поручениями N 34, 35, 36,55,56,57, актом сверки. Однако ООО "Оптсрой" обязательство по возврату Михееву О.Л указанной суммы не выполнило. Михеев О.Л. и ООО "Миг" заключили договор поручительства N 20 от 21.09.2007 г.., согласно которого ООО "Миг" поручилось за исполнение обязательств ООО "Оптстрой" по договору N 6/09. ООО "Оптстрой" свои обязательства по договору N 6/09 не исполнило, поэтому кредитор имеет право предъявить требования к ООО "Миг" (поручителю) в сумме 184 778 219,19 руб. (основной долг).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по названным договорам в размере заявленных требований.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, общая сумма требования Михеева О.Л. к обществу "Миг" как поручителю составила 3 096 592 311,19 руб., в том числе 2 856 354 453, 82 руб. основного долга, 269 058, 94 руб. процентов и 239 968 302, 40 руб. пени и штрафа. Данная задолженность была уступлена ООО "Ремстройкомплект".

По договору уступки прав требования от 14.12.2009 Михеев О.Л. уступил право требования указанной задолженности с ООО "Миг" ООО "Ремстройкомплект".

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований, который правомерно на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что требования ООО "Ремстройкомплект" являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "Миг".

Ни АО "БТА Банк", ни другие лица, участвующие в деле не оспаривали подлинность заключенных договоров. В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы не заявил ходатайство о фальсификации доказательств и назначении соответствующей экспертизы. Документы в деле не содержат данных о недостоверности договоров. При таких данных суд первой инстанции правомерно принял названные документы в качестве надлежащих доказательств.

Довод Банка об отсутствии подлинных документов отклоняется апелляционным судом, так как подлинные документы были представлены на обозрение в судебном заседании апелляционного суда.

Указание подателя жалобы на незаключенность договоров займа в связи с отсутствием доказательств передачи денежных средств, отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела.

27 февраля 2009 года между ООО "Оптстрой" и ООО "Микс" было заключено соглашение N Оп-С/02/002 о прекращении взаимных обязательств зачетом, на основании которого сторонами зачтены обязательства по договорам N Мк-ФЗ/03/001 от 19.03.08г., N Мк-ФЗ/04/004 от 03.04.08г., N Мк-ФЗ/06/009 от 10.06.08г., с одной стороны и по договору купли-продажи простого векселя N 1 от 25.12.08, N 1 от 20.02.09г. соглашение сторонами не оспаривалось.

Довод Банка об отсутствии подлинного векселя отклоняется апелляционным судом, поскольку отсутствие векселя ООО "Анри" само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, если судом будет установлено, что вексель был передан в целях получения платежа и этот платеж не получен.

В настоящем деле вексель ООО "Анри" является предметом договора купли-продажи от 21.12.2009 г.., обеспеченным солидарным поручительством должника-банкрота ООО "Миг". Факт передачи векселя ООО "МОЛ Бэст" судом установлен.

Договоры аренды N ВАМБ-002 от 30.12.2005 г.. и N ВАМБ-008 от 01.12.2006 г.. нежилых помещений содержат все существенные условия, необходимые для договоров данного вида и сторонами не признаны недействительными. В опровержение довода Банка об отсутствии у арендодателя права распоряжения переданным в аренду помещением, в материалы дела представителем ООО "Ремстройкомплект" представлены копии свидетельств о государственной регистрации права ООО "МОЛ Бэст" на передаваемые помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные акты оказанных услуг по аренде помещений являются недопустимыми доказательствами, поскольку невозможно установить фамилию и должностное положение лица, принявшего оказанные услуги, отклоняется апелляционным судом.

Акты подписаны как передающей стороной, так и принимающей, подписи заверены оттисками печатей истца и ответчика.

Судебная коллегия считает, что, несмотря на отсутствие в вышеперечисленных актах расшифровки фамилии и должности лица, его подписавшего, подписание указанных актов должник не отрицает, в каждом из актов имеется отсылка к договорам, подписи представителя должника на актах заверены печатью организации.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 28.05.2009 г.. по делу А12-9756/2009 является не обоснованной, поскольку указанный судебный акт был отменен Постановлением ФАС ПО от 26.01.2010 г.. с направлением вопроса на новое рассмотрение, а указание судом того, что требований кредиторов не заявлено, не свидетельствует об их отсутствии.

Кроме того, заявленный в судебном заседании подателем апелляционной жалобы довод на отсутствие в материалах дела доказательств извещения представителя учредителей о месте и времени судебного заседания по рассмотрению требования, апелляционный суд отклоняет.

В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве о времени и месте судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом уведомляется, в частности, представитель учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании). В случае признания заявления о признании должника банкротом обоснованным требования иных кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Закона.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона (ст.225, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 71 Закона установлено, что требования кредиторов, заявленные в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему. Представитель учредителей (участников) должника вправе предъявить относительно указанных требований свои возражения, рассматриваемые в судебном заседании, в котором рассматриваются заявления кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу приведенных норм представитель учредителей (участников) на стадии наблюдения появляется как участник арбитражного процесса в случае его избрания. Закон не устанавливает, что представитель учредителей (участников) должен быть избран из числа учредителей или что единственный учредитель (участник) автоматически является таковым. У суда возникает обязанность известить представителя учредителей (участников) о судебном заседании по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом только при наличии информации о его избрании. Такое же положение действует применительно к судебным заседаниям, на которых после введения наблюдения рассматриваются заявления кредиторов о включении их требований в реестр.

Информация об избрании представителя учредителей (участников) должника в суд не направлялась.

При указанных обстоятельствах следует признать, что у суда отсутствовала обязанность по извещению о судебном заседании, кроме самого должника, представителя его учредителей (участников).

Остальные доводы апелляционной жалобы носят предположительный характер и не опровергают обстоятельств, установленных апелляционным судом.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения арбитражного суда Волгоградской области.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2010 года по делу N А12-11127/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. Ю. Самохвалова

Судьи

Т.В.Волкова Т. Н. Телегина