Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2011 г. N Ф06-8272/11 по делу N А49-4470/2008

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2011 г. N Ф06-8272/11 по делу N А49-4470/2008

г. Казань

22 сентября 2011 г.

Дело N А49-4470/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 11 сентября 2009 г., 9 июля 2010 г. N А49-4470/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Петрушкина В.А.,

при участии представителя:

ответчика - Ирышкова В.Б. (доверенность от 30.07.2011 N 2),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бережнова Владимира Даниловича, г. Саранск

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Кувшинов В.Е.)

по делу N А49-4470/2008

по заявлению о взыскании судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бережнова Владимира Даниловича, г. Саранск (ИНН 132703848008) к индивидуальному предпринимателю Тришкиной Нине Васильевне крестьянско-фермерское хозяйство "Тройка", г. Городище Пензенской области (ИНН 581201084110) о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бережнов Владимир Данилович (далее - истец, ИП Бережнов В.Д.) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тришкиной Нине Васильевне КФХ "Тройка" (далее - ответчик, ИП Тришкина Н.В. КФХ "Тройка") о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме 819 689,94 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2008 ИП Бережнову В.Д. отказано в удовлетворении требований о взыскании с ИП Тришкиной Н.В КФХ "Тройка" задолженности за поставленную продукцию в сумме 819 689,94 руб. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2009 решение суда от 19.11.2008, постановление суда от 02.06.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.12.2009 с ИП Тришкиной Н.В. в пользу ИП Бережнова В.Д. взыскано 833 315,85 руб. основного долга, 46 251,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2010 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2010 судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.04.2011 заявление ИП Бережнова В.Д. о взыскании судебных расходов по делу удовлетворено частично. С ИП Тришкиной Н.В. КФХ "Тройка" в пользу ИП Бережнова В.Д. взысканы судебные расходы по делу в сумме 183 708,1 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.04.2011 отменено, в удовлетворении заявления ИП Бережнова В.Д. о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия считает его неподлежащим отмене.

01.11.2010 вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", которым внесены изменения в статью 112 АПК РФ.

В соответствии частью 2 статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что 22.03.2010 вступило в законную силу решение суда по настоящему делу.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, дела находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до 01.11.2010, с 01.11.2010 рассматриваются по новым правилам, в том числе в части судебных извещений, совершения иных процессуальных действий.

Как правомерно установлено апелляционным судом, заявление о взыскании судебных расходов подано ИП Бережновым В.Д. 03.03.2011 после вступления в силу изменений в АПК РФ, поэтому подлежала применению статья 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010.

Истцом не представлено в материалы дела ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Поэтому выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы, изученные кассационным судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Поскольку при принятии постановления апелляционного суда нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебный акт является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу N А49-4470/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

К.Р. Гарифуллина

В.А. Петрушкин