Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2009 г. N 11АП-2478/2009

02 июня 2009 г.

Дело N А49-4470/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июня 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрюковой Г.А., с участием:

от истца индивидуального предпринимателя Бережнова Владимира Даниловича, Республика Мордовия, г. Саранск, - представитель Неськин Ю.В., доверенность от 21 апреля 2009 г. б/н;

от ответчика индивидуального предпринимателя Тришкиной Нины Васильевны КФХ "Тройка", Пензенская область, г. Городище, - представитель Краснов С.Ю., доверенность от 10 марта 2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бережнова Владимира Даниловича, Республика Мордовия, г. Саранск, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 ноября 2008 года по делу N А49-4470/2008 (судья: Сумская Т.В.) по иску индивидуального предпринимателя Бережнова Владимира Даниловича, Республика Мордовия, г. Саранск, к индивидуальному предпринимателю Тришкиной Нине Васильевне КФХ "Тройка", Пензенская область, г. Городище, о взыскании задолженности по договору купли - продажи в сумме 546.460 руб. и процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 46.251 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Бережнов Владимир Данилович, Республика Мордовия, г. Саранск, (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тришкиной Нине Васильевне КФХ "Тройка", Пензенская область, г. Городище, (далее - ответчик), о взыскании задолженности по договору купли - продажи в сумме 546.460 руб. и процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 46.251 руб. 76 коп. за период просрочки с 03.02.2008 года по 05.11.2008 года.

Право требования дебиторской задолженности в сумме 1 092 920,00 рублей приобретено истцом у СПК "Канаевский" по договору купли-продажи прав требования с должника от 28.02.2008 года за 118 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 ноября 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, индивидуальный предприниматель Бережнов Владимир Данилович, Республика Мордовия, г. Саранск, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 19 ноября 2008 года, принять новый судебный об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 ноября 2008 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предметом уступки требований могут быть права, принадлежащие уступаемому их лицу как кредитору по обязательству.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности по договору купли-продажи права требования с должника (дебиторской задолженности) от 28 февраля 2008 г. в качестве обоснования заявленного иска ИП Бережнов В.Д. представил договор предметом которого является право требования с должника индивидуального предпринимателя Тришкиной Н.В. КФК "Тройка" суммы в размере 1 092 920 руб.(л.д.13).

Поскольку в этом договоре не указано обязательство, по которому возникло данное право требования, Арбитражный суд Пензенской области правомерно, ссылаясь на его незаключенность, отказал в удовлетворении заявленного иска.

После вынесения судебного решения, истцом к апелляционной жалобе приложен договор купли-продажи права требования с должника (дебиторской задолженности) в котором в качестве предмета договора указано, что продавец обязуется передать, а покупатель оплатить и принять права требования с должника индивидуального предпринимателя Тришкиной Н.Ф. КФК "Тройка" суммы требований 1 092 920 руб. исходящие: из договора купли-продажи товарно-материальных ценностей от 02 февраля 2004 г. на сумму 74 400 руб.; из договора купли-продажи машин и оборудования от 02 февраля 2004 г. на сумму 90 320 руб.; из договора купли-продажи транспортных средств, тракторов и комбайнов от 02 февраля 2004 г. на сумму 248 000 руб.; из договора купли-продажи нежилых зданий и сооружений от 02 февраля 2004 г. на сумму 156 000 руб.; из договора купли-продажи живого скота от 02 февраля 2004 г. на сумму 524 200 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 02 февраля 2004 года между СПК "Канаевский" и Главой КФХ "Тройка" ИП Тришкиной Н.В. заключены шесть договоров купли-продажи имущества: нежилых зданий и сооружений общей стоимостью 390 000,00 рублей; транспортных средств, тракторов и комбайнов общей стоимостью 620 000,00 рублей; машин и оборудования общей стоимостью 225 800,00 рублей; живого скота стоимостью 1310 500,00 рублей; товарно-материальных ценностей стоимостью 186 000,00 рублей и незавершенного производства стоимостью 270000,00 рублей.

В соответствии с условиями договоров оплата приобретенного имущества должна производится покупателем - ИП Тришкиной КФХ "Тройка" в срок до 01 февраля 2009 года в течение пяти лет равными частями путем внесения части указанной суммы денежными средствами в кассу продавца, оказанием услуг по вспашке земель, уборке урожая и выполнением других работ, стоимость которых будет определяться соответствующими документами, поставкой продуктов питания и другой сельскохозяйственной продукции работникам СПК, в виде зачета сумм расходов на ремонт транспортных средств, тракторов и комбайнов, на оформление технической документации, по регистрации перехода права собственности на приобретенные объекты недвижимости, трактора, комбайны, расходы по проведению техосмотров, по оплате налогов, охране и другими формами расчетов, предусмотренных законодательством.

Принимая во внимание, что отношения сторон носят длящийся характер, а в представленном в суд апелляционной инстанции договоре не указан период, за который уступается право требования долга, судебная коллегия считает, что сторонами в этом договоре также не определен предмет договора, что является его существенным условием.

Кроме того, указывая в договоре купли-продажи права требования суммы: 74 400 руб. по договору купли-продажи товарно-материальных ценностей; по договору купли-продажи машин и оборудования от 02 февраля 2004 г. суммы 90 320 руб.; по договору купли-продажи транспортных средств, тракторов и комбайнов от 02 февраля 2004 г., суммы 248 000 руб.; по договору купли-продажи нежилых зданий и сооружений от 02 февраля 2004 г. суммы 156 000 руб.; по договору купли-продажи живого скота от 02 февраля 2004 г. суммы 524 200 руб. стороны расшифровку принципа расчета не привели.

Из материалов дела усматривается, что первоначальным кредитором, СПК "Канаевский", принималось исполнение ответчиком обязанностей по договорам, что подтверждается платежными документами и заключенными дополнительными соглашениями.

Так из совместного акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01 декабря 2006 года, составленного сторонами в рамках дела N А49-5783/2006-151/26, конкурсным управляющим СПК "Канаевский" приняты к зачету по оплате по договорам купли-продажи : перечисленные ИП Тришкиной Н.В. денежные средства по платежным поручениям N 67, 69 на общую сумму 200 000,00 рублей; оплата ИП Тришкиной Н.В. основного долга и процентов по кредитам, оформленным на физических лиц - четырех работников СПК в сумме 233 390,00рублей за 2004, 2005, 2006 годы на основании дополнительного соглашения сторон от 02.02.2004 года; расходы по оформлению технической документации на нежилые здания и сооружения в сумме 96 956,00 рублей;расходы ИП Тришкиной Н.В. по выплате заработной платы работникам СПК"Канаевский" - 252 174,00 рублей и алиментов- 3 696,00 рублей, а также оплата услуг юриста - 20 000,00 рублей.

Из материалов дела N А49-5783/2006-151/26 также усматривается, что судом приняты в качестве оплаты денежные средства, перечисленные ответчиком СПК "Канаевский" по платежному поручению N 90 от 21.12.2006 года в сумме 500 000,00 рублей.

Таким образом, отсутствие в договоре уступки права требования указания на основание возникновения передаваемого права (требования), условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право), сведений, подтверждающих действительность прав требования свидетельствуют о несогласованности предмета договора, что влечет признание последнего незаключенным с учетом рекомендаций, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 июня 2004 г. по делу N А57-13308/02-2.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и уплачены при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 ноября 2008 года по делу N А49-4470/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бережнова Владимира Даниловича,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева