Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 11АП-2478/09

г. Самара

21 марта 2012 г.

Дело N А49-4470/2008

Резолютивная часть постановления объявлена: 14 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 21 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявления индивидуального предпринимателя Бережнова Владимира Даниловича, о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 года по делу N А49-4470/2008 (судья Драгоценнова И.С.), по иску индивидуального предпринимателя Бережнова Владимира Даниловича, Республика Мордовия, (ИНН 132703848008), г. Саранск, к индивидуальному предпринимателю Тришкиной Нине Васильевне КФХ "Тройка", (ИНН 581201084110), Пензенская область, с. Городище, о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме 819 689, 94 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бережнов Владимир Данилович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тришкиной Нине Васильевне КФХ "Тройка" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме 819 689, 94 рублей.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 ноября 2008 года ИП Бережнову В.Д. отказано в удовлетворении требований о взыскании с ИП Тришкиной Н.В КФХ "Тройка" задолженности за поставленную продукцию в сумме 819 689,94 рублей. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2009 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 11 сентября 2009 года решение суда от 19 ноября 2008 года, постановление суда от 02 июня 2009 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08 декабря 2009 года с ИП Тришкиной Н.В. в пользу ИП Бережнова В.Д. взыскано 833 315,85 рублей основного долга, 46 251,76 рублей процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22 марта 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 09 июля 2010 года решение суда от 08 декабря 2009 года, постановление суда от 22 марта 2010 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика без удовлетворения.

Определением суда от 13 сентября 2010 года ответчику предоставлена рассрочка в исполнении судебного акта сроком на 1,5 года равными платежами, начиная с октября 2010 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18 апреля 2011 года заявление ИП Бережнова В.Д. о взыскании судебных расходов по делу удовлетворено частично. С ИП Тришкиной Н.В. КФХ "Тройка" в пользу Бережнова В.Д. взысканы судебные расходы по делу в сумме 183 708,1 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Тришкина Н.В. КФХ "Тройка" обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, в удовлетворении заявления отказать.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 года определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 апреля 2011 года по делу N А49-4470/2008 отменено, в удовлетворении требований истца отказано.

21 февраля 2012 года истец обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 года.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, заявление в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов приведенных в заявлении, представленных письменных пояснениях на заявление, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, при этом исходил из следующего.

В статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра по новым обстоятельствам является: определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что указанное основание применяется только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. ст. 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению истца определенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12262/11 от 20.12.2011 г.. правовая позиция, согласно которой к отношениям по рассмотрению заявлений о судебных расходах по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ, и рассматриваемым арбитражными судами после вступления названного закона в силу, шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах начинает течь после вступления в силу этого закона, а заявления о взыскании судебных расходов должны быть предъявлены в арбитражные суды с соблюдением общего трехгодичного срока исковой давности, на который заявитель был вправе рассчитывать в силу прежней редакции статьи 112 Кодекса, а также содержащееся в Постановлении указание на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий, являются новым обстоятельством, которое является основанием для пересмотра постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 года в порядке главы 37 АПК РФ.

Кроме того, Высший Арбитражный суд, отказывая в передаче дела N А49-4470/2008 для пересмотра в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного суда, в Определении N ВАС -14234/10 от 06 февраля 2012 года, указал, что по настоящему делу имеется возможность пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2010 г..

Учитывая изложенное и в соответствии с вышеназванными нормами процессуального права, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 года по делу N А49-4470/2008 по новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

В связи с тем, что в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, повторно рассмотреть дело в том же судебном заседании не представляется возможным.

Руководствуясь статьями 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя Бережнова Владимира Даниловича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 года по делу N А49-4470/2008 удовлетворить.

Отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 года по делу N А49-4470/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить дело к повторному судебному разбирательству в заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 11 апреля 2012 года на 12 час.10 мин. в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, 11 "А", зал N 2, этаж N 2, телефон справочной службы N 273-36-45.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова В.С.Семушкин