Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 г. N 11АП-10891/10

город Самара

18 ноября 2010 г.

Дело N А49-4470/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Романенко С.Ш., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Бережнова В.Д. на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.09.2010 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А49-4470/2008 (судья Сумская Т.В.)

по иску ИП Бережнова В.Д.

к ИП Тришкиной Н.В. КФХ "Тройка"

о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме 819689 руб. 94 коп.,

исполнитель - Городищенский РОССП УФССП по Пензенской области,

с участием:

от истца - не явились, извещены

от ответчика - Ирышков В.Б., доверенность N 1 от 30.07.2010 г..

от третьего лица - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тришкина Нина Васильевна обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта по делу по иску индивидуального предпринимателя Бережнова Владимира Даниловича к индивидуальному предпринимателю Тришкиной Нине Васильевне КФХ "Тройка" о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме 819 689, 94 рублей.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13 сентября 2010 года заявление ИП Тришкиной Н.В. удовлетворено частично и предоставлена рассрочка в исполнении решения суда от 08 декабря 2009 года сроком на 1,5 года, равными платежами ежемесячно, начиная с октября 2010 года.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Бережнов Владимир Данилович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления ИП Тришкиной Н.В. отказать. При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчик не представил доказательств затрудняющих исполнение решения. Суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик кроме растениеводства занимается и животноводством. Судом не проверенно движение денежных средств на счетах ответчика, не представлены в суд доказательства отсутствия денежных средств, сведения о наличие счетов.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с утвержденным собранием кредиторов СПК "Канаевский" порядком продажи имущества должника 28 февраля 2008 года дебиторская задолженность КФХ "Тройка" Тришкиной Н.В. в сумме 1 092 920 рублей приобретена новым кредитором ИП Бережновым В.Д. за 118 000 рублей.

Решением арбитражного суда Пензенской области от 08 декабря 2009 года с индивидуального предпринимателя Тришкиной Н.В. КФХ "Тройка" в пользу ИП Бережнова В.Д. взыскано 833 315,85 рублей основного долга, 46 251,76 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 879 567,61 рублей. Решение суда вступило в законную силу 22 марта 2010 года, 31 мая 2010 года выдан исполнительный лист.

12 августа 2010 года в арбитражный суд Пензенской области обратился должник - ИП Тришкина Н.В. с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 08 декабря 2009 года сроком на 3 года равными долями ежемесячно по 24 432.44 рублей в месяц тем основаниям, что ввиду экономического кризиса и аномальных природных явлений летом 2010 года у должника резко снизились объемы производства, в связи с чем уменьшилась прибыль.

В подтверждении правомерности заявления ответчик пояснил, что рассрочка исполнения судебного акта сроком на три года позволит КФХ "Тройка" преодолеть последствия аномальных природных явлений и в полном объеме исполнить решение суда, представил акт обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации от 16.07.2010 года.

В соответствии с ч.1 ст.324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О). В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции в качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, признаны последствия от чрезвычайной ситуации, в материалы дела заявитель представил акт обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствии) от 16.07.2010 года, утвержденный Главой администрации Городищенского района.

Суд первой инстанции учел сферу деятельности ИП Тришкиной Н.В.- сельское хозяйство, тяжелую ситуацию, вызванную аномальными природными явлениями и гибелью урожая 2010 года, правомерно частично удовлетворил заявление, предоставив рассрочку сроком на 1,5 года, с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.09.2010 о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А49-4470/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Бережнова В.Д. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.Ш. Романенко Е.Г. Демина