Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 25 октября 2010 г. N ВАС-14234/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался тем, что материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате приобретенного имущества по договорам купли-продажи

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 25 октября 2010 г. N ВАС-14234/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Бабкина А.И., Никифорова С.Б.

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Тришкиной Нины Васильевны (ул. Юловская, д. 8, г. Городище, Городищенский район, Пензенская область, 442400) от 01.10.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 08.12.2009 по делу N А49-4470/2008-129/26, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 и постановлений Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2009 и от 09.07.2010 по тому же делу.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Бережнов Владимир Данилович (пр. 60 лет Октября, д. 107, кв. 77, г. Саранск, Республика Мордовия, 430000: далее - Бережнов В.Д.) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к главе крестьянско-фермерского хозяйства "Тройка" индивидуальному предпринимателю Тришкиной Нине Васильевне (далее - Тришкина Н.В.) о взыскании задолженности по договорам купли-продажи от 02.02.2004, заключенным между Тришкиной Н.В. и сельскохозяйственным производственным кооперативом "Канаевский" (далее - кооператив), в сумме 546 460 рублей и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 46 251 рубль 76 копеек за период просрочки с 03.02.2008 по 05.11.2008 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционной инстанции от 02.06.2009, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2009 указанные решение и постановление отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Бережнова В.Д. об увеличении суммы иска в части основного долга до 1 092 920 рублей.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.12.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционной инстанции от 22.03.2010, в пользу Бережнова В.Д. взыскано 833 315 рублей 85 копеек основного долга и 46 251 рубль 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2010 названные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Тришкина Н.В. просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.12.2009, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2009 и от 09.07.2010, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и оставить в силе решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционной инстанции от 02.06.2009.

В обоснование заявления Тришкина Н.В. ссылается на незаключенность договора купли-продажи дебиторской задолженности ввиду отсутствия в нем соглашения по предмету договора и на отсутствие в материалах дела доказательств проведения торгов по продаже прав требования должника.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, 02.02.2004 между кооперативом и Тришкиной Н.В. заключены шесть договоров купли-продажи имущества, впоследствии действие одного из которых дополнительным соглашением сторон от 25.05.2004 было прекращено.

В рамках процедуры конкурсного производства кооператива Бережнов В.Д. по договору купли-продажи (уступки требования) от 28.02.2008 приобрел у него право требования дебиторской задолженности Тришкиной Н.В. на сумму 1 092 920 рублей.

При этом вопросы проведения торгов по продаже прав требования кооператива к предмету настоящего спора отношения не имеют, поэтому связанные с ними доводы надзорной жалобы обсуждению не подлежат.

Исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая выводы арбитражного суда по другому делу, суд установил факт ненадлежащего исполнения Тришкиной Н.В. денежного обязательства по оплате приобретенного имущества по договорам купли-продажи от 02.02.2004 в 2007 и 2008 годах.

Однако, принимая во внимание произведенную Тришкиной Н.В. частичную оплату, зачет требований между ней и кооперативом, а также ее возражения в части не передачи ей имущества по одному из договоров купли-продажи от 02.02.2004, суд удовлетворил требование о взыскании суммы основного долга частично.

Вопреки утверждениям Тришкиной Н.В. "средства индивидуализации должника" не являются существенным условием по предмету договора, поэтому их отсутствие не является основанием для признания договора уступки требования от 28.02.2008 незаключенным.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А49-4470/2008-129/26 Арбитражного суда Пензенской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.12.2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 и постановлений Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2009 и от 09.07.2010 отказать.

Председательствующий судья

Ю.Ю. Горячева

Судья

А.И. Бабкин

Судья

С.Б. Никифоров