Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 11АП-3498/12

г. Самара

18 апреля 2012 г.

Дело N А49-4470/2008

Резолютивная часть постановления объявлена: 11 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 18 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Тришкиной Нины Васильевны КФХ "Тройка" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 31 октября 2011 года по делу N А49-4470/2008 (судья Сумская Т.В.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Бережнова Владимира Даниловича, Республика Мордовия, г. Саранск,

к индивидуальному предпринимателю Тришкиной Нине Васильевне КФХ "Тройка", Пензенская область, с. Городище,

о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме 819 689, 94 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бережнов Владимир Данилович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Тришкиной Нины Васильевны КФХ "Тройка" (далее - ответчик) задолженности по договору купли-продажи в сумме 819 689, 94 рублей.

Решением арбитражного суда Пензенской области от 19 ноября 2008 года ИП Бережнову В.Д. отказано в удовлетворении требований о взыскании с ИП Тришкиной Н.В, КФХ "Тройка" задолженности за поставленную продукцию в сумме 819 689,94 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.09 г решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2009 года решение суда от 19.11.2008 года, постановление суда от 02.06.09 г отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением арбитражного суда Пензенской области от 08.12.2009 года с ИП Тришкиной Н.В. в пользу ИП Бережнова В.Д. взыскано 833 315,85 рублей основного долга, 46 251,76 рублей процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2010 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2010 года решение суда от 08.12.09 г., постановление суда от 22.03.2010 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика без удовлетворения.

Определением суда от 13 сентября 2010 года ответчику предоставлена рассрочка в исполнении судебного акта сроком на 1,5 года равными платежами, начиная с октября 2010 года.

ИП Тришкина Н.В обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 08 декабря 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31 октября 2011 года заявление ИП Тришкиной Н.В. главы КФХ "Тройка" о пересмотре судебного акта от 08 декабря 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель Тришкина Нина Васильевна КФХ "Тройка" подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Бережнов Владимир Данилович просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Тришкиной Н.В. главы КФХ "Тройка".

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых возможен пересмотр судебного акта принявшим его судом.

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. ст. 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

При этом существенным для дела обстоятельством является вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве вновь отрывшегося обстоятельства ИП Тришкина Н.В. считает отсутствие в материалах дела о банкротстве СПК "Канаевский" сведений о получении ИП Бережновым В.Д. из дела копии договора уступки права требования кредитора с ИП Тришкиной Н.В. от 28.02.2008 года, представленной в суд кассационной инстанции.

При этом ссылается на ответ суда на запрос от 06.09.2011 года. Днем обнаружения вновь открывшихся обстоятельств заявитель считает день получения ответа на запрос 06.09.2011 года.

Судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что приведенные заявителем обстоятельства критериям, указанным в ст. 311 АПК РФ не отвечают, при этом исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08 декабря 2009 года иск ИП Бережнова В.Д. удовлетворен частично, с ИП Тришкиной Н.В. главы КФХ "Тройка" взыскано в пользу ИП Бережнова В.Д. 833 315,85 рублей основного долга по договорам купли-продажи от 02.02.2004 года и проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 46 251,76 рублей, а всего 879 567,61 рублей.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 года и ФАС Поволжского округа от 09.07.2010 года решение суда от 08.12.2009 года оставлено без изменения.

Вновь открывшимся существенным для дела обстоятельством заявитель считает получение 06.09.2011 года информации о том, что в материалах дела о банкротстве СПК "Канаевский" отсутствуют сведения о выдаче ИП Бережнову В.Д. в период с 28.02.2008 года по 31.03.2009 года копии договора уступки прав требования, заключенного между СПК "Канаевский" и ИП Бережновым В.Д. 28.02.2008 года.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное обстоятельство правомерно не признано судом первой инстанции существенным, поскольку оно не опровергает собранные по делу доказательства, относящиеся к доказыванию предмета и оснований заявленного иска, следовательно, оно не могло повлиять на выводы суда при рассмотрении дела.

Кроме того, при рассмотрении дела судом выяснялись причины наличия в деле двух текстов договора уступки прав требования кредитора с ИП Тришкиной Н.В., датированных 28.02.2008 года. Доводам сторон по данному факту и представленным в дело доказательствам судом дана соответствующая оценка, на основании которой принято решение, следовательно, указанное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся.

Таким образом, факты, приведенные заявителем, не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства, следовательно, не являются тем существенным обстоятельством, которое является основанием для пересмотра дела.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2007 г.. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Другие основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не приведены.

Поскольку приведенное заявителем обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 АПК РФ, оно не могло являться основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Пензенской области.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 31 октября 2011 года по делу N А49-4470/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова А.А.Юдкин