Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 11АП-6112/11

г. Самара

18 апреля 2012 г.

Дело N А49-4470/2008

Резолютивная часть постановления объявлена: 11 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 18 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Тришкиной Нины Васильевны КФХ "Тройка" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 апреля 2011 года о взыскании судебных расходов по делу N А49-4470/2008 (судья Сумская Т.В.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Бережнова Владимира Даниловича, Республика Мордовия, г. Саранск,

к индивидуальному предпринимателю Тришкиной Нине Васильевне КФХ "Тройка", Пензенская область, с. Городище,

о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме 819 689, 94 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бережнов Владимир Данилович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тришкиной Нине Васильевне КФХ "Тройка" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме 819 689, 94 рублей.

Решением арбитражного суда Пензенской области от 19 ноября 2008 года ИП Бережнову В.Д. отказано в удовлетворении требований о взыскании с ИП Тришкиной Н.В, КФХ "Тройка" задолженности за поставленную продукцию в сумме 819 689,94 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.09 г решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2009 года решение суда от 19.11.2008 года, постановление суда от 02.06.09 г отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением арбитражного суда Пензенской области от 08.12.2009 года с ИП Тришкиной Н.В. в пользу ИП Бережнова В.Д. взыскано 833 315,85 рублей основного долга, 46 251,76 рублей процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2010 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2010 года решение суда от 08.12.09 г., постановление суда от 22.03.2010 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика без удовлетворения.

Определением суда от 13 сентября 2010 года ответчику предоставлена рассрочка в исполнении судебного акта сроком на 1,5 года равными платежами, начиная с октября 2010 года.

03 марта 2011 года ИП Бережнов В.Д. обратился в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 218 000 рублей, связанных с рассмотрением данного дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000,00 рублей и транспортные расходы по поездкам в судебных заседания трех инстанций в сумме 68 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18 апреля 2011 года заявление ИП Бережнова В.Д. о взыскании судебных расходов по делу удовлетворено частично. С ИП Тришкиной Н.В. КФХ "Тройка" в пользу Бережнова В.Д. взысканы судебные расходы по делу в сумме 183 708,1 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Тришкина Н.В. КФХ "Тройка" обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда, в удовлетворении заявления отказать.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 года определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 апреля 2011 года по делу N А49-4470/2008 отменено, в удовлетворении требований истца отказано.

Указанное постановление оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2011 г.., Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.02.2012 года отказано в передаче настоящего дела для пересмотра в порядке надзора постановления ФАС ПО от 22.09.2011 г.. и постановления 11ААС от 21 июля 2011 года.

21 февраля 2012 года истец обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 года.

14 марта 2012 года суд апелляционной инстанции заявление индивидуального предпринимателя Бережнова Владимира Даниловича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 года по делу N А49-4470/2008 удовлетворил. Отменил постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 года по делу N А49-4470/2008 по новым обстоятельствам. Назначил дело к повторному судебному разбирательству в заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 11 апреля 2012 года на 12 час.10 мин.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Произведенные истцом затраты подтверждены представленными в материалы дела документами, а именно:

договором от 01.08.2008 г. о предоставлении услуг, заключенным между ИП Бережновым В.Д. и Павликовым Н.В. В соответствии с условиями указанного договора заказчик поручил, а исполнитель выполнил обязательства по предоставлению услуг по взысканию с ИП Тришкиной Н.В. КФХ "Тройка" задолженности, а также представительству интересов в суде по взысканию задолженности, подготовке искового заявления, копий документов, ходатайств.

В подтверждение факта оказания услуг представлен акт приема-передачи выполненных работ от 20.11.08 г., подписанный обеими сторонами.

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг в размере 25 000 рублей в материалы дела представлен расходный кассовый ордер N 01 от 01.08.08 г.

12.03.2009 г. между истцом ИП Бережновым В.Д. и Неськиным Ю.В. заключен договор о предоставлении услуг.

Условиями указанного договора предусмотрено, что по поручению заказчика исполнитель выполняет обязательства по предоставлению услуг представительства интересов в суде апелляционной инстанции по делу N А49-4470/2008 по взысканию с ИП Тришкиной Н.В. КФХ "Тройка" задолженности, а также подготовке апелляционной жалобы, копий документов, ходатайств.

Факт оказания услуг подтвержден актом приема-передачи выполненных работ от 05.06.09 г., подписанным обеими сторонами.

15.07.2009 г. ИП Бережновым В.Д. с Неськиным Ю.В. заключен договор о предоставлении услуг, в соответствии с условиями, которого заказчик поручил, а исполнитель выполнил обязательства по предоставлению услуг представительства интересов в суде кассационной инстанции по делу N А49-4470/2008 по взысканию с ИП Тришкиной Н.В. КФХ "Тройка" задолженности, а также подготовке кассационной жалобы, копий документов.

Факт оказания услуг подтвержден актом приема-передачи выполненных работ от 18.09.09 г., подписанным обеими сторонами.

18.09.2009 г. ИП Бережновым В.Д. с Неськиным Ю.В. заключен договор о предоставлении услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель выполнил обязательства по предоставлению услуг представительства интересов в арбитражном суде Пензенской области по делу N А49-4470/2008 по взысканию с ИП Тришкиной Н.В. КФХ "Тройка" задолженности, а также подготовке дополнения к исковому заявлению, копий документов.

Факт оказания услуг подтвержден актом приема-передачи выполненных работ от 19.12.09 г., подписанным обеими сторонами.

18.01.2010 г. между истцом ИП Бережновым В.Д. и Неськиным Ю.В. заключен договор о предоставлении услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель выполнил обязательства по предоставлению услуг представительства интересов в суде апелляционной инстанции по делу N А49-4470/2008 по взысканию с ИП Тришкиной Н.В. КФХ "Тройка" задолженности, а также подготовке отзыва на апелляционную жалобу, копий документов.

Факт оказания услуг подтвержден актом приема-передачи выполненных работ от 22.03.10 г., подписанным сторонами.

15.06.2010 г. между истцом ИП Бережновым В.Д. и Неськиным Ю.В. заключен договор о предоставлении услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель выполнил обязательства по предоставлению услуг представительства интересов в суде кассационной инстанции по делу N А49-4470/2008 по взысканию с ИП Тришкиной Н.В. КФХ "Тройка" задолженности, а также подготовке отзыва на кассационную жалобу, копий документов.

Факт оказания услуг подтвержден актом приема-передачи выполненных работ от 16.07.10 г., подписанным обеими сторонами.

В подтверждение оплаты услуг, оказанных Неськиным Ю.В. по пяти договорам в общей сумме размере 125 000 рублей, в материалы дела представлен расходный кассовый ордер N 01 от 17.01.11 г., в котором в качестве оснований указаны вышеуказанные договоры.

Суд первой инстанции, с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п. п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" принял во внимание такие обстоятельства как: время, которое мог бы затратить на подготовку заявления в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику арбитражных судов РФ по оплате услуг представителей, продолжительность рассмотрения дела в суде и его сложность и сделал правильный вывод о разумности размера судебных расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 150 000 рублей.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика транспортных расходов в сумме 68 000 рублей, связанных с рассмотрением настоящего дела, и состоящих из оплаты транспортных услуг по доставке представителя истца автомобилем из г. Саранска в судебные заседания судов Пензенской области, апелляционной (г. Самара) и кассационной (г. Казань) инстанций.

В качестве обоснования произведенных затрат по найму автотранспорта истец сослался на отсутствие транспортного сообщения, позволяющего приехать в судебное заседание и вернуться в г. Саранск в один и тот же день и приобщены договоры на оказание транспортных услуг и расходные кассовые ордера, из которых судом установлено следующее.

Между ИП Бережновым В.Д. и Николаевым А.А. 28.04.2009 года заключен договор о предоставлении услуг, согласно которому исполнитель оказал услуги по доставке представителя ИП Бережнова В.Д. автотранспортным средством в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самары 30.04.2009 г к 10-00 часам.

Согласно акта от 04.05.09 г услуги по доставке исполнены в полном объеме, по расходному кассовому ордеру N 03 от 28.04.09 г исполнителю оплачено 10 000 рублей вознаграждения.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции в г. Самара состоялось 30.04.2009 года в 10-00 часов.

Между ИП Бережновым В.Д. и Николаевым А.А. 25.05.2009 года заключен договор о предоставлении услуг, в соответствии с которым исполнитель оказал услуги по доставке представителя ИП Бережнова В.Д. автотранспортным средством в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самары 27.05.2009 г к 09-00 часам.

Согласно акта от 30.05.09 г услуги по доставке исполнены в полном объеме, по расходному кассовому ордеру N 04 от 25.05.09 г исполнителю оплачено 10 000 рублей вознаграждения.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции в г. Самара состоялось 27.05.2009 года в 09-00 часов.

Между ИП Бережновым В.Д. и Николаевым А.А. 08.09.2009 года заключен договор о предоставлении услуг, в соответствии с которым исполнитель оказал услуги по доставке представителя ИП Бережнова В.Д. автотранспортным средством в ФАС Поволжского округа г. Казань 10.09.2009 г к 15-15 часам.

Согласно акта от 12.09.09 г услуги по доставке исполнены в полном объеме, по расходному кассовому ордеру N 06 от 08.09.09 г исполнителю оплачено 10 000 рублей вознаграждения.

Судебное заседание в суде кассационной инстанции в г. Казань состоялось 10.09.2009 года в 15-15 часов.

Между ИП Бережновым В.Д. и Николаевым А.А. 18.10.2009 года, 01.11.09 г., 06.12.09 г., 07.12.09 г. заключены договоры о предоставлении услуг, в соответствии с которыми исполнитель оказал услуги по доставке представителя ИП Бережнова В.Д. автотранспортным средством в арбитражный суд Пензенской области 19.10.2009 г к 14-00 часам, 02.11.09 г. к 15-00 часам, 07.12.09 г к 15-00 часам, 08.12.09 г к 15-00 часам.

Согласно актов от 20.10.09 г., 03.11.09 г., 07.12.09 г., 09.12.09 г. услуги по доставке исполнены в полном объеме, по расходным кассовым ордерам N 08 от 20.10.09 г., N 09 от 03.11.09 г., N 10 от 07.12.09 г., N 10 от 09.12.09 исполнителю оплачено 8 000 рублей вознаграждения.

Судебные заседания в арбитражном суде Пензенской области состоялись 19.10.2009 г в 14-00 часов, 02.11.2009 г в 15-00 часов, 07.12.2009 г в 15-30 часов, 08.12.2009 г в 16-00 часов. В судебном заседании 02.11.2009 года представитель истца не участвовал.

Между ИП Бережновым В.Д. и Николаевым А.А. 15.02.2010 года заключен договор о предоставлении услуг, в соответствии с которым исполнитель оказал услуги по доставке представителя ИП Бережнова В.Д. автотранспортным средством в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самары 18.02.2010 г к 15-00 часам.

Согласно акта от 20.02.10 г услуги по доставке исполнены в полном объеме, по расходному кассовому ордеру N 02 от 20.02.10 г исполнителю оплачено 10 000 рублей вознаграждения.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции в г. Самара состоялось 18.02.2010 года в 15-00 часов.

Между ИП Бережновым В.Д. и Николаевым А.А. 15.03.2010 года заключен договор о предоставлении услуг, в соответствии с которым исполнитель оказал услуги по доставке представителя ИП Бережнова В.Д. автотранспортным средством в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самары 18.03.2010 г к 14-00 часам.

Согласно акта от 20.03.10 г услуги по доставке исполнены в полном объеме, по расходному кассовому ордеру N 03 от 20.03.10 г исполнителю оплачено 10 000 рублей вознаграждения.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции в г. Самара состоялось 18.03.2010 года в 14-00 часов.

Между ИП Бережновым В.Д. и Николаевым А.А. 04.07.2010 года заключен договор о предоставлении услуг, в соответствии с которым исполнитель оказал услуги по доставке представителя ИП Бережнова В.Д. автотранспортным средством в ФАС Поволжского округа г. Казань 05.07.2010 г к 15-00 часам.

Согласно акта от 06.07.10 г услуги по доставке исполнены в полном объеме, по расходному кассовому ордеру N 05 от 06.07.10 г исполнителю оплачено 10 000 рублей вознаграждения.

Судебное заседание в суде кассационной инстанции в г. Казань состоялось 05.07.2010 года в 15-00 часов.

Ответчиком указано на неэкономность произведенных транспортных расходов, поскольку у представителя истца имелась возможность прибыть в судебные заседания железнодорожным транспортом или автобусом, что является экономически более обоснованным.

В качестве доказательств обоснованности своих доводов ответчиком представлены распечатки с сайта, отображающие информацию о движении железнодорожного транспорта, а также сведения ОАО "Пензенское объединение автовокзалов" о стоимости проезда и времени прибытия и отправления автобуса по маршруту Саранск-Пенза-Саранск.

Судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельствам, обосновывающим разумность расходов по оплате услуг представителя, и, исходя из необходимости разумного баланса прав заявителя и ответчика, судом обоснованно удовлетворено заявление о взыскании расходов на оплату услуг по доставке представителя в судебное заседание в сумме 33 708,01 рублей.

При этом суд оценивал возможность прибытия истца в судебные заседания, исходя из времени прибытия средств общественного транспорта в город, где проводилось судебное заседание, и наличия рейса в день судебного заседания.

Исходя из анализа представленных сторонами в материалы дела сведений из сети Интернет о расписании движения автобусов и поездов по заданным маршрутам Саранск-Пенза-Саранск, Саранск-Самара-Саранск и Саранск-Казань-Саранск, судом сделан правильный вывод об имевшейся у истца возможности прибыть в судебные заседания суда первой инстанции 19.10.2009 года, 07.12.2009 года и 08.12.2009 года автобусом, в суды апелляционной и кассационной инстанции 10.09.2009 г., 18.02.10г., 18.03.2010 года, 05.07.2010 года поездом.

Таким образом, стоимость проезда, подлежащего возмещению, по указанным датам судом правомерно определена, исходя из стоимости проезда в один конец автобусом 203,70 рублей, поездом до Самары- 747,00 рублей, до Казани- 678,00 рублей.(т.5, л.д.142, 143, 144)

Поскольку, исходя из расписания движения поездов и времени проведения судебных заседаний у истца имелась возможность возвратиться домой из г. Самары и г. Казани 30.04.2009 года, 18.02.2010 года, 18.03.2010 года, суд правомерно счел возможным возложить на ответчика стоимость проезда представителя истца по указанным датам, исходя из стоимости проезда в один конец, поездом до Самары- 750,00 рублей, до Казани- 678,00 рублей.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца возможности прибыть в судебное заседание 27.05.2009 года и вернуться в г. Саранск в тот же день общественным транспортом, требование о возмещении понесенных истцом расходов в этом случае в сумме 10 000,00 рублей является правомерным.

В тех случаях, когда у истца имелась возможность воспользоваться общественным транспортом только в одном направлении, обоснованными являются затраты на проезд в один конец по стоимости билета в общественном транспорте, в другой конец в размере 50% от понесенных истцом затрат по заключенным договорам на оказание транспортных услуг.

Понесенные истцом расходы на поездки в суды различных инстанций связаны с рассмотрением дела в суде, следовательно, относятся к судебным издержкам и в соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ взыскиваются арбитражным судом по заявлению стороны, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные заявителем в обоснование заявления о возмещении судебных расходов доказательства, исходя из установленного п.2 ст. 110 АПК РФ принципа разумности, сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов частично.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 апреля 2011 года о взыскании судебных расходов по делу N А49-4470/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова А.А.Юдкин