Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2011 г. N Ф06-9788/11 по делу N А55-23797/2010

г. Казань

17 ноября 2011 г.

Дело N А55-23797/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Савкиной М.А., Юсупова К.Т.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы - Козловой Е.А., доверенность от 20.06.2011 N 63 АА 0719071,

конкурного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Самарский Торговый Дом "Ротор" - Ермаковой О.В., доверенность от 23.09.2011 б/н,

общества с ограниченной ответственностью "Самарский Торговый Дом "Ротор" - Ермаковой О.В., доверенность от 30.09.2011 б/н,

общества с ограниченной ответственностью "ВИРТГЕН-ИНТЕРНАЦИОНАЛЬ-СЕРВИС" - Комутковой Е.С., доверенность от 03.11.2011 б/н,

публичного акционерного общества "Кременчугский завод дорожных машин" - Евдокимовой Д.В., доверенность от 16.06.2011, Манченко П.В, доверенность от 16.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2011 (судья Агеева Г.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой", п. Придорожный, Волжский район, Самарская область, о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Самарский Торговый Дом "Ротор", г. Самара (ИНН 6318139679, ОГРН 1046300782197),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Самарский Торговый Дом "Ротор" (далее - ООО "Самарский Торговый Дом "Ротор", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Жданович Дмитрий Валентинович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2011 временным управляющим должника утвержден Молчун Владимир Васильевич.

В Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (далее - ООО "Регионстрой") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Самарский Торговый Дом "Ротор" с суммой требований в размере 125 024 492 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011, требование ООО "Регионстрой" в размере 59 768 609 руб. 22 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Самарский Торговый Дом "Ротор". Во включении в реестр требований кредиторов должника остальной части заявленного требования в сумме 65 255 883 руб. 31 коп. отказано.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая службы (далее - ФНС России), ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их вводов установленным обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды, включив заявленное ООО "Регионстрой" требование в указанной части в реестр требований кредиторов ООО "Самарский Торговый Дом "Ротор", основанное на договоре уступки права требования между обществом с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - ООО "Контур") и ООО "Регионстрой" от 20.07.2010 N 20/с, не установили обстоятельства, связанные с правоотношениями между ООО "Контур" и должником.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "ВИРТГЕН-ИНТЕРНАЦИОНАЛЬ-СЕРВИС" в отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы ФНС России и просит состоявшиеся судебные акты по делу отменить.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Самарский Торговый Дом "Ротор" (решение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2011 о признании должника несостоятельным (банкротом), введении конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего Уфимского В.В.) и ООО "Регионстрой" возражают против изложенных в ней доводов и просят оставить судебные акты без изменения, считая их законными.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований судебные акты не обжалованы.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной жалобы проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на кассационную жалобу, заслушав в судебном заседании представителей ФНС России, конкурного управляющего ООО "Самарский Торговый Дом "Ротор", ООО "Самарский Торговый Дом "Ротор", общества с ограниченной ответственностью "ВИРТГЕН-ИНТЕРНАЦИОНАЛЬ-СЕРВИС", публичного акционерного общества "Кременчугский завод дорожных машин", судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО "Регионстрой" указало на договор уступки прав (цессии) от 20.07.2010 N 20/С, заключенный с ООО "Контур".

В соответствии с пунктом 1.1. (с учетом дополнительного соглашения от 20.07.2010) названного договора ООО "Контур" (цедент) и ООО "Регионстрой" (цессионарий), заявитель принял от цедента в полном объеме права требования на сумму 59 768 609 руб. 22 коп. к должнику по фактической поставке товара и фактически выполненным работам, осуществленными между цедентом и должником, обусловленные неисполнением обязательств последнего перед ООО "Контур" по договору от 11.01.2009 N 1101/2 на поставку продукции.

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 20.07.2010 N 20/С цессионарию вместе с правом требования основного долга по фактической поставке товара передается также право требования с должника процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2 за уступаемое право (требование) цедента к должнику цессионарий оплачивает цеденту сумму в размере 56 047 771 руб. 80 коп., оплата которой произведена зачетом встречных требований по акту взаимозачета от 20.07.2010.

О состоявшейся уступке прав по договору цессии должник был уведомлен.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд исходил из того, что заявителем соблюден установленный законом срок на заявление своего требования к должнику, представлены необходимые доказательства в обоснование заявленных требований.

Такие же выводы сделаны апелляционным судом.

Судебная коллегия считает, что судебные акты подлежат отмене.

В соответствии с положениями статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требование ООО "Регионстрой" в размере 59 768 609 руб. 22 коп., основано на договоре уступки прав между ООО "Контр" и ООО "Регионстрой".

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В качестве подтверждения существовавшего у должника перед ООО "Контур" обязательства последним цессионарию по акту приема передачи документов к договору от 20.07.2010 N 20/С возмездной уступки прав (цессии) от 20.07.2010 были переданы товарные накладные: от 16.10.2008 N 248 на сумму 7 249 099 руб.; от 13.01.2009 N 48 на сумму 3 720 837 руб. 44 коп.; от 15.01.2009 N 53 на сумму 27 462 144 руб. 84 коп., а также акт от 19.12.2008 N 000019 на сумму 21 336 527 руб. 94 коп.

В материалы дела ООО "Регионстрой" был представлен договор поставки продукции от 11.01.2009 N 1101/2, заключенный между ООО "Контр" и должником, на основании которого, как установили суды, была произведена поставка продукции по вышеназванным накладным и выполнены работы по акту от 19.12.2008 N 000019.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Доставка товара должна подтверждаться транспортными накладными.

Данное обстоятельство также следует из анализа норм главы 30 ГК РФ и условий заключенного сторонами договора.

В силу положений пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Согласно пункту 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В договоре от 11.01.2009 N 1101/2 не определены вид транспорта и условия доставки товара покупателю.

Между тем в соответствии с приведенными нормами перевозка товара должна оформляться соответствующими транспортными документами с отметкой о его получении грузополучателем.

Документы, свидетельствующие о перевозки товара каким-либо видом транспорта от поставщика покупателю в деле отсутствуют, судами не исследовались и не оценивались.

Судами не дана оценка фактическим обстоятельствам исполнения сделки, не установлено, подтверждается ли оприходование товара на склад должника документально, в том числе и путем фактического наличия товара на складе либо документами о его реализации должником иным лицам.

Судами, кроме того, не дана оценка в совокупности с доказательствами по делу доводам временного управляющего о том, что товарные накладные: от 16.10.2008 N 248 на сумму 7 249 099 руб.; от 13.01.2009 N 48 на сумму 3 720 837 руб. 44 коп.; от 15.01.2009 N 53 на сумму 27 462 144 руб. 84 коп., а также акт от 19.12.2008 N 000019 на сумму 21 336 527 руб. 94 коп. не содержат ссылки на договор от 11.01.2009 N 1101/2 и что товарная накладная от 16.10.2008 N 248 на сумму 7 249 099 руб., акт приемки выполненных работ от 19.12.2008 N 000019 на сумму 21 336 527 руб. 94 коп. не могут относиться к данному договору, поскольку содержат более раннюю дату их составления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Отказывая в удовлетворении заявленного временным управляющим ходатайства о назначении судебной экспертизы в отношении документов, представленных в подтверждение обязательств должника перед ООО "Контр" с целью проверки его заявления о фальсификации данных документов, суд отметил, что основания этого заявления не ставят под сомнение тот факт, что спорные документы подписаны датами, которые и указаны в данных документах.

Кроме того, судом со ссылкой на пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" сделан вывод о том, что любой результат проверки заявления о фальсификации указанных документов не повлечет за собой недействительность договора между ООО "Регионстрой" и ООО "Контр" об уступке права требования.

Однако признание недействительным договора уступки прав от 20.07.2010 N 20/С не является предметом рассмотрения в данном деле.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В соответствии с требованиями статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд обязан проверить обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Следовательно, в силу приведенных норм суд обязан проверить доводы возражений на заявленное требование, касающиеся обоснованности этого требования, полученного новым кредитором по договору уступки прав.

Ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления соответствия дат подписания документов датам, указанным в их реквизитах, связано с заявлением временного управляющего о фальсификации документов, подтверждающих обязательство. Следовательно, отказ суда в его проверке, в том числе, путем проведения соответствующей экспертизы, не основан на нормах закона.

Кроме того, судебная коллегия считает, что суду следовало дать оценку в совокупности с другими доказательствами по делу акту о взаимозачете между ООО "Регионстрой" и ООО "Контр" от 20.07.2010, на который имеется ссылка в договоре от 20.07.2010 N 20/С в подтверждение оплаты за уступленное право (требования). В акте о взаимозачете в подтверждение зачтенных требований ООО "Контр" к ООО "Регионстрой" указаны товарная накладная от 16.10.2008 N 248 на сумму 7 249 099 руб., товарная накладная от 15.01.2009 N 53 на сумму 27 462 144 руб. 84 коп., а также акт от 19.12.2008 N 000019 на сумму 21 336 527 руб. 94 коп., которые указаны в качестве основания требований к должнику и в самом договоре уступки права (требования).

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела были неправильно применены нормы материального права, а также нормы процессуального права, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, и в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.

На основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение для устранения отмеченных нарушений.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу N А55-23797/2010 отменить.

Дело в части заявленного обществом с ограниченной ответственностью "Регионстрой" требования о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Самарский Торговый Дом "Ротор" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

М.А. Савкина К.Т. Юсупов