Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2011 г. N Ф06-10048/11 по делу N А55-23797/2010

г. Казань

19 декабря 2011 г.

Дело N А55-23797/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Савкиной М.А., Аглиуллиной Ф.Г.,

при участии представителей:

кредитора (Рожкова Алексея Алексеевича) - Долгаева С.Е., доверенность от 10.12.2011 реестровый номер 37Д-13961,

должника (общества с ограниченной ответственностью "Самарский Торговый Дом "Ротор") - Ермаковой О.В., доверенность от 23.09.2011,

заявителя (Федеральной налоговой службы) - Каратаевой Л.Н., доверенность от 20.06.2011 реестровый номер 6Д-946,

кредитора (Публичное акционерное общество "Кременчугский завод дорожных машин") - Гарбуз И.К., доверенность от 16.06.2011 реестровый номер 1870,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рожкова Алексея Алексеевича, г. Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.)

по делу N А55-23797/2010

по заявлению Рожкова Алексея Алексеевича, г. Самара, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Самарский Торговый Дом "Ротор", г. Самара, с суммой требования в размере 59 337 500 руб.,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Самарский Торговый Дом "Ротор", г. Самара (ИНН: 6318139679, ОГРН: 1046300782197) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

03 ноября 2010 года Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Самарский Торговый Дом "Ротор" (далее - должник, ООО "Самарский ТД "Ротор") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2011 в отношении ООО "Самарский ТД "Ротор" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Жданович Дмитрий Валентинович.

Определением суда от 05.03.2011 Жданович Д.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим ООО "Самарский ТД "Ротор" утвержден Молчун Владимир Васильевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.04.2011 N 57.

Рожков Алексей Алексеевич 29.04.2011, в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Самарский ТД "Ротор" с суммой требования в размере 59 337 500 руб., в том числе 50 500 000 руб. основного долга, 8 837 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период времени с 16.04.2009 по 20.01.2011.

Требование заявителя основано на договоре поручительства от 16.04.2009, предусматривающем солидарную ответственность должника и гражданина Мазина Андрея Юрьевича (далее - Мазин А.Ю.) за ненадлежащее исполнение последним обязательств перед Рожковым А.А. по договору займа от 16.04.2009 без номера.

Определением суда от 20.06.2011 к участию в деле привлечен Мазин А.Ю.

При рассмотрении требования Рожкова А.А. временный управляющий должника, уполномоченный орган и конкурсные кредиторы-открытое акционерное общество домостроительный комбинат "Самараавтодор" (далее - ОАО ДСК "Самараавтодор"), общество с ограниченной ответственностью "Виртген-Интернациональ-Сервис" (далее - ООО "Виртген-Интернациональ-Сервис"), открытое акционерное общество "Кременчугский завод дорожных машин" (далее - ОАО "Кременчугский завод дорожных машин"), заявили возражения относительно установления и включения требования Рожкова А.А. в реестр, ссылаясь на недоказанность оснований возникновения и размера задолженности, ссылаясь при этом на безденежность займа.

При этом в суде первой инстанции ООО "Виртген-Интернациональ-Сервис" заявило о фальсификации, как договора займа от 16.04.2009, заключенного между Мазиным А.Ю. и Рожковым А.А., содержащим в себе расписку в получении Мазиным А.Ю. заемных средств, так и договора поручительства от 16.04.2009, заключенного между должником и Рожковым А.А., и ходатайствовало о назначении экспертизы на предмет определения срока давности их изготовления.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2011 требования Рожкова А.А. в размере 59 337 500 руб., в том числе 50 500 000 руб. основного долга и 8 837 500 руб. процентов за пользование займом, признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Самарский ТД "Ротор" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и назначении экспертизы на предмет определения срока давности их изготовления судом отказано со ссылкой на то, что при наличии предусмотренных статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доказательств заключения между Рожковым А.А. и Мазиным А.Ю. договора займа, а также предусмотренных статьей 362 ГК РФ доказательств заключения между должником и Рожковым А.А. договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств Мазина А.Ю., у суда отсутствуют основания для исключения указанных документов из числа доказательств, при том, что выводы экспертизы о соответствии или, напротив, о несоответствии фактического времени составления документов дате, указанной в их реквизитах, в исследуемом судом вопросе не буду соответствовать принципу относимости доказательств и, как следствие, не смогут повлиять на исход дела.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 указанное определение отменено, в удовлетворении заявленного Рожковым А.А. требования отказано.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, Рожков А.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 25.08.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, нарушении судом норм процессуального права.

Согласно доводам заявителя жалобы, вывод суда о непредставлении им доказательств в подтверждение заявленных требований и факта наличия у него на момент заключения договора займа с Мазиным А.Ю. денежных средств не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, факт наличия в его распоряжении денежных средств подтверждается представленными им в материалах дела договором займа на сумму 47 000 000 руб., заключенным между ним (заемщик) и Борисовым М.В. (займодавец), а также распиской в получении им от Борисова М.В. указанных денежных средств.

Однако документы, подтверждающие наличие в распоряжении Борисова М.В. указанной суммы денежных средств в нарушение пункта 1 статьи 258 АПК РФ судом апелляционной инстанции не исследовались и Борисов М.В. в целях установления данного обстоятельства к участию в деле не привлекался.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Рожкова А.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель конкурсного управляющего должника Уфимского В.В., ссылаясь на принятое 21.11.2011 Железнодорожным районным судом г.о. Самары по делу N 2-3790/11 решение о взыскании с ООО "Самарский ТД "Ротор" и Мазина А.Ю. в солидарном порядке в пользу Рожкова А.А. 50 500 000 руб. долга по договору займа от 16.04.2009 и процентов, полагает размер заявленного денежного обязательства по требованию Рожкова А.А. установленным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, а кассационную жалобу - удовлетворению. Представители уполномоченного органа и кредитора - ОАО "Кременчугский завод дорожных машин", полагая принятое судом апелляционной инстанции постановление законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В суд по электронной почте поступили также отзыв конкурсного управляющего должника Уфимского В.В. на кассационную жалобу и пояснения Рожкова А.А. по доводам кассационной жалобы, которые не могут быть приобщены к материалам дела и оценены судом ввиду нарушения требований части 1 статьи 279 АПК РФ (отсутствие доказательств их направления лицам, участвующим в деле).

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как установлено арбитражными судами, требование Рожкова А.А. основано на договоре поручительства от 16.04.2009, заключенном между ним и должником (поручитель), предусматривающем солидарную ответственность должника (поручителя) и Мазина А.Ю. за ненадлежащее исполнение последним обязательств по договору денежного займа от 16.04.2009 без номера.

Из материалов дела следует, что 16.04.2009 между Рожковым А.А. (займодавец) и Мазиным А.Ю. (заемщик) был заключен договор денежного займа на сумму 50 500 000 руб. сроком до 01.11.2010 с уплатой процентов на сумму займа в размере 10% годовых.

В подтверждение факта передачи денежных средств по указанному договору заемщику, в материалах дела представлена расписка Мазина А.Ю. о получении заемных средств.

В обеспечение исполнения обязательств Мазина А.Ю. по указанному договору в тот же день между Рожковым А.А. и ООО "Самарский ТД "Ротор" в лице директора Апкалимова Д.Р. был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого последнее обязалось отвечать перед Рожковым А.А. (займодавцем) за исполнение обязательств Мазиным А.Ю. (заемщик) по возврату долга и уплате процентов по договору денежного займа от 16.04.2009.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком (Мазиным А.Ю.) принятых на себя в соответствии с условиями договора денежного займа от 16.04.2009 обязательств, Рожков А.А. обратился с заявлениями об установлении требований к ООО "Самарский ТД "Ротор", как солидарному должнику.

Придя к выводу на основании представленных в материалах дела документов о неисполнении основного обязательства по договору займа, обеспеченного поручительством должника, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 361, 363 и 323 ГК РФ, определением от 01.07.2011 признал требование заявителя обоснованным и включил его в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Отменяя определение суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов задолженности перед Рожковым А.А. в размере 59 337 500 руб., и отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства предоставления Рожковым А.А. Мазину А.Ю. заемных денежных средств, соответствующие требованиям действующего законодательства (доказательства наличия у Рожкова А.А. на момент совершения договора займа от 16.04.2009 денежных средств в размере 50 500 000 руб. и реальной передачи спорной суммы Мазину А.Ю).

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 2, 71 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ, также пришел к выводу о том, что заключение договора поручительства по обеспечению исполнения обязательств физического лица интересами ООО "Самарский ТД "Ротор" не обусловлено, руководитель должника (Апкалимов Д.Р.) при заключении указанного договора действовал явно в ущерб общества и его кредиторов.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа поддерживает выводы, положенные судом апелляционной инстанции в основание отмены определения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявленного Рожковым А.А. требования.

В соответствии с положениями статьи 361 ГК РФ поручительство является способом обеспечения исполнения обязательства иного лица перед кредитором. Обязательства из поручительства возникают при наличии неисполненного обязательства иного лица перед кредитором.

Пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При рассмотрении спора в апелляционном порядке, учитывая значительную сумму займа, субъектный состав сторон договора (займодавцем является физическое лицо), арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что наличие расписки в данном случае не может являться безусловным доказательством предоставления заемных денежных средств.

Разрешая спор, арбитражный суд апелляционной инстанции в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов должника, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, оценки добросовестности сторон при заключении договора, исследовал вопрос о наличии у заявителя - Рожкова А.А., наличных денежных средств в размере предоставленного Мазину А.Ю. займа на дату заключения соответствующего договора с учетом того, что обеспеченный поручительством должника заем является реальной сделкой и считается совершенным в силу статьи 807 ГК РФ с момента передачи денег.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверив представленный кредитором расчет задолженности, арбитражный суд апелляционной инстанций пришел к выводу о недоказанности Рожковым А.А. факта реальной передачи Мазину А.Ю. 16.04.2009 денежных средств в размере 50 500 000 руб. ввиду отсутствия доказательств наличия у кредитора, а также у Борисова М.В., чьи денежные средства в размере 47 000 000 руб., полученные Рожковым А.А. от него также по договору займа (от 14.04.2009), по словам последнего, были использованы им при передаче займа Мазину А.Ю., денежных доходов в достаточном для исполнения договора займа размере.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи Мазину А.Ю.; возможности получения им сбережений на сумму 3 500 000 руб., которые, по словам последнего, в совокупности с полученными от Борисова М.В. заемными денежными средствами в размере 47 000 000 руб., были использованы им при передаче займа Мазину А.Ю. (в частности, о размере дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета, получения в дар или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством).

Представленные в материалах дела налоговым органом справки о доходах физического лица - Борисова М.В., за 2007-2009 гг. также свидетельствуют об отсутствии у последнего дохода в размере, достаточном для сбережения денежных средств, переданных в апреле 2009 года Рожкову А.А. в качестве займа. Иных доказательств, подтверждающих фактическое наличие у Борисова М.В. денежных средств в размере суммы займа (47 000 000 руб.) и возможности (источников) их сбережения к моменту передачи Рожкову А.А., в материалах дела представлено не было.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме этого, суд апелляционной инстанций, установив наличие у должника на дату заключения договора поручительства иных неисполненных обязательств перед другими кредиторами (в том числе - ОАО ДСК "Самаравтодор", ООО "Виртген-Интернациональ-Сервис", ООО "ФЕСТ"), свидетельством чего являются решения арбитражного суда, принятые в 2010 году, а также определения арбитражного суда в рамках настоящего дела о включении требований кредиторов в реестр, пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора поручительства от 16.04.2009 было допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО "Самарский ТД "Ротор", что повлекло нарушение баланса интересов иных кредиторов.

Давая оценку представленным договорам займа и поручительства, апелляционная инстанция правомерно сочла, что из условий данных договоров не усматривается наличие необходимости заключения должником договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств физического лица в связи с какими-либо интересами самого должника. Кроме этого, учитывая, что договор поручительства заключен в условиях неблагополучного финансового состояния должника (наличие кредиторской задолженности в размере 710 354 000 руб. при балансовой стоимости активов 758 533 000 руб.) и в отсутствие реальной возможности исполнить им свои обязательства, как поручителя, правомерно расценила действия руководителя должника при его заключении, как действия, влекущие за собой причинение вреда, как интересам самого общества, так и его кредиторам.

Установив признаки злоупотребления правом, суд квалифицировал договор поручительства от 16.04.2009 ничтожной сделкой, что не противоречит абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворений требований Рожкова А.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Самарский ТД "Ротор" обязательства в сумме 59 337 500 руб. является правильным, соответствующим действующему законодательству и конкретным обстоятельствам дела.

Исходя из установленных при рассмотрении спора фактических обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нецелесообразности проверки поданного ООО "Виртген-Интернациональ-Сервис" в суде первой инстанции заявления о фальсификации доказательств посредством назначения экспертизы на предмет определения срока давности их изготовления.

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора, как в суде первой, так и в апелляционной инстанции.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов суда о доказательствах и обстоятельствах дела, так как указывают на иную их оценку, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебного акта при его проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 принято при правильном применении норм права.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу N А55-23797/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

М.А. Савкина Ф.Г. Аглиуллина