Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2012 г. N Ф06-2384/12 по делу N А57-22647/2009

г. Казань

28 апреля 2012 г.

Дело N А57-22647/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 29 июня 2010 г. N А57-22647/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

Коммерческого Банка "БФГ-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) - Дягилевой Д.А., доверенность от 30.01.2012 N 19,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Лукина Владимира Никандровича, г. Саратов, и Коммерческого Банка "БФГ-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью), г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2011 (председательствующий судья Сенякина И.П., судьи Плетнева Н.М., Рожкова Э.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Жаткина С.А., Камерилова В.А.)

по делу N А57-22647/2009

по ходатайству внешнего управляющего организацией научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Крутое" Никитина А.М. о досрочном завершении процедуры внешнего управления, признании организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Крутое" несостоятельным (банкротом), введении процедуры конкурсного производства,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро-шестьдесят четыре", г. Саратов, о признании организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Крутое", пос. Никольский Саратовской области (ИНН 6445002483, ОГРН 1026401414731) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство внешнего управляющего организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Крутое" (далее - ОНО ОПХ "Крутое") Никитина А.М. о досрочном завершении процедуры внешнего управления, признании ОНО ОПХ "Крутое" несостоятельным (банкротом), и введении процедуры конкурсного производства в рамках дела N А57-22647/2009.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2011 должник - ОНО ОПХ "Крутое" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2011 прекращены полномочия внешнего управляющего ОНО ОПХ "Крутое" Никитина А.М. и утверждена кандидатура конкурсного управляющего ОНО "ОПХ "Крутое" Михайленко Вячеслава Викторовича, члена некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" (далее - НП "ОАУ "Авангард").

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Лукин Владимир Никандрович и Коммерческий Банк "БФГ-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - Банк) - кредиторы должника обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции от 16.11.2011 и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителей кассационных жалоб, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм права, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

В жалобе приведены доводы о неправомерности назначения судом первой инстанции конкурсным управляющим Михайленко В.В. - члена саморегулируемой организации НП "ОАУ "Авангард". Заявители указывают на отсутствие оснований для рассмотрения судом кандидатуры арбитражного управляющего из указанной саморегулируемой организации, которая не избиралась собранием кредиторов.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Банка доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 19.04.2012 объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 23.04.2012.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника был рассмотрен арбитражным судом в день принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства.

При рассмотрении вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника суд установил, что по запросу суда саморегулируемая организация некоммерческое партнерство "Авангард" в соответствии с требованиями статьи 20, 20.2, 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), представила арбитражному суду для утверждения в качестве конкурсного управляющего ОНО "ОПХ "Крутое" кандидатуру арбитражного управляющего Михайленко В.В., а также информацию о соответствии кандидатуры последнего требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что НП "ОАУ "Авангард" исполнило свою обязанность перед судом по предоставлению списка кандидатур конкурсного управляющего, представив кандидатуру Михайленко В.В.

Судом первой инстанции также установлено, что кандидатура Михайленко В.В. соответствует требованиям статей 20, 20.2. Закона о банкротстве, нарушений процедуры отбора кандидатуры не выявлено, обстоятельств, препятствующих его утверждению, не установлено, отвода кандидату на должность арбитражного управляющего заявлено не было.

Утверждая конкурсным управляющим Михайленко В.В., суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о выборе саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего собранием кредиторов должника не решен, кредиторы должника не воспользовались своим правом на выбор кандидата либо саморегулируемой организации.

Судом первой инстанции Михайленко В.В. утвержден конкурсным управляющим должника со ссылкой на пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, указав на соответствие кандидатуры Михайленко В.В. на момент принятия определения от 16.11.2011 требованиям статей 20 и 20.2. Закона о банкротстве, утверждение судом первой инстанции Михайленко В.В. конкурсным управляющим ОНО ОПХ "Крутое" признал правомерным.

Суд апелляционной инстанции доводы кредитора о том, что собрание кредиторов должника в целях принятия решения по вопросу об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего не проводилось, счел несостоятельными и указал, что собрания кредиторов проведены 30.06.2011 и 28.09.2011 и не признаны недействительными.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что утверждение конкурсным управляющим Михайленко В.В. не нарушило прав и интересов конкурсных кредиторов, которые не воспользовались предоставленным им правом выбора саморегулируемой организации; по смыслу пункта 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции выводы судебных инстанций считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, судебные акты принятыми с нарушением норм Закона о банкротстве в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, о чем выносит определение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный суд принял решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и невозможно утвердить конкурсного управляющего одновременно с принятием такого решения, внешний управляющий исполняет обязанности конкурсного управляющего до даты утверждения конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае утверждение арбитражного управляющего не связано с освобождением либо отстранением арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках одной процедуры банкротства, а обусловлено открытием конкурсного производства в связи с признанием должника банкротом, поэтому условия для утверждения судом кандидатуры конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве отсутствовали.

Примененному судом пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве, предусматривающему рассмотрение судом представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения арбитражным управляющим, предшествуют положения предыдущих пунктов (1, 3, 4) названной статьи.

Они устанавливают, что право выбора саморегулируемой организации либо кандидатуры арбитражного управляющего принадлежит исключительно лицу, являющегося заявителем по делу о банкротстве в соответствующих случаях, либо собранию кредиторов должника; обязанность по предоставлению кандидатуры арбитражного управляющего должника возникает только у заявленной саморегулируемой организации.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Таким образом, Закон о банкротстве не содержит норм, предусматривающих право суда произвольно в отсутствие решения собрания кредиторов избирать саморегулируемую организацию, из числа членов которой, подлежит утверждению конкурсный управляющий должника.

Равно, Закон о банкротстве не содержит норм предоставляющих саморегулируемой организации заявленной (выбранной) для представления кандидатуры временного (внешнего) управляющего предоставлять кандидатуру конкурсного управляющего должника без соответствующего решения собрания кредиторов должника.

Вопрос об утверждении конкурсного управляющего судом первой инстанции неправомерно рассмотрен при отсутствии решения собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2009 N ВАС-12378/09.

При этом у суда не имелось оснований считать, что кредиторы не воспользовались предоставленным им правом выбора саморегулируемой организации, так как вопрос о выборе саморегулируемой организации либо кандидатуры в повестке собраний кредиторов от 30.06.2011 и 28.09.2011 отсутствовал и не обсуждался кредиторами.

Кроме того, указание судебных инстанций на то, что кандидатура Михайленко В.В. представлена по запросу арбитражного суда противоречит материалам дела.

В адрес НП "ОАУ "Авангард" запрос суда о необходимости предоставления кандидатуры конкурсного управляющего должника не направлялся. Так, определением суда от 13.10.2011 (с учетом определения об опечатке от 20.10.2011) судом от НП "ОАУ "Авангард" запрашивалась информация о соответствии кандидатуры Никитина А.М. (внешнего управляющего) требованиям статьи 20 Закона о банкротстве, но не предлагалось представить кандидатуру конкурсного управляющего должника.

Указание суда апелляционной инстанции на то, что отводов кандидатуре Михайленко В.В. не было заявлено, суд признает противоречащим нормам действующего законодательства о банкротстве, так как право отвода кандидатуре арбитражного управляющего содержалось в пункте 4 статьи 45 Закона о банкротстве в редакции, утратившей силу.

Также неверной признает судебная коллегия позицию суда апелляционной инстанции относительно применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 9 АПК РФ.

Право кредиторов на выбор саморегулируемой организации, предусмотренное статьей 12 Закона о банкротстве, не может быть отнесено к процессуальным действиям, не совершение которых, влечет для кредиторов негативные последствия в виде утраты указанного права.

Поскольку в установленном порядке саморегулируемая организация НП "ОАУ "Авангард" не была избрана (заявлена) собранием кредиторов должника, утверждение судом Михайленко В.В., члена НП "ОАУ "Авангард" конкурсным управляющим должника не соответствует пунктам 1, 3, 4, 5 Закона о банкротстве.

Согласно статье 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах определение и постановление как принятые с неправильным применением статей 12, 45 Закона о банкротстве, подлежат отмене, вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения и рассмотреть вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 45 Закона о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 по делу N А57-22647/2009 отменить, вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего организацией научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Крутое" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.В. Богданова Е.П. Герасимова