Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 сентября 2012 г. N Ф06-6485/12 по делу N А12-13451/2010

г. Казань

25 сентября 2012 г.

Дело N А12-13451/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Минеевой А.А., Юсупова К.Т.,

при участии представителя:

Попова Виталия Александровича - Игнатова А.А., доверенность от 20.08.2012 реестровый номер 2Д-638,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Попова Виталия Александровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2012 (судья Гладышева О.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Никольский С.В.)

по делу N А12-13451/2010

по ходатайству конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сфера" Сычевой Веры Викторовны об истребовании документов, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сфера", г. Волгоград (ИНН 3444107181, ОГРН 1033400326343),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - должник, ООО "Сфера") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Сычева Вера Викторовна.

Впоследствии 08.02.2012 конкурсный управляющий Сычева В.В. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об обязании бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию, подтверждающую наличие/выбытие основных средств на сумму 19 тыс. руб., запасов на сумму 261 270 тыс. руб., финансовых вложений на сумму 349 389 тыс. руб., дебиторской задолженности на сумму 11 724 тыс. руб., нашедших свое отражение в соответствующих строках бухгалтерского баланса предприятия-должника по состоянию на 31.03.2011 за подписью бывшего руководителя должника, а также 20 томов проектной документации, отчет о геологических испытаниях и отчет об обследовании строительных конструкций, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Дедал Сервис" по договору от 01.06.2008 N 20/05.

В качестве обязанного лица конкурсным управляющим указан Попов Виталий Александрович как лицо, исполнявшее на момент утверждения конкурсного управляющего функции единоличного исполнительного органа (директора) должника.

Заявленное требование мотивировано неисполнением директором предприятия-должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документов должника, без которых невозможно осуществление процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд обязал Попова В.А. передать конкурсному управляющему ООО "Сфера" Сычевой В.В. бухгалтерскую документацию, подтверждающую наличие/выбытие основных средств на сумму 19 тыс. руб., запасов на сумму 261 270 тыс. руб., финансовых вложений на сумму 349 389 тыс. руб., дебиторской задолженности на сумму 11 724 тыс. руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего, Попов В.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой (с учетом дополнения к кассационной жалобе) просит определение от 07.03.2012 и постановление апелляционного суда от 01.06.2012 в указанной части отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о наличии оснований полагать, что бывший руководитель должника Попов В.А. уклоняется от передачи запрашиваемой конкурсным управляющим документации является необоснованным, поскольку сведения, отраженные в бухгалтерском балансе составленном по состоянию на 31.03.2011 и подписанным руководителем должника Поповым В.А., не подтверждаются какими-либо доказательствами - первичными учетными документами.

В судебном заседании кассационной инстанции представителем Попова В.А. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2012 по делу N А12-13451/2010, в рамках которого были установлены обстоятельства, связанные с исполнением Поповым В.А. предусмотренные пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанности.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отклонению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения настоящей кассационной жалобы до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2012 по делу N А12-13451/2010 не усматривается, в связи с чем ходатайство не может быть удовлетворено.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Попова В.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2011 ООО "Сфера" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Сычева В.В.

На дату утверждения конкурсного управляющего функции единоличного исполнительного органа (директора) должника исполнял Попов В.А.

Исходя из сведений, отраженных в бухгалтерском балансе предприятия-должника, составленного по состоянию на 31.03.2011 и подписанного Поповым В.А. в качестве руководителя должника, в адрес последнего в целях подтверждения указанных в нем сведений относительно числящихся за предприятием-должником основных средств на сумму 19 тыс. руб., запасов на сумму 261 270 тыс. руб., финансовых вложений на сумму 349 389 тыс. руб. и дебиторской задолженности на сумму 11 724 тыс. руб. первичными учетными документами конкурсным управляющим были направлены соответствующие запросы, неисполнение которых послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения указанной нормы (абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве) обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности либо невозможности ее исполнения в силу объективных причин по смыслу положений статьи 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.

Исходя из указанных норм права, предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды, установив факт направления конкурсным управляющим в адрес руководителя должника требования о предоставлении необходимых документов (25.01.2011, 07.11.2011 и 12.12.2011), а также учитывая отсутствие в материалах дела и непредставление суду доказательств, свидетельствующих о передаче бывшим руководителем должника истребуемых документов, нахождение указанных документов у других лиц, с учетом установленного положением пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО "Сфера" требований об обязании Попова В.А. передать конкурсному управляющему истребуемую им бухгалтерскую документацию.

Таким образом, арбитражными судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела. Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом округа в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных арбитражными судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Доводов, влияющих на законность обжалуемых судебных актов и являющихся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены либо изменения, из кассационной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 по делу N А12-13451/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.А. Минеева К.Т. Юсупов