Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 12АП-6549/11

г. Саратов

Дело А12-13451/2010

резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2011 года.

в полном объеме постановление изготовлено 14 сентября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Волковой Татьяны Владимировны, Телегиной Татьяны Николаевны,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Федкулиной Кирой Олеговной

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Оптстрой" - Альмухаметовой Надии Рафатовны, действующей на основании доверенности N 13 от 30 апреля 2011 года,

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сфера" Сычевой Веры Викторовны, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2011 года о включении в реестр требований кредиторов по делу N А12-13451/2010, судья Языков Е.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптстрой" о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сфера", г. Волгоград,

в ходе судебного заседания, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв с 10 часов 30 минут 5 сентября 2011 года до 14 часов 30 минут 12 сентября 2011 года

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Оптстрой" (далее - ООО "Оптстрой") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о установлении требований в размере 33 568 911 рублей 73 копеек и включении указанных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника, общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - "ООО Сфера").

Указанные требования были заявлены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сфера".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2011 года требования ООО "Оптстрой" удовлетворены в полном объеме.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сфера", Сычева Вера Викторовна, не согласилась с вынесенным по делу судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтены положения статьи 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 9 статьи 158 АПК РФ, а именно: в адрес конкурсного управляющего не были направлены требования конкурсного кредитора для подготовки возражений и конкурсный управляющий не был уведомлен судом о времени и месте отложения судебного заседания.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта, в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя конкурсного кредитора, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с частью 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": "Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2011 года ООО "Сфера" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства и применением положений упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждена Сычева Вера Викторовна,

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства 14 мая 2011 года было опубликовано в газете "Коммерсант".

Пунктом 2 статьи 228 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий уведомляет в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему в порядке, установленном статьей 71 названного Закона.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно положениям статьи 71 Закона о банкротстве: "1. Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов".

ООО "Оптстрой" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области 26 мая 2011 года, с соблюдением требований, установленных статьей 71 Закона о банкротстве.

Заявленные ООО "Оптстрой" требования основаны на следующих обстоятельствах.

В рамках договора N 3 купли-продажи простого векселя от 5 февраля 2009 года, по акту приема-передачи простого векселя от 5 февраля 2009 года, ООО "Оптстрой" (Продавец) передал в собственность ООО "Сфера" (Покупателю) четыре простых векселя серии N 00000001 - N 00000004 общества с ограниченной ответственностью "СтарТрек" (векселедатель, эмитент) на общую сумму 77 300 000 рублей; три из которых датой составления 6 октября 2008 года, один - 20 октября 2008 года; номинальной стоимостью три из которых 25 000 000 рублей, один - 2 300 000 рублей; сроком погашения три из которых по предъявлении, но не ранее 6 марта 2009 года, один - не ранее 20 марта 2009 года (т.10 л.д.11- 12).

ООО "Оптстрой" предъявило требование к ООО "Сфера" в связи с тем, что должник ООО "Сфера" допустил просрочку исполнения обязательств по оплате векселя на сумму 33 568 911 рублей 73 копейки.

Подтверждением возникшего у ООО "Сфера" обязательства по оплате долга кредитору, ООО "Оптстрой", являются следующие доказательства:

- договор N 3 купли-продажи простого векселя от 5 февраля 2009 года (подлинник обозревался апелляционным судом),

- акт приема-передачи простого векселя от 5 февраля 2009 года (подлинник обозревался апелляционным судом),

-копии четырех векселей серии N 00000001 - N 00000004 общества с ограниченной ответственностью "СтарТрек" (подлинники находятся у должника - как следует из вышеуказанного акта),

- платежные поручения N 79 от 14 сентября 2009 года, на сумму 10 000 000 рублей, и N 81 от 16 сентября 2009 года на 42 000 рублей, из которых следует, что должник оплатил часть долга кредитору в добровольном порядке безналичным перечислением денежных средств (т.10 л.д.17-18),

- соглашение N С/04/001 от 1 апреля 2009 года о прекращении взаимных обязательств зачетом, из которого следует, что долг ООО "Сфера" за приобретенные векселя был снижен путем зачета взаимных требований на сумму 33 689 088 рублей 27 копеек.

При оценке представленных доказательств, апелляционный суд приходит к выводу, что должник, ООО "Сфера", не исполнил своих обязательств по договору N 3 купли-продажи простого векселя от 5 февраля 2009 года.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей": "При рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (п.1 ст.142 Кодекса).

Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

Вместе с тем отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (п.2 ст.408 Кодекса)".

По настоящему спору вексель являлся предметом купли - продажи между кредитором, ООО "Оптстрой", и должником, ООО "Сфера".

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для отказа заявителю в установлении требований по мотиву не предоставления подлинников спорных простых векселей находящихся у должника, ООО "Сфера".

Доказательств оплаты долга в полном объеме ООО "Сфера" ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не предоставило.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Отказ в установлении требований привел бы к неосновательному обогащению должника за счет нового кредитора.

Податель апелляционной жалобы не оспорил факт совершения сделки по купле-продаже векселя, не оспорил размер фактического долга, не заявил о фальсификации вышеуказанных доказательств, не представил доказательств недействительности спорной сделки.

Судебная коллегия находит, что требования кредитора, ООО "Оптстрой", о включении в третью очередь реестра требований кредиторов 33 568 911 рублей 73 копеек основного долга обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о не уведомлении конкурсного управляющего и не направлении в его адрес требования кредитора, как не основанные на фактических обстоятельствах дела.

Кредитор, ООО "Оптстрой", представил в суд первой инстанции доказательства направления конкурсному управляющему должника (по адресу его СРО) о предъявлении данного требования (т.10 л.д.10).

Конкурсный управляющий должника, получив 1 июня 2011 года определение суда первой инстанции от 30 мая 2011 года о принятии к производству указанных требований (т.10 л.д.4), назначении дела слушанием на 24 июня на 10 час.20 мин., с указанием суда конкурсному управляющему о предоставлении возражений по данным требованиям, данное определение суда не выполнил, своих возражений не представил, в судебное заседание не явился.

Вместе с тем, отсутствие в деле уведомления конкурсного управляющего о дальнейшем движении дела не является основанием для отмены судебного акта по безусловным основаниям, как настаивает конкурсный управляющий в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие участвующего в деле лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 6 этой же статьи лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Этим же Пленумом разъяснено, что дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до 01 ноября 2010 года, с 01 ноября 2010 года рассматриваются по новым правилам, в том числе в части судебных извещений, совершения иных процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, первоначально судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Оптстрой", определением суда первой инстанции от 30 мая 2011 года было назначено на 24 июня 2011 года и отложено на 5 июля 2011 года в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств; 5 июля 2011 года суд первой инстанции вынес обжалуемое определение.

Материалами дела подтверждается, что о первоначальном процессуальном действии суда конкурсный управляющий должника был надлежащим образом извещен.

Более того, для конкурсного управляющего первым судебным актом по делу о банкротстве следует считать решение суда первой инстанции от 22 апреля 2011 года о назначении его конкурсным управляющим должника.

Кроме того, в определении о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания суд указал, что информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет. Информация о времени и месте заседания суда первой инстанции была размещена на сайте суда. Таким образом, все лица, участвующие в деле, а также конкурсный должника были уведомлены о времени и месте его рассмотрения и, помимо того, имели возможность получить соответствующую информацию, в том числе о заявителе, в сети Интернет.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд находит, что доводы, приведенные заявителем, не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2011 года по настоящему делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2011 года по делу N А12-13451/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Т.В. Волкова Т.Н. Телегина