Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 12АП-6550/11

г. Саратов

Дело N А12-13451/2010

резолютивная часть постановления оглашена 06 сентября 2011 года.

в полном объеме постановление изготовлено 13 сентября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Волковой Татьяны Владимировны, Телегиной Татьяны Николаевны,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Федкулиной Кирой Олеговной

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" - Альмухаметовой Надии Рафатовны, действующей на основании доверенности N 33 от 01 сентября 2011 года,

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сфера" Сычевой Веры Викторовны, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2011 года о включении в реестр требований кредиторов по делу N А12-13451/2010, судья Языков Е.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сфера", г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" (далее - ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о установлении требований в размере 7 200 000 рублей и включении указанных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника, общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - "ООО Сфера").

Указанные требования были заявлены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "ООО Сфера".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2011 года требования ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" удовлетворены в полном объеме.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сфера", Сычева Вера Викторовна, не согласилась с вынесенным по делу судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтены положения статьи 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 9 статьи 158 АПК РФ, а именно: в адрес конкурсного управляющего не были направлены требования конкурсного кредитора для подготовки возражений и конкурсный управляющий не был уведомлен судом о времени и месте отложения судебного заседания.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта, в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя конкурсного кредитора, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с частью 10 статьи 16 Закона о банкротстве: "Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2011 года ООО "Сфера" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства и применением положений упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждена Сычева Вера Викторовна,

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства 14 мая 2011 года было опубликовано в газете "Коммерсант".

Пунктом 2 статьи 228 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий уведомляет в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему в порядке, установленном ст. 71 названного Закона.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно положениям статьи 71 Закона о банкротстве: "1. Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов".

ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области 26 мая 2011 года, с соблюдением требований, установленных статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве".

Заявленные ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" требования основаны на следующих обстоятельствах.

В рамках договора N 1 купли-продажи простого векселя от 15 января 2007 года, по акту приема-передачи ценных бумаг от 15 января 2007 года, ООО "Сфера" (Продавец) передал в собственность ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" (Покупателю) простой вексель серии N 3313805 ООО "Сфера" (векселедатель, эмитент) датой составления 15 января 2007 года; номинальной стоимостью 7 200 000 рублей; сроком платежа по предъявлении, но не ранее 15 января 2017 года (т.9 л.д.11- 12).

В свою очередь, ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" двумя платежными поручениями перечислило данную сумму ООО "Сфера".

ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" предъявило требование к ООО "Сфера" в связи с тем, что должник ООО "Сфера" объявлен банкротом и в соответствии со статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств считается наступившим.

Подтверждением возникшего у ООО "Сфера" обязательства по оплате вексельного долга кредитору, ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" являются следующие доказательства:

- договор N 1 купли-продажи простого векселя от 15 января 2007 года,

- акт приема-передачи ценных бумаг от 15 января 2007 года,

- простой вексель серии N 3313805 ООО "Сфера" (векселедатель, эмитент) датой составления 15 января 2007 года; номинальной стоимостью 7 200 000 рублей (подлинник приобщен судом и находятся в специальном хранилище - т.9 л.д.36),

- платежные поручения N 17 от 15 января 2007 года, на сумму 3 200 000 рублей, и N 20 от 15 января 2007 года на 4 000 000 рублей, из которых следует, что кредитор выкупил спорный вексель у должника (т.9 л.д.14-15).

При оценке представленных доказательств, апелляционный суд приходит к выводу, что должник, ООО "Сфера", не исполнил своих обязательств по вексельному долгу, вытекающему из предъявленного к оплате простого векселя серии N 3313805 ООО "Сфера" (векселедатель, эмитент) датой составления 15 января 2007 года; номинальной стоимостью 7 200 000 рублей.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей": "При рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (п.1 ст.142 Кодекса).

Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

По настоящему спору подлинный вексель представлен кредитором в суд и приобщен в установленном порядке к материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Подлинник простого векселя серии N 3313805 общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (векселедатель, эмитент) датой составления 15 января 2007 года; номинальной стоимостью 7 200 000 рублей приобщен к материалам дела, соответствует установленной форме и наличию обязательных реквизитов.

Порока формы составления векселя апелляционным судом не установлено.

Согласно пунктам 16, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07 августа 1937 года N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе) лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

В соответствии с пунктом 34 Положения о переводном и простом векселе вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.

В силу пункта 43 названного Положения если при наступлении срока платежа он не был совершен, векселедержатель имеет право обратить иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц.

ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" являясь законным векселедержателем, 26 мая 2011 года обоснованно обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о включении вексельной суммы по спорному векселю в реестр требований ООО "Сфера".

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве срок исполнения обязательств по упомянутому векселю наступил с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, поэтому в силу статьи 134 Закона о банкротстве, заявленные требования обоснованно включены в реестр требований кредиторов третьей очереди.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа заявителю в установлении требований, поскольку порядок предъявления векселя к оплате кредитором соблюден.

Доказательств оплаты вексельного долга ООО "Сфера" ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не предоставило.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Отказ в установлении требований привел бы к неосновательному обогащению должника за счет нового кредитора.

Податель апелляционной жалобы не оспорил факт совершения сделки по купле продаже векселя, не оспорил размер долга, не заявил о фальсификации вышеуказанных доказательств, не представил доказательств недействительности спорной сделки.

Судебная коллегия находит, что требования кредитора, ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов 7 200 000 рублей основного долга обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о не уведомлении конкурсного управляющего и не направлении в его адрес требования кредитора, как не основанные на фактических обстоятельствах дела.

Кредитор, ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" представил в суд первой инстанции доказательства направления конкурсному управляющему должника (по адресу его СРО) о предъявлении данного требования (т.9 л.д.9).

Конкурсный управляющий должника, получив лично телефонограмму в 08 час. 48 мин. 20 июня 2011 года (т.9 л.д.6), а 2 июня 2011 года определение суда первой инстанции от 31 мая 2011 года о принятии к производству указанных требований (т.9 л.д.3), назначении дела слушанием на 24 июня на 10 час. 00 мин., с указанием суда конкурсному управляющему о предоставлении возражений по данным требованиям, указанное определение суда не выполнил, своих возражений не представил, в судебное заседание не явился.

Вместе с тем, отсутствие в деле уведомления конкурсного управляющего о дальнейшем движении дела не является основанием для отмены судебного акта по безусловным основаниям, как настаивает конкурсный управляющий в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие участвующего в деле лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 6 этой же статьи лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Этим же Пленумом разъяснено, что дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до 01 ноября 2010 года, с 01 ноября 2010 года рассматриваются по новым правилам, в том числе в части судебных извещений, совершения иных процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, первоначально судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" определением суда первой инстанции от 31 мая 2011 года было назначено на 24 июня 2011 года и отложено на 5 июля 2011 года в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств; 5 июля 2011 года суд первой инстанции вынес обжалуемое определение.

Материалами дела подтверждается, что о первоначальном процессуальном действии суда конкурсный управляющий должника был надлежащим образом извещен.

Более того, для конкурсного управляющего первым судебным актом по делу о банкротстве следует считать решение суда первой инстанции от 22 апреля 2011 года о назначении его конкурсным управляющим должника.

Кроме того, в определении о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания суд указал, что информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет. Информация о времени и месте заседания суда первой инстанции была размещена на сайте суда. Таким образом, все лица, участвующие в деле, а также конкурсный должника были уведомлены о времени и месте его рассмотрения и, помимо того, имели возможность получить соответствующую информацию, в том числе о заявителе, в сети Интернет.

К тому же в деле имеются доказательства направления корреспонденции в адрес организации - должника, что так же следует признать надлежащим уведомлением конкурсного управляющего.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд находит, что доводы, приведенные заявителем, не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2011 года по настоящему делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2011 года по делу N А12-13451/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Т.В. Волкова Т.Н. Телегина