Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 г. N 12АП-9680/12

г. Саратов

15 ноября 2012 г.

Дело N А12-13451/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Самохваловой А. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" - Соломаха А.В., по доверенности от 24.09.2012, от арбитражного управляющего Сычевой В.В. - Югансен У.В., по доверенности от 10.01.2012, от общества с ограниченной ответственностью "Домикс" - Бокарева М.С., по доверенности от 15.06.2012, от собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сфера" - Карасева Н.Н., паспорт,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сычевой В. В.,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "24" сентября 2012 года по делу N А12-13451/2010, принятое составом суда: председательствующий судья Гладышева О. С., судьи Суханова А. А., Толмачева О. А.,

по ходатайству представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сфера" Карасевой Н. Н. об отстранении конкурсного управляющего и жалобе конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Домикс" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сычевой В. В. с требованием об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (400081, г. Волгоград, ул. Нильская, д.2, ИНН 3444107181, ОГРН 1033400326343),

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2011 года Общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - должник, ООО "Сфера") признано несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника, в отношении Должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Сычева Вера Викторовна.

31.07.2012 г. в Арбитражный суд Волгоградской области поступили ходатайство представителя собрания кредиторов ООО "Сфера" Карасевой Н.Н. об отстранении конкурсного управляющего и жалоба конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью ""Домикс" (далее - ООО "Домикс") на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сычевой В.В. по не проведению инвентаризации, не включению в конкурсную массу, не проведению оценки и реализации задолженности ООО "Миг" перед ООО "Сфера" с целью удовлетворения требований кредиторов и об отстранении конкурсного управляющего ООО "Сфера" Сычевой В.В. от исполнения её обязанностей, которые были объединены судом определением от 07.08.2012 г. в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2012 года жалоба конкурсного кредитора ООО "Домикс" удовлетворена, суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Сфера" Сычевой В.В., выразившееся в не проведении инвентаризации, не включении в конкурсную массу, не проведении оценки и не реализации задолженности ООО "Миг" перед ООО "Сфера" с целью удовлетворения требований кредиторов; удовлетворено ходатайство представителя собрания кредиторов ООО "Сфера" Карасевой Н.Н. об отстранении конкурсного управляющего; конкурсный управляющий ООО "Сфера" Карасева Н. Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сфера"; назначено судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего ООО "Сфера".

Арбитражный управляющий Сычева В. В., не согласившись с принятым судебным актом в удовлетворенной судом части ходатайства и жалобы, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в оспариваемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства и жалобы в полном объеме.

По ходатайству арбитражного управляющего Сычевой В.В. апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи (далее - ВКС), которая осуществлялась Арбитражным судом Волгоградской области.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Сычевой В. В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Домикс", ООО "Ремстройкомплект" и собрания кредиторов возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело о несостоятельности (банкротстве) рассматривается по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным пересмотреть определение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, в отношении должника ООО "Сфера" проводится процедура банкротства - конкурсное производство.

Собрание кредиторов ООО "Сфера" в лице представителя Карасевой Н.Н., обратилось в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО "Сфера" Сычевой В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сфера", установив обстоятельства, указанные в ходатайстве, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

ООО "Домикс", полагая, что конкурсным управляющим ООО "Сфера" до настоящего момента требование ООО "Сфера" в размере 20 000 000 руб. основного долга, установленное в реестр ООО "Миг" определением суда от 22.10.2010 года по делу N А12-11127/2010, не было оценено и не продано на торгах для увеличения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, что нарушает права и законные интересы ООО "Сфера", обратилось в арбитражный суд первой инстанции с жалобой о признании бездействия конкурсного управляющего и об отстранении Сычевой В. В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сфера".

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение от 24.09.2012 года, признал обоснованными доводы жалобы ООО "Домикс", а также частично обоснованными доводы ходатайства Собрание кредиторов ООО "Сфера", удовлетворил жалобу и ходатайство обратившихся лиц.

Принимая обжалуемый судебный акт в части удовлетворения жалобы конкурсного кредитора ООО "Домикс" и признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Сфера" Сычевой В. В., выразившегося в не проведении инвентаризации, не включении в конкурсную массу, не проведении оценки и не реализации задолженности ООО "Миг" перед ООО "Сфера" с целью удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие реальной возможности предпринять в течение длительного времени все возможные меры, направленные на инвентаризацию, включение в конкурсную массу, оценку и реализацию дебиторской задолженности и погашение требований кредиторов, недопущения затягивания процедуры конкурсного производства и нарушений законодательства о банкротстве, поскольку указанная дебиторская задолженность ООО "Миг" является ликвидной.

Судебная коллегия указанный вывод суда первой инстанции находит правильным в виду следующего.

Согласно статье 20.3 (пункт 4) Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 24, 129 и 130 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности. Согласно п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, определением арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2010 года по делу N А12-11127/2010 включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Миг" требование общества с ограниченной ответственностью "Сфера" в размере 20 000 000 руб. основного долга. Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2011 года ООО "Сфера" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Сычева В. В.

С момента признания должника несостоятельным до настоящего времени по истечении более года, задолженность, установленная в реестре требований кредиторов ООО "Миг", до настоящего времени не инвентаризирована, не включена в конкурсную массу, не оценена и не реализована в установленном законом порядке конкурсным управляющим Сычевой В. В. в нарушение указанных норм.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на инвентаризацию, включение в конкурсную массу, оценку и реализацию дебиторской задолженности и погашение требований кредиторов, недопущения затягивания процедуры конкурсного производства и нарушений законодательства о банкротстве не представлено судам первой и апелляционной инстанций.

Довод конкурсного управляющего о минимальной ликвидности дебиторской задолженности ООО "Миг", несоизмеримости расходов на оценку и продажу права требования ООО "Миг" и возможным доходом от её продажи документально не подтверждён.

Между тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на арбитражном управляющем.

Принимая обжалуемый судебный акт в части удовлетворения ходатайства представителя собрания кредиторов ООО "Сфера" Карасевой Н. Н. об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, суд первой инстанции исходил из того, что доводы, приведенные в ходатайстве, являются обоснованными в части не предъявления требования о взыскании дебиторской задолженности (возврату излишне уплаченных сумм из бюджета) в пределах срока исковой давности, поскольку конкурсным управляющим меры по возврату сумм излишне уплаченных налогов предпринимались не своевременно (заявление о возврате сумм излишне уплаченных налогов было направлено в адрес налогового органа спустя почти один год (с 14,06.2011 до 01.062012) и 8 месяцев после отправки в адрес ИФНС по Дзержинскому району запроса о подтверждении задолженности 27.10.2011), что привело к пропуску 3-х летнего срока давности для предъявления требования о возврате сумм излишне уплаченных налогов, и, как следствие, уменьшению конкурсной массы должника на сумму 101 907 рублей.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит правильными в виду следующего.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2011 года в отношении Должника было открыто конкурсное производство сроком на два месяца.

Конкурсным управляющим меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности в случае добросовестного исполнения своих обязанностей, должны были быть осуществлены в рамках указанного судом в судебном акте срока.

Доказательства невозможности проведения мер по возврату сумм излишне уплаченных налогов в материалах дела отсутствуют. Кроме того, довод конкурсного управляющего о невозможности обращения в налоговый орган для возврата сумм излишне уплаченных налогов ввиду отсутствия документации, обосновывающей наличие задолженности, несостоятелен, поскольку согласно п. 6 ст. 78 Налогового Кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, иных документов не требуется.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что указанными действиями конкурсного управляющего нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов, установленные нормами Закона о банкротстве. Доказательств того, что конкурсным управляющим были реализованы все полномочия конкурсного управляющего, направленные на защиту интересов конкурсных кредиторов, суду не представлено.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что характер допущенных конкурсным управляющим Сычевой В. В. нарушений положений статей 20.3, 129, 130, 139 Закона о банкротстве является существенным и грубым, в связи с чем установленные обстоятельства послужили основанием для отстранения Сычевой В. В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сфера".

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые сослался арбитражный управляющий Сычева В.В. в обоснование апелляционной жалобы, исследовав спорные правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании заявителем правовых норм.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2012 года по делу N А12-13451/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Г. И. Агибалова А. Ю. Самохвалова