Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 12АП-5868/11

г. Саратов

Дело N А12-13451/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Бирченко А.Н., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сопрун Е.С.,

при участии в судебном заседании представител общества с ограниченной ответственностью "Домикс" Альмухаметовой Н.Р., действующей по доверенности от 06 июня 2011 года N 18,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2011 года по делу N А12-13451/2010 (судья Языков Е.Б.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домикс" (г. Волгоград) о включении в реестр требований должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (г. Волгоград)

УСТАНОВИЛ:

26.05.2011 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Домикс" (далее - ООО "Домикс") о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера") в размере 1 060 200 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2011 года требование ООО "Домикс" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 060 200 руб.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "Сфера" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое по делу определение, в удовлетворении требования отказать.

Заявитель полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва не неё, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2011 года общество с ограниченной ответственностью "Сфера" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства и применением положений упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждён Сычева В.В.

14.05.2011 года конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

01 февраля 2008 года между ООО "Домикс" (исполнитель) и ООО "Сфера" (заказчик) был заключен договор N БУДО-66 на возмездное оказание услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязанности по организации и ведению бухгалтерского и налогового учёта, а заказчик принял обязательство своевременно оплачивать услуги исполнителя.

Согласно пункту 3.1. договора, заказчик выплачивает исполнителю ежемесячно абонентскую плату в размере 33 500 руб. (без НДС) в месяц. С 01.07.2008 года абонентская плата установлена в размере 40 200 руб. в месяц в соответствии с дополнительным соглашением от 01.07.2008 года N 1.

Согласно пункту 3.2. договора расчёты за выполненную работу производятся заказчиком не позднее 20 числа каждого текущего месяца.

Договор действовал с февраля 2008 по декабрь 2010 года.

Задолженность ООО "Сфера" по оплате оказанных ООО "Домикс" услуг по договору составила 1 040 200 руб.

31 декабря 2010 года между ООО "Домикс" (исполнитель) и ООО "Сфера" (заказчик) был заключен договор N 017 на возмездное оказание услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязанности по организации и ведению бухгалтерского и налогового учёта, а заказчик принял обязательство своевременно оплачивать услуги исполнителя.

Согласно пункту 3 договора, заказчик выплачивает исполнителю ежемесячно абонентскую плату в размере 5 000 руб. (без НДС) в месяц.

Согласно пункту 3.1. договора расчёты за выполненную работу производятся заказчиком не позднее 20 числа каждого текущего месяца.

Договор действовал с января 2011 года по апрель 2011 года.

Задолженность ООО "Сфера" по оплате оказанных ООО "ХолКом" услуг по договору составила 20 000 руб.

В связи с тем, что указанная задолженность по договорам, не погашена, ООО "Домикс" обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований должника задолженности в размере 1 060 200 руб.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Домикс".

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определённом статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введённой в отношении должника.

Из материалов дела видно, что данная задолженность подтверждена актами сдачи-приемки оказанных услуг, которые подписывались сторонами ежемесячно.

Должником указанная задолженность не оспаривается.

Доводы конкурсного управляющего о том, что требование ООО "Домикс" не было направлено в адрес конкурсного управляющего, признаны апелляционной коллегией несостоятельными.

Согласно статье 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве), кредитор, должник, арбитражный управляющий, представитель учредителей (участников) должника и представитель собственника имущества должника подлежат уведомлению о назначении заседания арбитражного суда по рассмотрению соответствующих требований по существу при вынесении определения о рассмотрении требований кредиторов.

Конкурсный управляющий Сычева В.В. была извещена надлежащим образом о предстоящем судебном заседании, следовательно, имела возможность принять участие в судебном заседании и заявить возражения относительно обоснованности требований ООО "ХолКом".

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, несёт риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Заявитель жалобы указывает, что бывшим руководителем должника не были переданы документы, подтверждающие наличие задолженности перед ООО "Домикс", а именно договоры по ведению бухгалтерского учёта, акты выполненных работ и документы, подтверждающие фактическое выполнение работ ООО "Домикс".

Данный довод заявителя ничем не подтверждён.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства производится в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве. По смыслу указанных норм суд проверяет обоснованность требования кредитора из документов, которые подтверждают основания возникновения и исполнения обязательств.

В связи с тем, что заявление ООО "Домикс" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, подтверждено материалами дела, а доказательства исполнения обязательства по договорам не представлены, у Арбитражного суда Волгоградской области отсутствовали правовые основания для отказа во включении требования в размере 1 060 200 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2011 года по делу N А12-13451/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

А.Н. Бирченко О.В. Грабко