Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 12АП-7998/12

г. Саратов

01 октября 2012 г.

Дело N А12-13451/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "27" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" октября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Юрченко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2012 года по делу N А12-13451/2010 (принятое председательствующим судьёй Гладышевой О.С., судьями Саниным А.С., Архиповой С.Н.)

по жалобе ООО "Ремстройкомплект" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Сфера" Сычевой Веры Викторовны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сфера", 400081, г. Волгоград, ул. Нильская, 2, ОГРН 1033400326343, ИНН 3444107181,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" Соломаха А.В., действующего по доверенности от 24 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Сычева В.В.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного от 26 октября 2011 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сфера" включено требование общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (далее - ООО "Ремстройкомплект").

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Ремстройкомплект" с жалобой, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Сфера" Сычевой Веры Викторины выразившемся в:

- незаконном бездействии конкурсного управляющего ООО "Сфера" Сычевой В.В., выразившемся в неисполнение своей обязанности по приложению документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 02.04.2012;

- незаконном действии конкурсного управляющего ООО "Сфера" Сычевой В.В., выразившемся в заключении договоров об оказании бухгалтерских и юридических услуг с ООО "ЮФБК";

- незаконном бездействии конкурсного управляющего ООО "Сфера" Сычевой В.В., выразившемся в неисполнении своей обязанности по проведению мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности;

- незаконным действие конкурсного управляющего ООО "Сфера" Сычевой В.В., выразившимся в предоставлении недостоверной информации в отчете об использований денежных средств;

- незаконном действии конкурсного управляющего, выразившемся в привлечении ИП Лившиц В.Л. для проведения оценки недвижимого имущества должника;

а также с требованием отстранить конкурсного управляющего ООО "Сфера" Сычеву В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Сфера" N А12-13451/2010.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2012 года в удовлетворении жалобы ООО "Ремстройкомплект" отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Ремстройкомплект" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которых просит отменить определение суда первой инстанции, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий осуществляет полномочия по управлению делами должника, в ходе осуществления которых должен исполнять установленные указанным Законом обязанности.

В силу положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда (пункт 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Закон о банкротстве не содержит норм, представляющих право арбитражному управляющему не представлять отчеты о своей деятельности собранию кредиторов.

Согласно пунктам 10 и 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве. К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Как следует из материалов дела, информация о ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Сфера" в виде отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, а также отчета об использовании денежных средств представлены кредиторам на собрании кредиторов, с которым кредиторы ознакомлены, что отражено в протоколе собрания кредиторов ООО "Сфера" от 12.04.2012 N 4, на котором присутствовало ООО "Ремстройкомплект".

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в части неисполнения конкурсным управляющим обязанности по приложению документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 02.042012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 3 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Из материалов дела следует, что 03 мая 2011 года между ОО "Сфера" и ООО "Юридическая Фирма "Бизнес-Консультант" заключен договор на ведение бухгалтерского учета, стоимость определена сторонами в размере 10 000 руб. ежемесячно.

Кроме того, 03 мая 2011 года между ООО "Сфера" и ООО "Юридическая Фирма "Бизнес-Консультант" заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг определена в размере 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 заключенного договора ООО "Юридическая Фирма "Бизнес-Консультант" берет на себя обязательства по оказанию следующих услуг:

- представительствовать в Арбитражном суде и судах общей юрисдикции;

- принимать меры по непосредственному урегулированию споров;

- подготавливать исковые заявления и другие процессуальные документы, юридическое сопровождение при рассмотрении искового заявления;

- обжаловать решения, определения и постановления судов, подготавливать и направлять заявления о принесении протеста, кассационные, апелляционные, надзорные жалобы;

-представлять интересы клиента в исполнительном производстве;

-получать присужденное имущество или деньги, различные документы;

-консультировать по правовым вопросам, возникающим у клиента;

-консультант по поручению клиента может оказать ему за дополнительную платы иные услуги или выполнить работы, оговорив их условия в приложениях к настоящему договору, оформленных в установленном порядке.

30 декабря 2011 года конкурсный управляющий ООО "Сфера" в связи с уменьшением объема услуг направила обращение в ООО "ЮФ "Бизнес-Консультант" об уменьшении стоимости оказываемых услуг.

03 января 2012 года между ООО "Сфера" и ООО "ЮФ "Бизнес-Консультант" заключено дополнительное об определении стоимости услуг, оказываемых ООО "ЮФ "Бизнес-Консультант" в размере 5000 руб. в месяц за бухгалтерские услуги и 10 000 руб. в месяц за юридические услуги.

Факт подтверждения выполненных работ по договорам ООО "ЮФ "Бизнес-Консультант" подтверждается:

- акт от 30 июня 2011 года N 000167 - бухгалтерские услуги за май-июнь 2011 года на сумму 20 000 руб.,

- акт от 30 сентября 2011 года N 000169 - бухгалтерские услуги за июль-сентябрь 2011 года на сумму 30 000 руб.,

- акт от 31 декабря 2011 года N 000171 - бухгалтерские услуги за октябрь-декабрь 2011 года на сумму 30 000 руб.,

- акт от 31 марта 2011 года N 000035 - бухгалтерские услуги за январь-март 2012 года на сумму 15 000 руб.,

- акт от 30 июня 2011 года N 000168 - юридические услуги за май-июнь 2011 года на сумму 30 000 руб.,

- акт от 30 сентября 2011 года N 000170 - юридические услуги за июль-сентябрь 2011 года на сумму 45 000 руб.,

- акт от 31 декабря 2011 года N 000172 - юридические услуги за октябрь-декабрь 2011 года на сумму 45 000 руб.,

- акт от 31 марта 2011 года N 000037 - юридические услуги за январь-март 2012 года на сумму 30 000 руб.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий имела возможность исполнить свои обязанности самостоятельно.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 23.07.2009 N 60, согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Факт возложения на привлеченного специалиста обязанностей конкурсного управляющего, которые в силу Закона о банкротстве не могут быть переданы иным лицам, не подтвержден материалами дела. Оказание помощи конкурсному управляющему при исполнении им возложенных законом обязанностей по составлению, представлению собранию кредиторов отчетов конкурсного управляющего, подготовке первичных документов для сдачи в арбитражный суд, составлению документов правового характера для представления в судебные органы, собранию кредиторов не свидетельствует о передаче управляющим своих исключительных полномочий третьему лицу.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий в силу своего образования мог сам выполнять эти услуги, документально и юридически не обоснован, так как согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не вправе передавать другим лицам, только полномочия, возложенные в деле о банкротстве лично на него.

Доказательств того, что привлечение специалистов необоснованно и не связано с целями проведения конкурсного производства в отношении ООО "Сфера", а также, что размер оплаты является необоснованным или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг, уполномоченным органом, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, привлечение ООО "ЮФ "Бизнес-Консультант" является разумным, обоснованным и направленным на достижение целей конкурсного производства и, соответственно, не нарушает чьи-либо права и законные интересы.

Кром того, суд первой инстанции признал несостоятельными доводы жалобы ООО "Ремстройкомплект" в части не подтверждения расходов в размере 3 479,76 руб., понесенных конкурсным управляющим на публикацию объявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сфера" в газете "КоммерсантЪ", поскольку указанные расходы подтверждены счетом ЗАО "КоммерсантЪ-Волга" от 05.05.2012.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий бездействует в части работы по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности, что препятствует формированию конкурсной массы, за счет которой возможно погашение требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании. Форма предъявления указанного требования (направление претензии, переговоры либо подача иска) законом не конкретизирована. При этом конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). То есть выбор оптимальной формы требования о взыскании дебиторской задолженности является прерогативой арбитражного управляющего и должен зависеть от конкретных обстоятельств. При этом списание конкурсным управляющим дебиторской задолженности из-за отсутствия первичных бухгалтерских документов не противоречит действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, согласно справке бывшего руководителя ООО "Сфера" Попова В.А. по состоянию на 31.03.2011 общая сумма дебиторской задолженности составляет 11 723 486,21 руб., из них задолженность ООО "Альянс" 1 073 019,15 руб., задолженность ООО "АСК "Волга-Град" 1 100 000 руб., задолженность ООО "Дедал-Сервис" 5 401 256,50 руб., задолженность ФНС России 3 146 348,92 руб.

В связи с тем, что бывшим руководителем не была передана первичная документация, подтверждающая основания возникновения перечисленной задолженности, конкурсным управляющим была проведена претензионная работа, о результатах которой указано в отчете конкурсного управляющего от 02 апреля 2012 года. Претензия направленная в адрес ООО "Альянс" возвращена в связи с выбытием адресата; претензия ООО "АСК "Волга-Град" была возвращена в связи с истечением срока хранения письма.

Заявление о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО "Коммунальные технологии Волгограда" в связи с отсутствием первичной документации, обосновывающей требование.

27 октября 2011 года конкурсный управляющий обратилась в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, с заявлением о подтверждении задолженности перед ООО "Сфера", но до настоящего времени налоговым органом задолженность не подтверждена, документация обосновывающая наличие задолженности у конкурсного управляющего отсутствует.

При этом апелляционный суд учитывает, что результативность исковых производств зависит от состава документов, подтверждающих наличие и размер задолженности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводам о недоказанности вменяемого конкурсному управляющему бездействия относительно не проведения работы по взысканию дебиторской задолженности,

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как следует из бухгалтерского баланса на 31.03.2012 актив должника составляет 627 945 000 руб., бывшим руководителем ООО "Сфера" не была передана какая-либо документация, подтверждающая наличие активов (имущества) на указанную сумму.

Конкурсным управляющим принимаются меры по выявлению имущества должника, о чем свидетельствуют запросы в регистрирующие органы об имуществе должника, в адрес бывшего директора Попова В.А. о передаче имущества в конкурсную массу, заявления в правоохранительные органы по факту не передачи имущества должника бывшим руководителем. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2012 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании бухгалтерской документации, подтверждающей наличие/выбытии имущества, числящегося на балансе предприятия.

Таким образом, в бухгалтерском балансе на 31.03.2012 отражены только цифры, которые не могут включаться в конкурсную массу должника при отсутствии первичной бухгалтерской документации и невозможности установить реальность имущества, его ликвидность, его местонахождение, провести инвентаризацию и оценку имущества должника.

Кроме того, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь оценщика для оценки имущества должника. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, предусмотренном в статье 130 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы жалобы о незаконности действий конкурсного управляющего, выразившиеся в предоставлении информации в отчете об использовании денежных средств должника и в привлечении ИП Лившиц В.Л. для проведения оценки недвижимого имущества должника не обоснованы.

При этом, между конкурсным управляющим и ИП Лившиц В.Л. договор на проведение оценки не заключался, оценка была проведена на безвозмездной основе, расходы на ее проведение понесены не были.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

При данных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Сычевой В.А. нарушений законодательства о банкротстве, за которые она могла быть отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего согласно статье 145 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2012 года по делу N А12-13451/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова