Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2012 г. N Ф06-6949/12 по делу N А12-11127/2010

г. Казань

11 октября 2012 г.

Дело N А12-11127/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.В., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" - Бокаревой М.С., доверенность от 13.03.2012,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект", г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2012 (судья Мигаль А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-11127/2010

по требованию общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект", г. Волгоград, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Миг", г. Волгоград (ИНН: 3443060861, ОГРН: 1043400251400),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2010 общество с ограниченной ответственностью "Миг" (далее - должник, ООО "Миг") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений § 1 (особенности банкротства ликвидируемого должника) главы XI (упрощенные процедуры, применяемые в деле о банкротстве) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); конкурсным управляющим должника утвержден Левин Вячеслав Валерьевич.

Во исполнение требований статьи 128 Закона о банкротстве сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.08.2010.

06 сентября 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (далее - ООО "Ремстройкомплект", кредитор, общество) в порядке части 2 статьи 225, статьи 71 Закона о банкротстве обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Миг" с суммой требования в размере 3 096 592 311 руб. 19 коп., в том числе 2 856 354 453 руб. 82 коп. основного долга, 269 058 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 239 968 302 руб. 40 коп. пени и штрафов.

Требование заявителя основано на договорах уступки права требования, в соответствии с условиями которых ООО "Ремстройкомплект" приобрело право требования к должнику в заявленном к включению в реестр требований кредиторов должника размере, а также иных гражданско-правовых сделках (договорах купли-продажи, поручительства).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011, требование ООО "Ремстройкомплект" в размере 3 096 592 311 руб. 19 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2011, определение от 22.10.2010 и постановление апелляционного суда от 28.03.2011 отменены, в связи с допущенными судами нарушениями требований статей 162, 168 и 268 АПК РФ, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением от 05.10.2011 Арбитражный суд Волгоградской области, в связи с удовлетворением ходатайства Акционерного общества "БТА Банк" (далее - АО "БТА Банк") о назначении технической экспертизы в порядке проверки заявления последнего о фальсификации представленных кредитором доказательств, приостановил производство по требованию ООО "Ремстройкомплект", основанному на договоре уступке права требования от 26.03.2009 N ДЦ-05, заключенному последним с обществом с ограниченной ответственностью "Данко" (далее - ООО "Данко"), по условиям которого цедент передал цессионарию - ООО "Ремстройкомплект", в составе иных прав право требования исполнения от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мир Техники" (далее - ООО "Фирма "Мир Техники") обязательств по агентскому договору от 09.04.2008 N 1 (в размере 290 000 000 руб.), а также право требования к должнику - ООО "Миг", по заключенному им в обеспечение предусмотренных указанным договором обязательств ООО "Фирма "Мир Техники" договору поручительства от 09.04.2008 N 4.

Определением от 07.12.2011 производство по указанному требованию ООО "Ремстройкомплект" возобновлено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 в удовлетворении требования ООО "Ремстройкомплект" было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Ремстройкомплект" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 30.03.2012 и постановление апелляционного суда от 13.06.2012 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судами норм процессуального права и неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Ремстройкомплект" поддержал жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалах дела отзыве АО "БТА Банк" изложены возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Согласно статье 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств, их размер.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

Исходя из указанных норм права, арбитражными судами был исследован вопрос обоснованности и наличия подтверждений заявления для включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Ремстройкомплект".

Как следует из материалов дела, в основание включения в реестр требований кредиторов заявитель сослался на заключенный 26.03.2009 между ним и ООО "Данко" (цедент) договор уступки права требования N ДЦ-05, по условиям которого цедент в составе иных прав передал цессионарию - ООО "Ремстройкомплект", право требования исполнения от ООО "Фирма "Мир Техники" обязательств по агентскому договору от 09.04.2008 N 1 на сумму 290 000 000 руб., а также право требования к должнику - ООО "Миг", по заключенному им в обеспечение исполнения предусмотренного указанным договором обязательства ООО "Фирма "Мир Техники" договору поручительства от 09.04.2008 N 4.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 382, 384, 385, 389 ГК РФ, исходили из наличия на стороне ООО "Ремстройкомплект" злоупотребления правом.

Положениями статей 382, 384, 385, 389 ГК РФ предусмотрено, что основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, в соответствии с условиями агентского договора от 09.04.2008 N 1 (в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2008) ООО "Фирма "Мир Техники" (агент) обязалось в срок до 01.07.2008 найти и приобрести для ООО "Данко" (принципала) на общую сумму 290 000 000 руб. недвижимое имущество нежилого назначения общей площадью не менее 11 000 кв. м по цене не выше 35 000 руб. за 1 кв. м, расположенное в г. Волгограде и Волгоградской области. Сделки по приобретению недвижимого имущества совершаются от имени и за счет ООО "Данко".

В свою очередь, для выполнения данного поручения ООО "Данко" (принципал) обязалось предоставить ООО "Фирма "Мир Техники" (агенту) денежные средства в размере 290 000 000 руб. (пункт 2.6 договора).

В обеспечение надлежащего исполнения агентом обязательств по указанному договору 09.04.2008 между ООО "Данко" и должником был заключен договор поручительства N 4, согласно пункту 9.2 которого договора поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании договора от 26.03.2009 N ДЦ-05 право требования к ООО "Фирма "Мир Техники" по агентскому договору от 09.04.2008 N 1, а также права, обеспечивающие исполнение последним указанного обязательства, были уступлены ООО "Данко" в составе иных прав ООО "Ремстройкомплект".

Неисполнение основного обязательства по агентскому договору от 09.04.2008 N 1, обеспеченного поручительством должника, явилось основанием обращения ООО "Ремстройкомплект" к должнику (поручителю) с настоящим требованием.

Между тем как установлено арбитражными судами, во исполнение принятых на себя по агентскому договору обязательств ООО "Данко" перечислило на расчетный счет ООО "Фирма "Мир Техники" денежные средства в размере 236 208 043 руб. 66 коп., что подтверждается представленными в материалах дела платежными документами. Доказательства внесения денежных средств на большую сумму материалы дела не содержат.

Кроме того, предъявляя требование к ООО "Миг" как поручителю, ООО "Ремстройкомплект" не представило доказательств предъявления требований к основному должнику - ООО "Фирма "Мир Техники", на основании чего арбитражные суды пришли к выводу о наличии на стороне ООО "Ремстройкомплект" злоупотребления правом.

Также отсутствуют в материалах дела и доказательства предъявления кредитором требований к поручителю в течение установленного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ срока (в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством основного обязательства).

При повторном рассмотрении настоящего требования ООО "Ремстройкомплект" в материалах дела было представлено дополнительное соглашение от 09.04.2008 без даты к договору поручительства от 09.04.2008, в соответствии с которым условия указанного договора поручительства дополнены пунктом 9.3, содержащем в себе соглашение сторон о выдаче должником поручительства на срок по 09.04.2012 (включительно), в отношении которого АО "БТА Банк" (конкурсным кредитором должника) было заявлено о фальсификации.

В порядке проверки заявления АО "БТА Банк" о фальсификации представленного кредитором доказательства (дополнительного соглашения к договору поручительства), арбитражным судом было удовлетворено ходатайство последнего о назначении технической экспертизы на предмет определения соответствия фактического времени исполнения подписей генеральных директоров ООО "Данко" (Курина Н.А.) и ООО "Миг" (Михеевой Т.Е.) и учинения оттисков печатей указанных организаций на тексте данного дополнительного соглашения указанной в нем дате его изготовления, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Экспертное бюро "Параллель".

Согласно представленному в материалах дела заключению эксперта от 15.02.2012 N Э-006/12 время выполнения основного печатного текста дополнительного соглашения от 09.04.2008 к договору поручительства от 09.04.2008 N 4 не соответствует периоду времени "апрель 2008 года", в том числе дате "09.04.2008". Время выполнения подписи от имени генерального директора ООО "Данко" Курина Н.А. в столбце "Принципал" ООО "Данко" Курин Н.А." дополнительного соглашения от 09.04.2008 к договору поручительства от 09.04.2008 N 4, не соответствует периоду времени "апрель 2008 года", в том числе дате "09.04.2008". Время выполнения подписи от имени генерального директора ООО "Данко" Курина Н.А. в столбце "Принципал" ООО "Данко" Курин Н.А." дополнительного соглашения от 09.04.2008 к договору поручительства от 09.04.2008 N 4, соответствует периоду времени с "ноября 2008 года" по "октябрь 2009 года". Время выполнения подписи от имени генерального директора ООО "Микс" Михеевой Т.Е. в столбце "Поручитель" ООО "Микс" Михеева Т.Е." дополнительного соглашения от 09.04.2008 к договору поручительства от 09.04.2008 N 4, не соответствует периоду времени "апрель 2008 года", в том числе дате "09.04.2008". Время выполнения подписи от имени генерального директора ООО "Микс" Михеевой Т.Е. в столбце "Поручитель" ООО "Микс" Михеева Т.Е." дополнительного соглашения от 09.04.2008 к договору поручительства от 09.04.2008 N 4, соответствует периоду времени "2009 года". Время выполнения оттиска печати ООО "Данко" в столбце "Принципал" ООО "Данко" Курин Н.А." дополнительного соглашения от 09.04.2008 к договору поручительства от 09.04.2008 N 4, не соответствует периоду времени "апрель 2008 года", в том числе дате "09.04.2008". Время выполнения оттиска печати ООО "Данко" в столбце "Принципал" ООО "Данко" Курин Н.А." дополнительного соглашения от 09.04.2008 к договору поручительства от 09.04.2008 N 4, соответствует периоду времени с "ноября 2008 года" по "октябрь 2009 года". Время выполнения оттиска печати ООО "Микс" в столбце "Поручитель" ООО "Микс" Михеева Т.Е." дополнительного соглашения от 09.04.2008 к договору поручительства от 09.04.2008 N 4, не соответствует периоду времени "апрель 2008 года", в том числе дате "09.04.2008". Время выполнения оттиска печати ООО "Микс" в столбце "Поручитель" ООО "Микс" Михеева Т.Е." дополнительного соглашения от 09.04.2008 к договору поручительства от 09.04.2008 N 4, соответствует периоду времени "2009 года". Признаков применения методов искусственного старения с использованием технических приемов и 11 химических средств, при изготовлении дополнительного соглашения от 09.04.2008 к договору поручительства от 09.04.2008 N 4 не обнаружено.

Учитывая поступившие от ООО "Ремстройкомплект" возражения относительно достоверности представленного в материалах дела заключения эксперта от 15.02.2012 N Э-006/12, арбитражным судом первой инстанции был осуществлен вызов эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по составленному им заключению.

Оценив в соответствии со статьями 71, 86 АПК РФ представленное в материалах дела заключение эксперта от 15.02.2012 N Э-006/12 с учетом данных экспертом пояснения по нему, арбитражные суды двух инстанций признали его достоверным и подлежащим применению при установлении фактических обстоятельств дела.

С учетом выводов судебной экспертизы, данных экспертом пояснений, арбитражные суды пришли к выводу о несоответствии представленного ООО "Ремстройкомплект" доказательства (дополнительного соглашения от 09.04.2008 к договору поручительства от 09.04.2008 N 4) признакам допустимости.

Исследовав обстоятельства дела, оценив условия договора от 26.03.2009 N ДЦ-05 в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с данными заключения эксперта от 15.02.2012 N Э-006/12, арбитражные суды пришли к выводу о том, что в договоре уступки права требования от 26.03.2009 N ДЦ-05 не было достигнуто соглашение о передаче в ООО "Ремстройкомплект" прав требования к ООО "Микс" по договору поручительства от 09.04.2008 N 4 в редакции дополнительного соглашения без номера от 09.04.2008, а потому ООО "Ремстройкомплект" не обладает правами требования к ООО "Миг" на заявленную к включению в реестр сумму.

Выводы судов в части применения статьи 10 ГК РФ не противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10254/10, от 15.02.2011 N 13603/10.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает выводы судов о том, что ООО "Ремстройкомплект" допущено злоупотребление правами кредитора: в отсутствие доказательств предъявления требования к основному должнику, предъявление требований к поручителю свидетельствует о направленности действий кредитора исключительно на создание мнимой кредиторской задолженности, управления процедурой банкротства и с целью причинить ущерб должнику, кредиторам, правомерными.

Кроме того, учитывая, что предоставление должником (ООО "Миг") поручительства по обязательствам других лиц не было связано с хозяйственной деятельностью последнего и не повлекло за собой получение должником имущественной или иной выгоды, а напротив, повлекло за собой причинение убытков должнику и его кредиторам, поскольку в результате совершения указанных сделок существенно увеличился размер кредиторской задолженности ООО "Миг", что влечет за собой невозможность удовлетворения требований кредиторов общества в полном объеме, суд округа приходит к выводу о том, что при заключении договоров поручительства сторонами также было допущено злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Ремстройкомплект" является правильным, соответствующим действующему законодательству, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам.

Вывод судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Довод заявителя жалобы о нарушении судами норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении его ходатайств о вызове в судебное заседание специалиста и о проведении повторной экспертизы, подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку исходя из содержания экспертного заключения, с учетом опроса эксперта в судебном заседании, судами не было установлено наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы, учитывая, что определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда, арбитражными судами обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Ремстройкомплект" о ее проведении.

Также, учитывая наличие в материалах дела экспертного заключения, признанного судом достоверным, факт вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по нему, судами не было установлено наличия оснований для вызова в судебное заседание иного лица, обладающего специальными познаниями, в качестве специалиста, в связи с чем ходатайство ООО "Ремстройкомплект" о вызове специалиста было правомерно отклонено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом округа в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных арбитражными судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены либо изменения, в кассационной жалобы не усматриваются.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу N А12-11127/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Е.П. Герасимова М.З. Желаева