Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 октября 2012 г. N Ф06-6197/12 по делу N А12-11127/2010

г. Казань

16 октября 2012 г.

Дело N А12-11127/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Богдановой Е.В., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" (Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") - Дормедонова В.В., доверенность от 08.08.2012,

Акционерного общества "БТА Банк" - Дормедонова В.В., доверенность от 28.12.2011 N 11МУ-288-2/6094,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лайн", г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2012 (судья Мигаль А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-11127/2010

по требованию общества с ограниченной ответственностью "Лайн" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Миг",

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Миг", г. Волгоград (ИНН: 3443060861, ОГРН: 1043400251400) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2010 общество с ограниченной ответственностью "Миг" (далее - должник, ООО "Миг") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений § 1 (особенности банкротства ликвидируемого должника) главы XI (упрощенные процедуры, применяемые в деле о банкротстве) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); конкурсным управляющим должника утвержден Левин Вячеслав Валерьевич.

Во исполнение требований статьи 128 Закона о банкротстве сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.08.2010.

06 сентября 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Лайн" (далее - кредитор, ООО "Лайн", общество) в порядке части 2 статьи 225, статьи 71 Закона о банкротстве обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Миг" с суммой требования в размере 125 800 000 руб. основного долга.

Требование общества основано на договорах купли-продажи ценных бумаг (векселей): от 26.12.2006 N 23, заключенных между кредитором (продавец) и должником (ООО "Миг"), а также от 26.12.2006 N 18 и от 28.12.2006 N 28, заключенных между кредитором и обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер"), от 15.08.2008 N 3, заключенных между кредитором и обществом с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (далее - ООО "Ремстройкомплект"), исполнение обязательств которых (ООО "Лидер" и ООО "Ремстройкомплект") по указанным договорам было обеспечено поручительством должника ООО "Миг", предоставленным на основании заключенных с обществом договоров от 26.12.2006 N 2, от 28.12.2008 N 3 и от 15.08.2008 N 9.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011, требование ООО "Лайн" в размере 128 000 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2011, определение от 27.09.2010 и постановление апелляционного суда от 28.03.2011 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Миг" требования ООО "Лайн" в размере 40 000 000 руб. основной задолженности, основанного на договоре купли-продажи простого векселя от 26.12.2006 N 23, оставлены без изменения. В остальной части указанные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением от 07.10.2011 Арбитражный суд Волгоградской области, в связи с удовлетворением ходатайства Акционерного общества "БТА Банк" (далее - АО "БТА Банк") о назначении технической экспертизы в порядке проверки заявления последнего о фальсификации представленных кредитором доказательств, приостановил производство по требованию ООО "Лайн".

Определением от 21.12.2011 производство по указанному требованию ООО "Лайн" возобновлено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 в удовлетворении требования ООО "Лайн" было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Лайн" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 02.04.2012 и постановление апелляционного суда от 13.06.2012 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судами норм процессуального права и неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО "БТА Банк" и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АМТ Банк", полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Согласно статье 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств, ее размер.

Исходя из указанных норм права, арбитражными судами был исследован вопрос обоснованности и наличия подтверждений заявления для включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Лайн".

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами заявленные ООО "Лайн" требования основаны на следующих обстоятельствах.

По условиям заключенного 26.12.2006 между ООО "Лайн" и ООО "Лидер" договора купли-продажи ценных бумаг N 18, ООО "Лайн" обязалось передать ООО "Лидер" три простых векселя открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Волгопромбанк" (далее - ОАО АКБ "Волгопромбанк") от 26.12.2006 N 0000715-000717 со сроком платежа "по предъявлении, но не ранее 26.02.2007", номинальной стоимостью 30 000 000 руб., 30 000 000 руб. и 12 300 000 руб. соответственно, а ООО "Лидер" обязалось принять и оплатить их стоимость по цене, равной их общей номинальной стоимости (72 300 000 руб.) в течение 180 дней с момента подписания акта приема-передачи векселей.

В подтверждение факта исполнения продавцом принятых на себя в соответствии с условиями договора обязательств в материалах дела представлен акт приема-передачи векселей, датированный 26.12.2006, и копии векселей, содержащей в себе данные о совершении ООО "Лайн" в них индоссаментов.

По условиям заключенного 28.12.2006 между ООО "Лайн" и ООО "Лидер" договора купли-продажи ценных бумаг N 28, ООО "Лайн" обязалось передать ООО "Лидер" простой вексель ОАО АКБ "Волгопромбанк" от 27.12.2006 N 0000779 со сроком платежа "по предъявлении, но не ранее 26.02.2007", номинальной стоимостью 11 000 000 руб., а ООО "Лидер" обязалось принять и оплатить его стоимость по цене, равной его номинальной стоимости (11 000 000 руб.) в течение 180 дней с момента подписания акта приема-передачи векселей.

В подтверждение факта исполнения продавцом принятых на себя в соответствии с условиями договора обязательств в материалах дела представлен акт приема-передачи векселей, датированный 28.12.2006, и копию векселя, содержащего в себе данные о совершении ООО "Лайн" в нем индоссамента.

По условиям заключенного 15.08.2008 между ООО "Лайн" и ООО "Ремстройкомплект" договора купли-продажи ценных бумаг N 3, ООО "Лайн" обязалось передать ООО "Ремстройкомплект" простой вексель общества с ограниченной ответственностью "Анри" (далее - ООО "Анри") от 07.02.2007 N 4764821 со сроком платежа "по предъявлении, но не ранее 07.02.2012", номинальной стоимостью 2 500 000 руб., а ООО "Ремстройкомплект" обязалось принять и оплатить его стоимость по цене, равной его номинальной стоимости (2 500 000 руб.) в течение 180 дней с момента подписания акта приема-передачи векселей.

В подтверждение факта исполнения продавцом принятых на себя в соответствии с условиями договора обязательств в материалах дела представлен акт приема-передачи векселей, датированный 15.08.2008.

По договорам поручительства от 26.12.2006 N 2, от 28.12.2006 N 3 и от 15.08.2008 N 9, заключенным между ООО "Лайн" (продавец) и должником (поручитель) исполнение обязательств ООО "Лидер" по договорам купли-продажи простых векселей от 26.12.2006 N 18 и от 28.12.2006 N 28, а также исполнение обязательств ООО "Ремстройкомплект" по договору купли-продажи простого векселя от 15.08.2008 N 3, было обеспечено поручительством ООО "Микс" (в настоящее время ООО "Миг").

В соответствии с пунктом 1.3 указанных договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник (должники ООО "Лидер" и ООО "Ремстройкомплект"); пункт 3.2.1 договоров устанавливает солидарную ответственность поручителя и основного должника. Согласно пункту 9.2 договоров поручительства поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Неисполнение основного обязательства по договорам купли-продажи простых векселей от 26.12.2006 N 18, от 28.12.2006 N 23 и от 15.08.2008 N 3, обеспеченного поручительством должника, явилось основанием обращения ООО "Лайн" к должнику (поручителю) с настоящим требованием.

На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, как предусмотрено статьей 363 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции, исходя из того, что, предъявляя требование к ООО "Миг" как поручителю, ООО "Лидер" и ООО "Ремстройкомплект", ООО "Лайн" не представило доказательств предъявления требований к основным должникам - ООО "Лидер" и ООО "Ремстройкомплект", пришли к выводу о наличии на стороне ООО "Лайн" злоупотребления правом.

Также, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих реальное существование переданных по договорам купли-продажи векселей АО АКБ "Волгопромбанк" и ООО "Анри", а также отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение правовых последствий заключенных договоров, таких как отражение операций по принятию векселей к бухгалтерскому учету и уплате реализационных налогов, арбитражные суды пришли к выводу о ничтожности указанных сделок по основаниям, предусмотренных пунктом 1 статьи 170 ГК РФ как сделок, совершенных без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Кроме того, арбитражные суды исходили из отсутствия в материалах дела и непредставления кредитором доказательств, предъявления кредитором требований к поручителю в течение установленного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ срока (в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством основного обязательства).

При повторном рассмотрении настоящего требования ООО "Лайн" в материалах дела были представлены дополнительные соглашения от 26.12.2006 без даты к договору поручительства от 26.12.2006 N 2, от 28.12.2006 без даты к договору поручительства от 28.12.2006 N 3 и от 15.08.20008 без даты к договору поручительства от 15.08.2008 N 9, в соответствии с которыми условия указанных договоров поручительства дополнены пунктом 9.3, содержащем в себе соглашение сторон о выдаче должником поручительства на срок по 26.12.2012, 28.12.2012 и 15.08.2012 (включительно) соответственно, в отношении которых АО "БТА Банк" (конкурсным кредитором должника) было заявлено о фальсификации.

В порядке проверки заявления АО "БТА Банк" о фальсификации представленных кредитором доказательств (дополнительных соглашений к договорам поручительства), арбитражным судом было удовлетворено ходатайство последнего о назначении технической экспертизы на предмет определения соответствия фактического времени исполнения подписей генеральных директоров ООО "Лайн" (Урасова В.Ю.) и ООО "Миг" (Машталева В.П. и Михеевой Т.Е.) и учинения оттисков печатей указанных организаций на тексте данных дополнительных соглашений указанной в них дате их изготовления, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Экспертное бюро "Параллель".

Согласно представленному в материалах дела заключению эксперта от 07.12.2011 N 2011/10-156э время выполнения основного печатного текста, время выполнения подписи от имени Урасова В.Ю. и оттиска печати ООО "Лайн" в столбце "Продавец" ООО "Лайн" Урасов В.Ю." и время выполнения подписи от имени Машталева В.П. и оттиска печати ООО "Микс" в столбце "Поручитель" ООО "Микс" Машталев В.П." в дополнительном соглашении от 28.12.2006 к договору поручительства N 3 от 28.12.2006 не соответствует периоду времени "декабрь 2006 года", в том числе дате "28.12.2006".

Время выполнения основного печатного текста, время выполнения подписи от имени Урасова В.Ю. и оттиска печати ООО "Лайн" в столбце "Продавец" ООО "Лайн" Урасов В.Ю." и время выполнения подписи от имени Машталева В.П. и оттиска печати ООО "Микс" в столбце "Поручитель" ООО "Микс" Машталев В.П." в дополнительном соглашении от 26.12.2006 к договору поручительства N 2 от 26.12.2006 не соответствует периоду времени "декабрь 2006 года", в том числе дате "26.12.2006".

Время выполнения основного печатного текста, время выполнения подписи от имени Урасова В.Ю. и оттиска печати ООО "Лайн" в столбце "Продавец" ООО "Лайн" Урасов В.Ю." и время выполнения подписи от имени Михеевой Т.Е. и оттиска печати ООО "Микс" в столбце "Поручитель" ООО "Микс" Михеева Т.Е." в дополнительном соглашении от 15.08.2008 к договору поручительства N 9 от 15.08.2008 не соответствует периоду времени "август 2008 года", в том числе дате "15.08.2008".

Время выполнения основного печатного текста, время выполнения подписи от имени Урасова В.Ю. и оттиска печати ООО "Лайн" в столбце "Продавец" ООО "Лайн" Урасов В.Ю." и время выполнения подписи от имени Машталева В.П. Михеевой Т.Е., а также оттиска печати ООО "Микс" в столбце "Поручитель" ООО "Микс" Машталев В.П./Михеева Т.Е." в дополнительных соглашениях от 26.12.2006 без даты к договору поручительства от 26.12.2006 N 2, от 28.12.2006 без даты к договору поручительства от 28.12.2006 N 3 и от 15.08.20008 без даты к договору поручительства от 15.08.2008 N 9 соответствует периодам времени с "2009 года" по "2011 год".

Признаков применения методов искусственного старения с использованием технических приемов и химических средств, при изготовлении дополнительных соглашений от 26.12.2006 без даты к договору поручительства от 26.12.2006 N 2, от 28.12.2006 без даты к договору поручительства от 28.12.2006 N 3 и от 15.08.20008 без даты к договору поручительства от 15.08.2008 N 9 экспертом не обнаружено.

Учитывая поступившие от ООО "Лайн" возражения относительно достоверности представленного в материалах дела заключения эксперта от 07.12.2011 N 2011/10-156э, арбитражным судом первой инстанции был осуществлен вызов эксперта (Лысой Э.М.) в судебное заседание для дачи пояснений по составленному им заключению.

Оценив в соответствии со статьями 71, 86 АПК РФ представленное в материалах дела заключение эксперта от 07.12.2011 N 2011/10-156э с учетом данных экспертом пояснения по нему, арбитражные суды двух инстанций признали его достоверным и подлежащим применению при установлении фактических обстоятельств дела.

С учетом выводов судебной экспертизы, данных экспертом пояснений, арбитражные суды пришли к выводу о несоответствии представленных ООО "Лайн" доказательств (дополнительных соглашениях от 26.12.2006 без даты к договору поручительства от 26.12.2006 N 2, от 28.12.2006 без даты к договору поручительства от 28.12.2006 N 3 и от 15.08.20008 без даты к договору поручительства от 15.08.2008 N 9) признакам допустимости.

Исследовав обстоятельства дела, оценив условия договоров поручительства от 26.12.2006 N 2, от 28.12.2006 N 3 и от 15.08.20008 N 9 в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с данными заключения эксперта от 07.12.2011 N 2011/10-156э, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств предъявления кредитором требований к поручителю в течение установленного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ срока (в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством основного обязательства), арбитражные суды пришли к выводу о том, что ООО "Лайн" не обладает правами требования к ООО "Миг" на заявленную к включению в реестр сумму.

Выводы судов в части применения статьи 10 ГК РФ не противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10254/10, от 15.02.2011 N 13603/10.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает выводы судов о том, что ООО "Лайн" допущено злоупотребление правами кредитора: в отсутствие доказательств предъявления требования к основному должнику, предъявление требований к поручителю свидетельствует о направленности действий кредитора исключительно на создание мнимой кредиторской задолженности, управления процедурой банкротства и с целью причинить ущерб, должнику, кредиторам, правомерными.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Лайн" является правильным, соответствующим действующему законодательству, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Довод заявителя жалобы о нарушении судами норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении его ходатайств о вызове в судебное заседание специалиста и о проведении повторной экспертизы, подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку исходя из содержания экспертного заключения, с учетом опроса эксперта в судебном заседании, судами не было установлено наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы, учитывая, что определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда, арбитражными судами обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Лайн" о ее проведении.

Также, учитывая наличие в материалах дела экспертного заключения, признанного судом достоверным, факт вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по нему, судами не было установлено наличия оснований для вызова в судебное заседание иного лица, обладающего специальными познаниями, в качестве специалиста, в связи с чем ходатайство ООО "Лайн" о вызове специалиста было правомерно отклонено.

Ссылка заявителя жалобы на выводы специалиста, обладающего специальными познаниями, изложенные в представленной в материалах дела рецензии на указанное заключение эксперта, как свидетельство недостоверности заключения эксперта от 07.12.2011 N 2011/10-156э и необходимости проведения повторной экспертизы, также подлежат отклонению.

Выполненная по инициативе кредитора рецензия на указанное заключение эксперта содержит лишь субъективную оценку действий эксперта и выводов экспертного заключения и не имеет для суда доказательственного значения, поскольку ее автор не является специалистом в смысле статьи 55.1 АПК РФ.

Поскольку рецензент не привлекался к участию в деле как эксперт, не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рецензирование экспертного заключения производилось без участия экспертов (эксперта), которые не имели возможность представить свои возражения, данное доказательство правомерно не было принято судами во внимание как не отвечающие признакам допустимости.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом округа в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных арбитражными судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены либо изменения, в кассационной жалобы не усматриваются.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу N А12-11127/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.В. Богданова М.З. Желаева