Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2012 г. N Ф06-7997/12 по делу N А55-23797/2010

г. Казань

27 ноября 2012 г.

Дело N А55-23797/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Юсупова К.Т., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы - Коршиковой О.А., доверенность от 23.05.2012,

общества с ограниченной ответственностью "Самарский Торговый Дом "Ротор" - Березина А.Б., доверенность от 28.10.2012 N 1, Сафронова А.В., доверенность от 28.10.2012 N 1,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амика"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Александров А.И., Каплин С.Ю.)

по делу N А55-23797/2010

по заявлению конкурсного управляющего Уфимского В.В. о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Самарский Торговый дом "Ротор" (ИНН 6318139679, ОГРН 1046300782197),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2012 по делу N А55-23797/2010 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Самарский Торговый дом "Ротор" Уфимского В.В. о признании недействительной сделки должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 определение первой инстанции отменено с удовлетворением заявления.

Общество с ограниченной ответственностью "Амика", не согласившись с постановлением апелляционного суда, просит в своей кассационной жалобе его отменить как незаконное и необоснованное.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованного судебного акта, не нашел оснований к его отмене.

Как видно из материалов дела, 03.08.2010, за три месяца до подачи и принятия арбитражным судом заявления о признании общества с ограниченной ответственностью "Самарский Торговый дом "Ротор" банкротом, последним была совершена сделка по отчуждению имущества.

Покупателем имущества являлось общество с ограниченной ответственностью "Амика", которому были переданы дебиторская задолженность в размере 33 245 236 руб. и автотранспорт в количестве 33 единиц. Цена сделки составила 52 722 812 руб. 94 коп.

При наличии просроченной задолженности общества с ограниченной ответственностью "Самарский Торговый дом "Ротор" перед кредиторами договором купли-продажи покупателю имущества была предоставлена отсрочка оплаты на один год.

После признания должника банкротом конкурсный управляющий Уфимский В.В. обратился в октябре 2011 года в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании указанной сделки должника недействительной по правилам статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд Самарской области определением от 21.06.2012 в удовлетворении заявления отказал, мотивировав свой судебный акт тем, что сделка не является ничтожной, а как оспоримая сделка не может быть признана недействительной по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку покупатель имущества не знал о предбанкротном состоянии продавца.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Самарский Торговый дом "Ротор" Уфимского В.В., установил, что, совершив сделку с должником, имеющим признаки неплатежеспособности и за три месяца до принятия арбитражным судом заявления о его банкротстве, покупатель имущества не только не произвел оплату с августа 2010 года до июня 2012, но и не имел намерения оплатить сделку.

В этой связи апелляционный суд обоснованно признал сделку противоречащей статье 61.2 Закона о банкротстве и, правомерно отменив определение Арбитражного суда Самарской области, удовлетворил заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Самарский Торговый дом "Ротор".

Установленные и оцененные надлежаще апелляционным судом обстоятельства дела переоценке арбитражным судом кассационной инстанции не подлежат в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств дела и связанных с этими обстоятельствами доказательств, не могут быть приняты арбитражным судом кассационной инстанции исходя из его компетенции.

При установленных судом обстоятельствах дела признание оспоренной сделки недействительной не противоречит статье 61.2 Закона о банкротстве, а применение последствий недействительности сделки - правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не противоречит обжалованный судебный акт и постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 9 указанного постановления, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия такого заявления, то для признания подозрительной сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно, в худшую сторону для должника, отличались от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно пункту 4 спорного договора он является одновременно актом приема-передачи имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, что является общим порядком оплаты аналогичных сделок.

Вместе с тем указанная норма не исключает возможность оплаты товара в иные сроки, предусмотренные договором купли-продажи, отличающиеся от общего порядка оплаты сделок, и стороны спорной сделки предусмотрели иной порядок оплаты.

Согласно договору должник передал имущество покупателю немедленно - 03.08.2010, однако оплата имущества покупателем предусмотрена до 01.08.2011.

В данной ситуации условие договора о сроке оплаты имущества существенно отличается от общего порядка оплаты.

И это отличие в худшую для должника сторону при том, что на момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед своими кредиторами и соответствовал, как установлено апелляционным судом, предусмотренным Законом о банкротстве признакам банкрота.

В указанном случае в соответствии с Законом о банкротстве и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оспоренная сделка подпадает под признаки, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При данных обстоятельствах обжалованное постановление отмене или изменению не подлежит как принятое в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу N А55-23797/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

К.Т. Юсупов А.Г. Иванова