Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 марта 2013 г. N Ф06-766/13 по делу N А12-1623/2009

г. Казань

19 марта 2013 г.

Дело N А12-1623/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Желаевой М.З., Ивановой А.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каргилл Юг"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2012 (судья Архипова С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи: Агибалова Г.И., Жаткина С.А.)

по делу N А12-1623/2009

по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Каргилл Юг" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Евтушенко Андрея Михайловича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Межрегиональная промышленно-строительная инвестиционная компания", г. Волгоград (ОГРН 1033400327800, ИНН 3444107382),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2009 закрытое акционерное общество "Межрегиональная промышленно-строительная инвестиционная компания" (далее - ЗАО "МПСИК", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением суда от 08.02.2012 конкурсным управляющим утвержден Евтушенко Андрей Михайлович.

Конкурсный кредитор должника общество с ограниченной ответственностью "Каргилл Юг" (далее - ООО "Каргилл Юг", кредитор) 19.07.2012 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Евтушенко А.М., выразившегося в неучастии в судебных заседаниях Дзержинского районного суда г. Волгограда, состоявшихся 06.04.2012 и 26.04.2012, в судебном заседании Волгоградского областного суда, состоявшемся 04.07.2012, и незаявлении о пропуске срока исковой давности по иску Саакян Г.М. к ЗАО "МПСИК" о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Карская, 61.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012, в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

В кассационной жалобе ООО "Каргилл Юг" просит определение, постановление отменить, жалобу удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы кредитор указывает на то, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций основаны на неверном применении норм законодательства о банкротстве. Бездействие конкурсного управляющего не отвечает критериям добросовестности, разумности и направлено на причинение вреда конкурсным кредиторам должника в результате выбытия из конкурсной массы единственного имущества должника.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Волгоградской области и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, определен в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку, принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

При этом указанные действия конкурсным управляющим должны быть осуществлены в пределах установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срока на проведение конкурсного производства.

Исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, доводы и возражения сторон, суды установили, что 22.06.2010 Саакян Г.М. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "МПСИК" о признании недействительным договора от 17.07.2006 купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Карская, 61, на основании которого ЗАО "МПСИК" были приобретены данные объекты недвижимости.

В судебные заседания Дзержинского районного суда г. Волгограда, состоявшиеся 06.04.2012 и 26.04.2012, конкурсный управляющий Евтушенко А.М. не явился, не заявил о пропуске срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности был прерван.

Между тем конкурсный управляющий обеспечил явку своих представителей в судебные заседания и интересы должника представляли представители Золотарева И.С. и Шашлова М.М.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26.04.2012 в удовлетворении требований Саакяна Г.М. отказано. Постановлением апелляционной инстанции Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04.07.2012 решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26.04.2012 отменено, оспариваемый договор признан недействительным, из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись о регистрации за ЗАО "МПСИК" права собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, конкурсный кредитор указывал на то, что бездействие конкурсного управляющего должника Евтушенко А.М. привело к уменьшению конкурсной массы должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в незаявлении о пропуске срока исковой давности по иску Саакян Г.М. к ЗАО "МПСИК" о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости, судами сделан обоснованный вывод о недоказанности кредитором того, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, и повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя. Также суды пришли к верному выводу о том, что нарушение конкурсным управляющим Евтушенко А.М. требований Закона о банкротстве в обжалуемой части не доказано.

Доводу кредитора о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей судами дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов, сделанных на основании исследованных ими фактических обстоятельств и представленных доказательств, у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу N А12-1623/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

М.З. Желаева

А.Г. Иванова