Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 12АП-2058/12

г. Саратов

26 марта 2012 г.

Дело N А12-1623/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Лыткиной Ольги Викторовны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федкулиной Кирой Олеговной,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в процессе, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каргилл Юг", г. Краснодар,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы на бездействия конкурсного управляющего должника по делу N А12-1623/2009, судья Архипова С.Н.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Каргилл Юг" на бездействие конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Межрегиональная промышленно-строительная инвестиционная компания" Бульбенко А.П.

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Межрегиональная промышленно-строительная инвестиционная компания", г.Волгоград, несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Каргилл Юг" (далее - ООО "Каргилл Юг", конкурсный кредитор), в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Межрегиональная промышленно-строительная инвестиционная компания" (далее - ЗАО "Межрегиональная промышленно-строительная инвестиционная компания", должник), обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просил суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Бульбенко А.П., выразившееся в не проведении инвентаризации имущества должника, в не привлечении оценщика для оценки имущества должника, в не принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2012 года в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора, ООО "Каргилл Юг", было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Каргилл Юг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2012 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный кредитор полагает, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта не принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий Бульбенко А.П., действуя разумно и добросовестно, в интересах конкурсных кредиторов должника "был обязан за время осуществления своих полномочий (с 21.09.2011 г. по 28.12.2011 г.) обратиться в регистрирующий орган с заявлением о погашении записи о государственной регистрации права собственности Саакян Г. М. и восстановлении записи о государственной регистрации права собственности ЗАО "МПСИК" на земельный участок и жилой дом по адресу: г. Волгоград, ул. Карская, 61, провести его инвентаризацию и оценку, обеспечить его сохранность".

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, жалоба конкурсного кредитора и апелляционная жалоба - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 23.01.2009 ликвидатор ЗАО "Межрегиональная промышленно-строительная инвестиционная компания", Дрючек В.В., обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ЗАО "Межрегиональная промышленно-строительная инвестиционная компания" несостоятельным (банкротом), определением суда первой инстанции от 27.01.2009 данное заявление было принято к производству.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2009 года ЗАО "Межрегиональная промышленно-строительная инвестиционная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, с применением положений банкротства ликвидируемого должника, сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Евтушенко А.М.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2009 года требования ООО "Каргилл-Юг" в сумме 6 900 000 руб., в составе основного долга, признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Межрегионпромстройинвест".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2011 года Евтушенко А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Межрегиональная промышленно-строительная инвестиционная компания".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2011 года конкурсным управляющим ЗАО "Межрегиональная промышленно - строительная инвестиционная компания" утвержден Бульбенко Александр Павлович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2011 года Бульбенко А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 8 февраля 2012 года конкурсным управляющим ЗАО "Межрегиональная промышленно - строительная инвестиционная компания" утвержден Евтушенко Андрей Михайлович.

В обоснование жалобы конкурсного кредитора на действия конкурсного управляющего Бульбенко А.П. указано, что в рамках рассмотрения вопроса о продлении конкурсного производства в отношении должника суд в определении от 18.11.2011 указал на наличие у должника жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.Волгоград, ул. Карская, дом 61. Именно наличие данного имущества явилось основанием для продления конкурсного производства. Однако, в нарушение требований п. 2 ст. 129 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 конкурсный управляющий Бульбенко А.П. не провел инвентаризацию имущества, не обеспечил его сохранность, не привлек оценщика для оценки стоимости имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора, в мотивировочной части судебного акта указал, что конкурсный управляющий Бульбенко А.П. провел инвентаризацию имущества ЗАО "МПСИК", о чем свидетельствует инвентаризационная опись N 1 от 11.10.2011. При этом, конкурсным управляющим было выявлено отсутствие у должника имущества. Согласно ответу регистрирующего органа от 22.11.2011, за должником недвижимое имущество не зарегистрировано. Соответственно, оснований для включения в конкурсную массу жилого дома и земельного участка по ул. Карской, 61 г. Волгограда у конкурсного управляющего не имелось.

Апелляционный суд, не соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно пунктам 1 и 2 Закона о банкротстве: "1. С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

2. Конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества_

_ принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника_

_ предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом_

_исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности".

Согласно Закону о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, не представлено достаточных доказательств по выполнению действий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

При вынесении оспариваемого определения, судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отношении ликвидируемого должника в отношении ЗАО "МПСИК" процедура конкурсного производства длится с 05.05.2009.

В качестве основания продления процедуры банкротства Арбитражным судом Волгоградской области в определениях о продлении конкурсного производства от 08.06.2010, от 24.08.2010, от 18.11.2011 указывалась перспектива формирования конкурсной массы должника.

В частности, судом в определении о продлении конкурсного производства от 18.11.2011, по ходатайству конкурсного управляющего Бульбенко А.П., приняты доводы управляющего о наличии не проданных, зарегистрированных за ЗАО "Межрегиональная промышленно-строительная инвестиционная компания" на праве собственности, объекта недвижимости и земельного участка по адресу: г. Волгоград, ул. Карская, д.61.

Как указывает податель апелляционной жалобы, "данное имущество было указано ликвидатором ЗАО "МПСИК" в заявлении о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) в качестве имущества, достаточного для осуществления мероприятий по проведению процедуры банкротства.

В материалах дела N А12-1623/2009 (том 1, листы дела 63-65) имеется промежуточный бухгалтерский баланс ЗАО "МПСИК", согласно которому общество на 31.12.2008 г. имело основные средства на сумму 1 870 000 руб.

Согласно справке, составленной ликвидатором ЗАО "МПСИК", по состоянию на 9 месяцев 2008 г. "Основные средства в организации" (том 1, лист дела 54) в качестве основных средств общества значатся жилой дом, стоимостью 1 351 337 руб. и земельный участок, стоимостью 518 474 руб. (всего 1 869 811 руб., округленная стоимость - 1 870 000 руб.).

Кроме того, в материалах дела (том 1, лист дела 56) имеется Акт N 1 инвентаризации имущества ЗАО "МПСИК" по состоянию на 31.12.2008 г., согласно которому в качестве основных средств общества числится имущество на общую сумму 1 870 000 руб. (т.е. спорный жилой дом и земельный участок).

Имеется в материалах дела и протокол N 7 общего собрания акционеров ЗАО "МПСИК" от 25.05.2006 г., согласно которому акционеры, в целях создания нового направления деятельности общества в сфере оказания услуг приняли решение о приобретении в собственность общества имущества, находящегося по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Карская, д. 61, принадлежащего на праве собственности Саакян Г. М. и состоящего из спорного земельного участка и жилого дома".

Как следует из отчетов конкурсного управляющего Евтушенко А. М. от 29.09.2009, от 15.02.2010 (л.д.99,105) в конкурсную массу ЗАО "Межрегиональная промышленно-строительная инвестиционная компания" включались указанные объекты недвижимости, производилась их оценка.

Указанные объекты не реализовывались прежним конкурсным управляющим, в связи с наличием судебного спора по недвижимости.

Как обоснованно указывает податель апелляционной жалобы, в судах общей юрисдикции (Дзержинский районный суд г. Волгограда), а также в рамках дела о банкротстве должника, ЗАО "Межрегиональная промышленно-строительная инвестиционная компания", оспаривался договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Карская, 61, заключенного 17.07.2006 г. между Саакян Г. М. (продавец) и ЗАО "Межрегиональная промышленно-строительная инвестиционная компания" (покупатель). Как следует из приложенных к апелляционной жалобе судебных актов, конкурсный управляющий должника являлся лицом, участвующим в деле, имел возможность знать о результатах рассмотрения дел.

Так, из вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 12 мая 2010 (л.д.82 -93), следует, что 17 июля 2006 года между Саакян Г.М., именуемой продавец, и ЗАО "Межрегиональная промышленно-строительная инвестиционная компания", именуемым покупатель, заключен договор купли - продажи, согласно которому продавец продает, а покупатель обязуется принять в собственность жилой дом и земельный участок по адресу: г. Волгоград, ул. Карская N 61.

На основании указанного договора, право собственности ЗАО "Межрегиональная промышленно-строительная инвестиционная компания" на спорное имущество было зарегистрировано в Федеральной регистрационной службе ГУ ФРС по Волгоградской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи N 34-34-01/269/2006-125 о регистрации права собственности на земельный участок и N 34-34-01/269/2006-123 о регистрации права собственности на жилой дом.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18.11.2008, впоследствии отмененным вышестоящей инстанцией, договор купли - продажи от 17.07.2006 г. по иску Киракосян Д. Ф. (супруга Саакян Г. М.) был признан недействительным.

Вместе с тем, на основании указанного решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 18.11.2008 г. (отмененного), право на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано за Саакян Г. М.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02.08.2010 г., вступившим в законную силу 08.09.2010 г. было прекращено производство по иску Саакян Г. М. к ЗАО "МПСИК" о признании ничтожным договора купли - продажи от 17.07.2006 г.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2011 г. по делу N А12-1623/2009, вступившим в законную силу 20.07.2011 г. заявление Саакян Г. М. к ЗАО "МПСИК" о признании ничтожным договора купли - продажи от 17.07.2006 г. и применении последствий его недействительности было оставлено без рассмотрения.

Поскольку в настоящий период правовые основания (отмена судебного акта и при новом рассмотрении - отказ в иске о недействительности договора купли - продажи) для существования регистрации за третьим лицом права собственности на спорные объекты недвижимости отпали, спорная сделка иными судебными актами не признана недействительной, конкурсный управляющий должен был совершить все действия по обеспечению сохранности имущества должника.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора, поскольку факт бездействия конкурсного управляющего нашел объективное подтверждение.

Конкурсным управляющим не предпринимались все необходимые и достаточные действия по возвращению в конкурсную массу должника имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, не предпринимались все необходимые меры к защите и восстановлению имущественных прав кредиторов должника.

Конкурсным управляющим ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено надлежащих доказательств законности своих действий (бездействий).

Доводы конкурсного управляющего в подтверждение правомерности своего бездействия сведены к формальной констатации факта отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о спорном имуществе.

В инвентаризационной описи должника, инвентаризационная опись N 1 от 11.10.2011, сведения о спорном имуществе также отсутствуют, данных о последней оценке спорного имущества должника не имеется.

Доказательств совершения действий по обеспечению сохранности спорного имущества должника конкурсным управляющим не представлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Апелляционный суд признает незаконным бездействие конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Межрегиональная промышленно-строительная инвестиционная компания" Бульбенко А.П., выразившееся в не проведении инвентаризации имущества должника, не привлечении оценщика для оценки имущества должника, не принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы на бездействия конкурсного управляющего должника по делу N А12-1623/2009 - отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Межрегиональная промышленно-строительная инвестиционная компания" Бульбенко А.П., выразившееся в не проведении инвентаризации имущества должника, не привлечении оценщика для оценки имущества должника, не принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Никитин