Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 марта 2013 г. N Ф06-995/13 по делу N А12-1623/2009

г. Казань

21 марта 2013 г.

Дело N А12-1623/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Желаевой М.З., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каргилл Юг"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2012 (судья Архипова С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи: Самохвалова А.Ю., Жаткина С.А.)

по делу N А12-1623/2009

по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Каргилл Юг" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Герро Светланы Анатольевны в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Межрегиональная промышленно-строительная инвестиционная компания", г. Волгоград (ОГРН 1033400327800, ИНН 3444107382),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каргилл Юг" (далее - ООО "Каргилл Юг", конкурсный кредитор) обратилось 24.07.2012 в Арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Межрегиональная промышленно-строительная инвестиционная компания" (далее - ЗАО "МПСИК", должник) с заявлением (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о привлечении бывшего директора Герро С.А. к субсидиарной ответственности и взыскании с нее реестровой задолженности в размере 18 274 000 руб.

Заявление конкурсного кредитора основано на положениях статей 9, 10, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что по состоянию на 13.10.2008 должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, в связи с чем Герро С.А. обязана была при наличии непогашенной кредиторской задолженности обратиться в арбитражный суд на основании названных статей Закона о банкротстве с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 определение суда первой инстанции от 25.10.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Каргилл Юг" просит изменить мотивировочную часть определения от 25.10.2012, исключив из нее шестой абзац третьей страницы, начиная со слов: "Между тем, как следует из бухгалтерского баланса ЗАО "МПСИК" за 9 месяцев 2008 года, кредиторская задолженность ЗАО "МПСИК" составляла 8 021 000 руб., активы - 12 650 000 руб. Доказательств, свидетельствующих о том, что на 13.10.2008 у ЗАО "МПСИК" имелась недостаточность имущества для погашения кредиторской задолженности, суду не представлено". Также заявитель жалобы просит изменить мотивировочную часть постановления от 19.12.2012, исключив из нее шестой абзац четвертой страницы, начиная со слов: "Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что по состоянию на 13.10.2008 у ЗАО "МПСИК" было недостаточно имущества для погашения кредиторской задолженности. Единственным достоверным доказательством являлся бухгалтерский баланс ЗАО "МПСИК" за 9 месяцев 2008 года, согласно которому кредиторская задолженность ЗАО "МПСИК" составляла 8 021 000 руб., активы - 12 650 000 руб.".

Заявитель жалобы указал, что судами необоснованно приняты судебные акты на основании данных бухгалтерского учета ЗАО "МПСИК" за 9 месяцев 2008 года, согласно которому активы общества в размере 12 650 000 руб. превышают кредиторскую задолженность в сумме 8 021 000 руб. По его мнению, в действительности кредиторская задолженность ЗАО "МПСИК" по состоянию на 13.10.2008 составляла 14 974 000 руб., а по состоянию на 30.10.2008 - 18 274 000 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Волгоградской области и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Статья 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 05.06.2009 (далее - Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ), устанавливала ответственность гражданина - должника и органов управления должника.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ в названную статью Закона о банкротстве были внесены изменения, в связи с чем Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"" были даны разъяснения порядка применения указанных положений.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 данного информационного письма разъяснил, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как правильно определено судом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование требования о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, в связи с чем подлежат применению положения статей 9, 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу названного закона.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Судами установлено и следует из материалов дела, что единственным учредителем и руководителем ЗАО "МПСИК" с момента создания юридического лица являлся Герро К.И., который впоследствии скончался. Вступление в наследство его супруги Герро С.А. в отношении акций ЗАО "МПСИК" произведено 15.12.2008 на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Акции ЗАО "МПСИК" 16.12.2008 реализованы Герро С.А. по договору купли-продажи акций Дрючеку В.В. Обязанности руководителя ЗАО "МПСИК" исполнялись Герро С.А. в период с 13.10.2008 по 23.12.2008.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, ООО "Каргилл Юг" указало, что у должника по состоянию на 30.10.2008 имелась кредиторская задолженность в размере 18 274 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что заявителем (конкурсным кредитором) не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что по состоянию на 13.10.2008 у ЗАО "МПСИК" было недостаточно имущества для погашения кредиторской задолженности, при наличии в материалах дела единственного достоверного доказательства - бухгалтерского баланса ЗАО "МПСИК" за 9 месяцев 2008 года, согласно которому кредиторская задолженность ЗАО "МПСИК" составляла 8 021 000 руб., активы - 12 650 000 руб.

Судами также сделан правомерный вывод о том, что конкурсный кредитор не доказал возникновение у директора ЗАО "МПСИК" Герро С.А. обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом.

Кроме того, руководствуясь статьями 9, 142 Закона о банкротстве, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что определением арбитражного суда от 12.10.2012 признаны незаконными действия ЗАО "МПСИК" по перечислению денежных средств в сумме 10 500 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" и на последнее возложена обязанность по возврату денежных средств в указанной сумме, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что подача заявления о привлечении Герро С.А. к субсидиарной ответственности на данном этапе конкурсного производства является преждевременной, поскольку для применения субсидиарной ответственности при банкротстве необходимо отсутствие возможности исполнения обязательств основным должником, установление которого возможно только после реализации конкурсной массы и четкого определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу N А12-1623/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

М.З. Желаева

В.А. Моисеев