Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 июня 2013 г. N Ф06-4092/13 по делу N А57-22647/2009

г. Казань

05 июня 2013 г.

Дело N А57-22647/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Желаевой М.З., Минеевой А.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего организацией научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Крутое" Михайленко В.В.

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2012 (судья Сенякина И.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-22647/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "БФГ-Кредит" о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро-шестьдесят четыре" о признании организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Крутое" (ИНН 6445002483, ОГРН 1026401414731) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2011 организация научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Крутое" (далее - ОНО ОПХ "Крутое", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Михайленко В.В.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился коммерческий банк "БФГ-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "БФГ-Кредит" (ООО)) с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника - ОНО ОПХ "Крутое" - об отражении в реестре требования кредитора третьей очереди в размере 9 387 800 руб., как не обеспеченного залогом имущества.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2012 заявление КБ "БФГ-Кредит" (ООО) удовлетворено, внесены изменения в реестр требований кредиторов ОНО ОПХ "Крутое", требования КБ "БФГ-Кредит" (ООО) в размере 9 387 800 руб. учтены как не обеспеченные залогом.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2012 по делу N А57-22647/2009 изменено.

Абзац третий резолютивной части обжалуемого определения следующего содержания: "Учесть требования кредитора КБ "БФГ-Кредит" (ООО) в размере 9 387 800 руб. как не обеспеченные залогом имущества должника в рамках дела N А57-22647/2009" изложен в следующей редакции: "Отразить требования КБ "БФГ-Кредит" (ООО) в размере 35 205 377,47 руб., в том числе 29 100 000 руб. сумма основного долга по кредитному договору от 11.06.2008 N 24/08, 2 339 592,77 руб. сумма процентов за пользование кредитом, 2 562 476,22 руб. сумма неустойки, 1 203 308,48 руб. сумма просроченной комиссии за ведение ссудного счета в третьей очереди реестра требований кредиторов организации научного обслуживания ОНО ОПХ "Крутое" как требования не обеспеченные залогом".

В остальной части определение оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ОНО ОПХ "Крутое" Михайленко В.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу N А57-22647/2009 отменить, в удовлетворении заявления "БФГ-Кредит" (ООО) о внесении изменений в реестр требований кредиторов ОНО ОПХ "Крутое" отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты подлежат отмене как вынесенные с нарушением процессуальных и материальных норм права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что им были представлены в суд доказательства наличия имущества, а именно, инвентаризационные ведомости основных средств ОНО "ОПХ "Крутое", из которых следует, что являющееся предметом залога часть имущества должника согласно Приложению N 1 к договору залога от 11 06.2008 N 24/08-ДЗ-З имеется в наличии; возможность обращения взыскания на него не утрачена.

Конкурсный управляющий указал, что акт проверки от 24.05.2012 N 1 об отсутствии заложенного имущества, предоставленный КБ "БФГ-Кредит" (ООО) в суд, не может являться относимым и допустимым доказательством отсутствия имущества должника; материалы дела не содержат сведений и доказательств, свидетельствующих об утрате обеспечения требований заявителя залогом имущества должника после вынесения определения о включении требований указанного кредитора в реестр требований; прекращение залога по договору по основаниям, установленным законом, судом не установлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

При рассмотрении требования КБ "БФГ-Кредит" (ООО) о включении в реестр требований кредиторов судом установлено, что исполнение обязательств ОНО ОПХ "Крутое" перед КБ "БФГ-Кредит" (ООО) обеспечено залогом сельскохозяйственной техники на основании договора залога от 11.06.2008 N 24/08-ДЗ-З.

24 мая 2012 года ООО КБ "БФГ-Кредит" проведена проверка наличия заложенного имущества залогодателя с выездом по указанному адресу. Согласно составленному акту проверки от 24.05.2012 N 1 имущество (с/х техника и оборудование), являющееся предметом залога по договору залога от 11.06.2008 N 24/08-ДЗ-з у должника по указанному адресу отсутствует.

Кроме того, из решения Балаковского районного суда от 20.02.2012 следует, что большая часть техники: пресс-подборщик "Rollant 46" в количестве 1 шт., сеялки СКП 2,1 в количестве 15 шт., принадлежала Жаркову А.А. на основании договора купли-продажи от 27.12.2006., следовательно, часть техники, переданной залогодателем в залог в 2007, не принадлежала ему с 2006 года.

Оставшаяся часть техники по договору от 11.06.2008 N 24/08-ДЗ-З в нарушение положений пункта 3 статьи 342, пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.1 договора залога сельскохозяйственной техники от 11.06.2008 N 24/08-ДЗ-З, передана ОНО ОПХ "Крутое" в залог КБ "БФГ-Кредит" (ООО) с наличием обременений, о которых кредитор не знал и не мог знать. Согласно акта приема-передачи залоговых накладных N 159,160 техника: пресс-подборщик "Rollant 46" в количестве 1 шт., ботвоудалитель для лука модели SU15 JF в количестве 1 шт., лукокопатель ОД 1400 в количестве 1 шт., а также машины для подборки в количестве 1 шт., перешла в залог обществу с ограниченной ответственностью "Астарта" - еще до заключения договора залога от 11.06.2008 N 24/08-ДЗ-З от 11.06.2008.

Арбитражный суд первой инстанции, установив отсутствие у должника заложенного имущества, руководствуясь положениями статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления КБ "БФГ-Кредит" (ООО) о внесении в реестр требований кредиторов ОНО ОПХ "Крутое" изменений, касающихся обеспеченности залогом имущества должника его требований в размере 9 387 800 руб.

Поддержав выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления КБ "БФГ-Кредит" (ООО) о внесении изменений в реестр требований кредиторов ОНО ОПХ "Крутое", суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" с учетом первоначальных заявленных требований КБ "БФГ-Кредит" (ООО) признал не обеспеченными залогом требования в размере 35 205 377,47 руб., в том числе 29 100 000 руб. сумма основного долга по кредитному договору от 11.06.2008 N 24/08, 2 339 592,77 руб. сумма процентов за пользование кредитом, 2 562 476,22 руб. сумма неустойки, 1 203 308,48 руб. сумма просроченной комиссии за ведение ссудного счета.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в случае, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

В данном случае судами был установлен факт отсутствия заложенного имущества у должника. При таких фактических обстоятельствах дела, выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости внесения изменения в реестр относительно требований, обеспеченных залогом, являются правильными.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, так как свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными этими судами фактическими обстоятельствами дела.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу статей 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А57-22647/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

М.З. Желаева А.А. Минеева