Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 июня 2013 г. N Ф06-3867/13 по делу N А57-22647/2009

г. Казань

11 июня 2013 г.

Дело N А57-22647/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Желаевой М.З., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Собиной Н.М., доверенность от 28.03.2013,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего организацией научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Крутое" Михайленко Вячеслава Викторовича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2012 (судья Сенякина И.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи: Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-22647/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "БФГ-Кредит" о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро-шестьдесят четыре" о признании организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Крутое", пос. Никольский Саратовской области (ИНН 6445002483, ОГРН 1026401414731) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2011 организация научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Крутое" (далее - ОНО "ОПХ "Крутое", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михайленко В.В.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "БФГ-Кредит" (далее - ООО КБ "БФГ-Кредит", банк) с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, а именно, об отражении в реестре требования кредитора третьей очереди требования в размере 16 980 711 руб. 42 коп. как необеспеченного залогом имущества.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2012 заявление ООО КБ "БФГ-Кредит" удовлетворено, внесены изменения в реестр требований кредиторов ОНО "ОПХ "Крутое", требования банка в размере 16 980 711 руб. 42 коп. учтены как необеспеченные залогом.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2012 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ОНО "ОПХ "Крутое" Михайленко В.В. в кассационной жалобе просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 отменить, в удовлетворении заявления ООО КБ "БФГ-Кредит" о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов, содержащиеся в определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, судами нарушены нормы процессуального и материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что им были представлены в суд доказательства наличия имущества, а именно, инвентаризационные ведомости основных средств ОНО "ОПХ "Крутое", из которых следует, что часть заложенного имущества должника согласно приложению N 1 к договору залога от 11.06.2008 N 24/08-ДЗ-З и приложению N 1 к договору залога от 28.04.2007 N 02/07-ДЗ-3 имеется в наличии, возможность обращения взыскания на него не утрачена. Конкурсный управляющий указал, что акты проверки от 24.05.2012 N 1, 2 об отсутствии заложенного имущества, предоставленные ООО КБ "БФГ-Кредит" в суд, не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами отсутствия имущества у должника. Также заявитель жалобы сослался на то, что материалы дела не содержат сведений и доказательств, свидетельствующих об утрате обеспечения требований заявителя залогом имущества должника после вынесения определения о включении требований указанного кредитора в реестр требований, прекращение залога по договору по основаниям, установленным законом, судом не установлено.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должника, просил отменить обжалованные судебные акты.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Саратовской области и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2010 требования ООО КБ "БФГ-Кредит" включены в реестр требований кредиторов ОНО "ОПХ "Крутое" в размере 18 244 151 руб. 51 коп. как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника (залог сельскохозяйственной техники, урожая и имущественных прав на посевы в сумме 16 980 711 руб. 42 коп.).

В рамках рассмотрения заявления банка о включении в реестр требований кредиторов судом установлено, что исполнение обязательств ОНО "ОПХ "Крутое" по кредитному договору от 28.04.2007 N 02/07 обеспечено залогом сельскохозяйственной техники, урожая и имущественных прав на посевы на основании договоров залога от 28.04.2007 N 02/07-ДЗ-3, от 20.06.2007 N 02/07-ДЗ-4, от 11.04.2008 N 02/07-ДЗ-8.

Судами установлено, что при проведении проверки наличия заложенного имущества кредитору стало известно, что имущество (сельскохозяйственная техника и оборудование), являющееся предметом залога по договору залога от 28.04.2007 N 02/07-ДЗ-3, у должника отсутствует, о чем составлен акт проверки от 24.05.2012 N 1.

Также судами установлено, что на момент заключения договора от 28.04.2007 N 02/07-ДЗ-3 вся техника, составляющая его предмет, уже была обременена правами третьих лиц, так как находилась в залоге у общества с ограниченной ответственностью "Банк "Саратов" (далее - ООО "Банк "Саратов") на основании договора залога от 28.12.2006 N 34/06, заключенного между ОНО "ОПХ "Крутое" и ООО "Банк "Саратов".

При этом вся заложенная техника ООО "Банк "Саратов" уступлена обществу с ограниченной ответственностью "Зерновик" по договору уступки прав требования от 09.06.2011.

Кроме того, из решения Балаковского районного суда от 20.02.2012 следует, что тракторы МТЗ-82 (2001 года выпуска), МТЗ-82-1 (1999 года выпуска) и МТЗ-82-1 (1999 года выпуска) принадлежат Жаркову Алексею Анатольевичу на основании договора купли-продажи от 27.12.2006, следовательно, часть техники, переданной залогодателем в залог в 2007 году, не принадлежала должнику с 2006 года.

Суд первой инстанции, установив, что предмет залога по всем договорам залога урожая и имущественных прав на посевы реализован должником, денежные средства, полученные от реализации предмета залога, в нарушение условий договора не направлены в счет погашения кредиторской задолженности, предмет залога (имущество) отсутствует, руководствуясь положениями статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО КБ "БФГ-Кредит" о внесении в реестр требований кредиторов ОНО "ОПХ "Крутое" изменений, касающихся обеспеченности залогом имущества должника его требований в размере 16 980 711 руб. 42 коп.

Посчитав выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО КБ "БФГ-Кредит" о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2012 без изменения.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, судом округа не установлено.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в случае, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

В данном случае судами был установлен факт отсутствия заложенного имущества у должника. При таких фактических обстоятельствах дела, выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости внесения изменения в реестр относительно требований, обеспеченных залогом, являются правильными.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А57-22647/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

М.З. Желаева М.А. Савкина