Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 августа 2013 г. N Ф06-4904/13 по делу N А65-3058/2011

г. Казань

06 августа 2013 г.

Дело N А65-3058/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Желаевой М.З., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Головкиной Татьяны Владимировны, г. Набережные Челны Республики Татарстан,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2013 (судья Адеева Л.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А65-3058/2011

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Троя" Ананина Николая Владимировича о признании недействительным договора купли-продажи от 27.08.2010, заключенного между должником и Головкиной Татьяной Владимировной, г. Набережные Челны Республики Татарстан, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Троя", г. Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН 1031616014198, ИНН 1650002180),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Троя" (далее - ООО "Троя", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ананин Николай Владимирович (далее - Ананин Н.В.).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2012 ООО "Троя" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений о банкротстве отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ананин Н.В.

Конкурсный управляющий ООО "Троя" Ананин Н.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании договора купли-продажи от 27.08.2010, заключенного между ООО "Троя" и Головкиной Татьяной Владимировной (далее - Головкина Т.В.), недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2013 заявление удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 указанное определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении. Согласно отчету о рыночной стоимости стоимость предмета договора купли-продажи составляет 6 136 000 рублей, тогда как по условиям договора - 750 000 рублей. При этом доказательства оплаты приобретенного по договору имущества не представлены. В этой связи сделка недействительна по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, сделка недействительная в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как на момент ее совершения должник обладал признаками неплатежеспособности, в результате сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, при этом другая сторона сделки знала о цели причинения вреда кредиторам, поскольку является заинтересованным лицом.

В кассационной жалобе заявитель - Головкина Т.В. - просит определение от 30.01.2013 и постановление апелляционной инстанции от 11.04.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Троя" Ананина Н.В. о признании недействительной подозрительной сделки должника от 27.08.2010 подлежит прекращению, поскольку спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям уже рассматривался Набережночелнинским городским судом по делу N 2-3072/2011, которым вынесено решение от 19.04.2011, вступившее в законную силу, о признании за Головкиной Т.В. права собственности на недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 27.08.2010.

До принятия постановления судом кассационной инстанции был объявлен перерыв в заседании 30.07.2013 до 14 часов 00 минут 31.07.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.07.2013 в суд кассационной инстанции поступило ходатайство Головкиной Т.В. о прекращении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Троя" Ананина Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.08.2010.

Ходатайство мотивировано тем, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2013 по делу N А65-3058/2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Троя" прекращено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения.

В этой связи ходатайство удовлетворению не подлежит.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между ООО "Троя" и Головкиной Т.В. заключен договор купли-продажи от 27.08.2010, по условиям которого ООО "Троя" продает, а Головкина Т.В.покупает недвижимое имущество - одноэтажный административно-бытовой корпус общей площадью 695,10 кв. м с кадастровым номером 16:52:10 03 01:0010:0010 с инвентарным номером 433-А литера А, объект N 2, находящийся по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, район завода двигателей, площадка ВСО, по цене 750 000 рублей.

В последующем в отношении указанного недвижимого имущества совершались сделки по его отчуждению, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 21.05.2012 N 01/234/2012-41 о регистрации имущества на праве собственности за обществом с ограниченной ответственностью "АРК НЧ".

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 28.02.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно отчету по определению рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 27.08.2010 N 171-12, составленному независимым оценщиком 08.10.2012 после открытия конкурсного производства, рыночная стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом спорного договора купли-продажи, составляет 6 136 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что цена сделки более чем в 8 раз ниже цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а также отсутствие доказательств оплаты приобретенного по договору от 27.08.2010 имущества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии в оспариваемой сделке признаков подозрительности, позволяющих признать ее недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в выбытии недвижимого имущества из конкурсной массы, что привело к утрате кредиторами должника возможности получить удовлетворение своих требований (полностью или в части) за счет имущества должника, поскольку иного имущества у должника не имеется.

Данная сделка совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку Головкина Т.В. является родной сестрой Гапонова Сергея Владимировича, подписавшего от имени должника договор купли-продажи от 27.08.2010, что подтверждается справками из Управления Федеральной миграционной службы по г. Набережные Челны.

Таким образом, предполагается, что Головкина Т.В. знала о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам.

На момент совершения сделки должник уже обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, подтвержденные, в том числе, требованиями кредиторов, включенными в реестр требований кредиторов.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали договор купли-продажи от 27.08.2010 недействительным в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы о необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что имеется решение Набережночелнинского городского суда от 19.04.2011 о признании за Головкиной Т.В. права собственности на спорное недвижимое имущество, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им была дана надлежащая оценка.

Предмет и основание рассматриваемого спора и спора, рассмотренного Набережночелнинским городским судом, различны, что исключает возможность прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно исходили из того, что признание права собственности на недвижимое имущество не препятствует рассмотрению судом требований об оспаривании сделок, связанных с отчуждением данного имущества.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу N А65-3058/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

М.З. Желаева В.А. Моисеев