Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 сентября 2013 г. N Ф06-7817/13 по делу N А12-11127/2010

г. Казань

04 сентября 2013 г.

Дело N А12-11127/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Богдановой Е.В., Моисеева В.А.,

при участии

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Миг" Волкова Виталия Александровича - лично (паспорт),

при участии представителя:

арбитражного управляющего Степанова Олега Георгиевича - Волкова В.А., доверенность от 11.08.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Миг" Рябинина Андрея Викторовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2013 (председательствующий судья Мигаль А.Н., судьи Суханова А.А., Архипова С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Жаткина С.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-11127/2010

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Домикс" на действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Миг" Степанова Олега Георгиевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Миг",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2010 общество с ограниченной ответственностью "Миг" (далее - ООО "Миг", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Левин В.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2012 Левин В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Миг".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2012 конкурсным управляющим ООО "Миг" утвержден Степанов Олег Георгиевич (далее - Степанов О.Г.).

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Домикс" (далее - ООО "Домикс") с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Миг" Степанова О.Г., выразившиеся в неисполнении решений собрания кредиторов ООО "Миг" от 26.07.2011 об оспаривании сделок; непринятии им надлежащих мер к оспариванию сделок ООО "Миг", совершенных в преддверии банкротства, и об отстранении Степанова О.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Миг".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Миг" Степанова О.Г., выразившееся в неисполнении решений об оспаривании сделок ООО "Миг", принятых на собрании кредиторов ООО "Миг" 26.07.2011; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Представитель комитета кредиторов ООО "Миг" Рябинин Андрей Викторович, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального, процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Домикс".

Представитель арбитражного управляющего Степанова О.Г. и конкурсный управляющий ООО "Миг" Волков Виталий Александрович в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на состоявшемся 26.07.2011 собрании кредиторов ООО "Миг" приняты, в том числе решения об обращении конкурсному управляющему ООО "Миг" в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании следующих сделок должника: договора купли-продажи простых векселей от 20.02.2009 N 1, заключенного между ООО "Оптстрой" и ООО "Микс"; договора купли-продажи простого векселя от 25.12.2008 N 1, заключенного между ООО "Оптстрой" и ООО "Микс"; соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 27.02.2009 N Оп-С/02/002, заключенного между ООО "Оптстрой" и ООО "Микс"; договора поручительства от 21.09.2007 N 13, заключенного между Михеевым О.Л. и ООО "Микс"; договора поручительства от 21.09.2007 N 14, заключенного между Михеевым О.Л. и ООО "Микс"; договора поручительства от 21.09.2007 N 15, заключенного между Михеевым О.Л. и ООО "Микс"; договора поручительства от 21.09.2007 N 16, заключенного между Михеевым О.Л. и ООО "Микс"; договора поручительства от 21.09.2007 N 17, заключенного между Михеевым О.Л. и ООО "Микс"; договора поручительства от 21.09.2007 N 18, заключенного между Михеевым О.Л. и ООО "Микс"; договора поручительства от 21.09.2007 N 19, заключенного между Михеевым О.Л. и ООО "Микс"; договора поручительства от 21.09.2007 N 20, заключенного между Михеевым О.Л. и ООО "Микс"; договора поручительства от 09.04.2008 N 3, заключенного между ООО "Стар Трек" и ООО "Микс"; простого векселя от 10.01.2007 N 4764827 на сумму 20 000 000 рублей, выданного ООО "Микс" в пользу ООО "Лайн"; договора на оказание услуг от 08.08.2007 N 1, заключенного между ООО "Микс" и ООО "ДИО"; договора на оказание услуг от 08.08.2007 N 5, заключенного между ООО "Микс" и ООО "Виктория-М"; договора поручительства от 04.04.2008, заключенного между ООО "Микс" и Михеевым О.Л. (по обязательствам Волкова Н.В.); договора поручительства от 09.04.2008 N 4, заключенного между ООО "Микс" и ООО "Данко" (по обязательствам ООО "Фирма "Мир Техники"); договора поручительства от 17.03.2008 N 2, заключенного между ООО "Микс" и ООО "Данко" (по обязательствам ООО "Энергопромстрой", вытекающим из договора займа от 17.03.2008 N Дн-ФЗ/03/007); договора поручительства от 31.03.2006 N 1, заключенного ООО "Микс" и ООО "Бронко-М" (по обязательствам ООО "Октябрина", вытекающим из договора на участие в инвестировании строительства от 31.03.2006 N 1); договора поручительства от 18.08.2008 N 7, заключенного между ООО "Микс" и ООО "Оника" (по обязательствам ООО "Энергопромстрой", вытекающим из договора займа от 18.08.2008 N Он-ФЗ/08/001); договора поручительства от 15.12.2008 N 12, заключенного между ООО "Микс" и ООО "Оника" (по обязательствам ООО "Ремстрой", вытекающим из договора уступки права требования от 15.12.2008 N Ус-ДЦс/12/003); договора уступки прав (цессии) от 15.08.2008 N УсМк 15/08, заключенного между ООО "Микс" и ООО "Успех"; договора на оказание услуг от 08.08.2007 N 4, заключенного между ООО "Микс" и ООО "Фрегат"; договора на оказание услуг от 08.08.2007 N 7, заключенного между ООО "Микс" и ООО "Вояж"; заключенного между ООО "Лайн" и ООО "Микс" договора купли-продажи от 26.12.2006 N 23 простого векселя открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Волгопромбанк" от 26.12.2006 серии Б N 0000721 номинальной стоимостью 40 000 000 рублей; договоров поручительства от 26.12.2006 N 2, от 28.12.2006 N 3 и от 15.08.2008 N 9, заключенных между ООО "Лайн" и ООО "Микс" (за исполнение обязательств ООО "Ремстройкомплект" и ООО "Лидер"); договора поручительства от 15.08.2008 N 9, заключенного между ООО "Микс" и ООО "Лайн" (за исполнение обязательств ООО "Ремстройкомплект", вытекающих из договора купли-продажи от 15.08.2008 N 3 простого векселя ООО "Анри" на сумму 2 500 000 рублей).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2011 отказано в удовлетворении заявлений ООО "Лайн" и конкурсного управляющего ООО "Миг" Левина В.В. о признании недействительных решений, принятых на вышеуказанном собрании кредиторов.

Степанов О.Г. утвержден конкурсным управляющим ООО "Миг" определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2012.

Предыдущим конкурсным управляющим должником Левиным В.В. документы должника направлены в адрес конкурсного управляющего ООО "Миг" Степанова О.Г. 01.10.2012.

Конкурсный управляющий должником Степанов О.Г. принял меры к исполнению решений, принятых на собрании кредиторов ООО "Миг" от 26.07.2011, и обратился в суд с заявлениями об оспаривании сделок, совершенных ООО "Миг" 18.01.2013.

Установив вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций, признали незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Миг" Степанова О.Г., выразившееся в неисполнении решений об оспаривании сделок ООО "Миг", принятых на собрании кредиторов ООО "Миг" 26.07.2011, исходя при этом из того, что конкурсным управляющим должником Степановым О.Г. в период с октября 2012 года по январь 2013 года не принимались должные меры по исполнению принятых на собрании кредиторов ООО "Миг" от 26.07.2011 решений об оспаривании сделок должника.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального, процессуального права.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), и с этой даты конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены в статьей 129 Закона о банкротстве.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры направленные на поиск, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Согласно пункту 3 указанной нормы конкурсный управляющий вправе совершать действия, направленные на поиск и возврат имущества должника, в том числе и путем обращения с исками о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.В. Богданова В.А. Моисеев