Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 ноября 2013 г. N Ф06-111/13 по делу N А57-22647/2009

г. Казань

20 ноября 2013 г.

Дело N А57-22647/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего организацией научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Крутое" Михайленко Вячеслава Викторовича

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 о возвращении апелляционной жалобы (судья Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-22647/2009

по жалобе Коммерческого банка "БФГ-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) о признании бездействия конкурсного управляющего организацией научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Крутое" Михайленко Вячеслава Викторовича незаконными, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Крутое", Саратовская область Балаковский район, пос. Николевский (ОГРН 1026401414731, ИНН 6445002483),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Крутое" (далее - ОНО ОПХ "Крутое") определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2013 удовлетворена жалоба Коммерческого банка "БФГ-Кредит", о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего ОНО ОПХ "Крутое" Михайленко В.В. по оспариванию Соглашения о переводе прав и обязанностей по договору аренды от 25.11.2010 N 1102.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба ОНО ОПХ "Крутое" Михайленко В.В. возвращена заявителю, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ОНО ОПХ "Крутое" Михайленко В.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы от 24.09.2013.

Из текста кассационной жалобы следует, что заявитель не согласен с определением апелляционного суда о возвращении жалобы, считает его подлежащим отмене. Считает, срок на подачу апелляционной жалобы истекал 05.09.2013, а не 03.09.2013, как указано в определении апелляционного суда о возвращении жалобы, в связи с этим срок на подачу апелляционной жалобы пропущен на 4 рабочих дня, который мог быть восстановлен судом, с учетом сокращенного срока обжалования определения, при наличии соответствующего ходатайства и незначительности пропуска срока. Указал, что не имел возможности получить копию судебного акта ранее даты получения его по почте - 02.09.2013, а значит, не имел возможности обжаловать определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2013 в установленный срок.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, не явились, явку своего представителя не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалованного определения, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, ознакомившись материалами апелляционного производства, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу заявителя, суд апелляционной инстанции установил, что она подана за пределами установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока на обжалование определения суда первой инстанции, принятого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам, так как определение суда первой инстанции принято 20.08.2013, а с апелляционной жалобой конкурсный управляющий обратился в суд 11.09.2013 (согласно оттиску штампа Почты России на конверте), копия конверта приобщена к материалам дела (т. 4, л.д. 30).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ и учетом положений части 4 статьи 113, статьи 114 АПК РФ апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 20.08.2013 могла быть подана в срок до 03.09.2013.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Апелляционный суд, рассмотрев обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим в ходатайстве, в том числе о невозможности подготовки апелляционной жалобы до получения определения суда первой инстанции в полном объеме, правомерно пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии уважительности причины пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным судом установлено, что конкурсный управляющий Михайленко В.В. присутствовал лично в суде первой инстанции в судебных заседаниях, состоявшихся 06.08.2013 и 13.08.2013 (после перерыва) при рассмотрении жалобы о признании его бездействия незаконным и оглашении резолютивной части определения.

Обжалуемое конкурсным управляющим определение суда первой инстанции от 20.08.2013 опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области 21.08.2013, публикация текстов судебных актов так же дублируется на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что позволяло конкурсному управляющему своевременно обратиться с апелляционной жалобой, в том числе направив апелляционную жалобу посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1 статьи 260 АПК РФ).

Публикации судебных актов в сети "Интернет", а так же право лиц, участвующих в деле, направить документы в арбитражные суды в электронном виде, позволяют значительно сократить время прохождения и получения документов, и направлены в том числе на своевременное получение сторонами судебных актов вынесенных арбитражными судами.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником отношений, связанных с банкротством должника, которому предъявляются требования, устанавливаемые саморегулируемой организаций арбитражных управляющих членом которой он является.

Таким образом, конкурсный управляющий ОНО ОПХ "Крутое" Михайленко В.В. располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, но не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Какие либо объективные причины, не зависящие от воли и действий заявителя, которые препятствовали бы конкурсному управляющему своевременно подать апелляционную жалобу им не приведены, указанные причины к таковым не относятся.

Незначительность пропуска процессуального срока подачи жалобы так же не может рассматриваться в качестве уважительной причины, восстановление пропущенного процессуального срока ввиду его незначительности нормами АПК РФ не установлено.

Законодатель отнес решение вопроса о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Вывод апелляционного суда об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока подачи жалобы не противоречит пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока исключает удовлетворение ходатайства.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ конкурсный управляющий ОНО ОПХ "Крутое" Михайленко В.В., не обжаловав определение первой инстанции в установленный процессуальным законодательством срок, несет риск наступления последствий несовершения им данных процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно оставил без удовлетворения ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока и обоснованно возвратил кассационную жалобу, в соответствии с положениями статей 117, 206, 259, 264 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А57-22647/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.П. Герасимова А.А. Минеева