Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 июля 2014 г. N Ф06-11538/13 по делу N А65-2485/2010

г. Казань

22 июля 2014 г.

Дело N А65-2485/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Савкиной М.А., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

ООО "Оптан-Казань" - Шарипова А.Ф., доверенность от 05.03.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптан-Казань"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2014 (председательствующий судья Боровков М.С., судьи Красавина В.Ш., Сафиуллин М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по делу N А65-2485/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптан-Казань" на действия конкурсного управляющего Галдина А.И. по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Техносервис", г. Казань (ИНН 1645018234, ОГРН 1041610007977),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2010 закрытое акционерное общество "Техносервис" (далее - ЗАО "Техносервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Галдин А.И.

Общество с ограниченной ответственностью "Оптан-Казань" (далее - ООО "Оптан-Казань", конкурсный кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнение Галдиным А.И. обязанностей конкурсного управляющего должником выразившемся в необоснованном проведении повторной оценки базы хранения нефтепродуктов, принадлежащей ЗАО "Техносервис" за счет конкурсной массы что повлекло причинение убытков в размере 60 000 руб., соответственно, вознаграждения Галдина А.И. в размере 30 000 руб. вследствие неосновательного затягивания процедуры банкротства, в причинении ущерба в виде не поступивших денежных средств в конкурсную массу после демонтажа, утилизации старого забора, продажи металлолома оставшегося после демонтажа забора, в непроведении инвентаризации и оценки забора, а также в отказе от уголовного преследования лиц причинивших ущерб должнику, в неинформировании собрания кредиторов о порядке и сроках продажи, условиях проведения торгов, чем были нарушены права кредиторов на принятие решений по ключевым вопросам, относящимся к компетенции собрания кредиторов. Также просил отстранить Галдина А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014, в удовлетворении жалобы ООО "Оптан-Казань" на действия конкурсного управляющего должником Галдина А.И. с отстранением его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор, ссылаясь на неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы заявителя и об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ООО "Оптан-Казань" - Шарипова А.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, первоначальная оценка базы хранения нефтепродуктов, принадлежащая ЗАО "Техносервис", была произведена 22.09.2011. Впоследствии на имущество должника в рамках уголовного процесса был наложен арест, в связи с чем реализация имущества не проводилась. Конкурсным управляющим 10.10.2013 проведена повторная оценка, составлен отчет N 190-13.

Согласно отчету об оценке от 10.10.2013 N 190-13 стоимость имущества должника составляет 1 712 700 руб., что в свою очередь на 140 700 руб. превышает стоимость имущества, указанного в отчете об оценке от 22.09.2011 N 164-11.

В силу пункта 1 статьи 130 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления этой деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов.

В пункте 26 "Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности", утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Отклоняя жалобу конкурсного кредитора в части проведения повторной оценки рыночной стоимости имущества должника, суды сделали правомерный вывод о том, что имущество должника длительное время не выставлялось на торги, проведение повторной оценки обусловлено необходимостью формирования наиболее вероятной цены предложения, по которой объект оценки может быть отчужден в настоящее время с учетом его фактического состояния. Проведение повторной оценки не может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и причинить убытки.

Судами также установлено, что на средства конкурсного управляющего был построен новый металлический забор вокруг базы хранения нефтепродуктов, при этом старый забор остался на прежнем месте, утилизация его не проводилась, сведения о принадлежности прежнего забора должнику и нахождении его на бухгалтерском учете в материалы дела не представлены.

Суды, исследовав материалы дела, установили, что новый металлический забор вокруг базы хранения нефтепродуктов был построен за счет средств конкурсного управляющего. Выводы судов об этом не опровергнуты заявителем кассационной жалобы, и не могут быть переоценены судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Согласно пункту 1.3. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки, а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам).

Учитывая, что материалы дела не содержат сведений о том, что прежний забор принадлежит должнику и числится на его бухгалтерском учете, а также учитывая, что заявителем жалобы не представлены доказательства того, что прежний забор после демонтажа мог быть реализован как металлолом, суды пришли к правомерному выводу о том, что невключение в конкурсную массу должника старого забора не приводит к ущемлению прав и законных интересов кредиторов.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части отказа конкурсного управляющего от уголовного преследования лиц, причинивших ущерб должнику путем отчуждения его имущества, суды установили, что решением Приволжского районного суда от 13.04.2012 по делу N 2-595/12, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 12.06.2012, договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.07.2008 N 3 между ЗAO "Техносервис" и Маториной Л.В признан состоявшимся. Кроме того, за Маториной Л.В. признано право на земельный участок площадью 16 539,15 кв.м., условный номер 56:28:16 01 00160002, категория земель: земли поселений, находящийся по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, Северный район, станция Дымка, ул. Южная, 27а.

Суды пришли к выводу, что суть жалобы кредитора в данной части фактически сводится лишь к несогласию с вступившими в законную силу судебными актами, что в свою очередь не может являться основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего по жалобе лица, участвующего в деле о банкротстве, является установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей и наличие причинно-следственной связи между ненадлежащими действиями (бездействиеми) конкурсного управляющего, нарушением прав конкурсного кредитора и причинением (возможным причинением) убытков должнику и конкурсным кредиторам.

Судами не установлено, что действия конкурсного управляющего являлись неправомерными и повлекли нарушения прав и законных интересов кредиторов либо причинили им убытки.

Поскольку факты ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей конкурсным управляющим Галдиным А.И. нарушения прав и законных интересов кредиторов, причинения им убытков не установлены, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в отстранении Галдина А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Техносервис".

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на вступившее в законную силу определение арбитражного суда от 16.12.2013, которым признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, и решение собрание кредиторов от 18.12.2013, решившего обратиться в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего, уже были предметом исследования апелляционного суда и признаны необоснованными. Суд правомерно сослался на пункт 10 информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", где разъяснено, что арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Суд также правомерно указал на то, что отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Исходя из изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А65-2485/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

М.А. Савкина В.В. Конопатов