Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 февраля 2014 г. N Ф06-2038/13 по делу N А57-22647/2009

г. Казань

06 февраля 2014 г.

Дело N А57-22647/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего организацией научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Крутое" Михайленко Вячеслава Викторовича - Гурьевой С.П., доверенность от 10.01.2014 N 1,

общества с ограниченной ответственностью "Иргиз" - Шапошниковой О.П., доверенность от 02.12.2013 N 7,

общества с ограниченной ответственностью "Адепт Капитал" - Жогло С.И., директор, решение единственного участника от 24.10.2012,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего организацией научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Крутое" Михайленко Вячеслава Викторовича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2013 (судья Сенякина И.П.)

по делу N А57-22647/2009

по жалобе Коммерческого банка "БФГ-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) о признании бездействия конкурсного управляющего организацией научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Крутое" Михайленко Вячеслава Викторовича незаконными, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Крутое", Саратовская область Балаковский район, пос. Николевский (ОГРН 1026401414731; ИНН 6445002483),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2011 Организация научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Крутое" (далее - ОНО ОПХ "Крутое") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Михайленко В. В.

Публикация сведений об открытии конкурсного производства произведена в газете "Коммерсантъ" от 19.11.2011.

В Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба Коммерческого банка "БФГ-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "БФГ-Кредит") о признании бездействия (отказа) конкурсного управляющего ОНО ОПХ "Крутое" Михайленко В.В. по оспариванию Соглашения о переводе прав и обязанностей по договору аренды от 25.11.2010 N 1102 незаконным, в рамках дела N А57-2647/2009.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2013 жалоба кредитора КБ "БФГ-Кредит" удовлетворена, бездействия конкурсного управляющего ОНО ОПХ "Крутое" Михайленко В.В. по оспариванию Соглашения о переводе прав и обязанностей по договору аренды от 25.11.2010 N 1102 признаны незаконными.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 апелляционная жалоба конкурсного управляющего возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Конкурсный управляющий Михайленко В.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2013 в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы со стороны КБ "БФГ-Кредит" усматривается злоупотребление правом; при рассмотрении жалобы кредитора суд вышел за рамки требований, изложенных в жалобе кредитора; безосновательным является вывод суда о том, что обжалуемое бездействие конкурсного управляющего нарушает права кредиторов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал кассационную жалобу в полном объеме.

Представители конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Иргиз", общества с ограниченной ответственностью "Адепт Капитал" поддержали доводы конкурсного управляющего должником.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании кассационного суда, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела 25.11.2010 между ТУ Росимущества по Саратовской области (арендодатель) и ОНО ОПХ "Крутое" (арендатор) на основании распоряжения ТУ Росимущества по Саратовской области от 25.11.2010 N 681-р был заключен договор аренды N 1102 находящихся в федеральной собственности земельных участков сроком на 49 лет:

- земельный участок, назначение: категория земель: земли сельскохозяйственного гения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 27 192 474 кв. м, кадастровый номер 64:05:050102:2;

- земельный участок, назначение: категория земель: земли сельскохозяйственного гения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 7 159 530 кв.м, кадастровый номер 64:05:050103:3;

- земельный участок, назначение: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 8 569 464 кв.м, кадастровый номер 64:05:050103:4; - земельный участок, назначение: категория земель: земли сельскохозяйственного нения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 45 912 кв.м, кадастровый номер 64:05:050103:5;

- земельный участок, назначение: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 28 744 815 кв.м, кадастровый номер 64:05:050401:5; - земельный участок, назначение: категория земель: земли сельскохозяйственного пения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 10 086 кв. м, кадастровый номер 64:05:050103:6; - земельный участок, назначение: категория земель: земли сельскохозяйственного нения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 91 007 кв. м, кадастровый номер 64:05:050401:6; -земельный участок, назначение: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 72 037 кв.м, кадастровый номер 64:05:050401:7 (далее - "Земельный участок"); - земельный участок, из земель населенных пунктов, общей площадью 819 272 кв.м, кадастровый номер 64:05:050203:2; - земельный участок, из земель населенных пунктов, общей площадью 18 004 кв.м, кадастровый номер 64:05:050203:3; - земельный участок, из земель населенных пунктов, общей площадью 4603 кв.м, кадастровый номер 64:05:050203:4; - земельный участок, из земель населенных пунктов, общей площадью 949 кв.м, кадастровый номер 64:05:050203:5;

- земельный участок, из земель населенных пунктов,, общей площадью 1148 кв.м, кадастровый номер 64:05:050203:6; - земельный участок, из земель населенных пунктов, общей площадью 4 784 кв.м., фетровый номер 64:05:050203:7; - земельный участок, из земель населенных пунктов, общей площадью 4 951 кв.м, метровый номер 64:05:050203:8; - земельный участок, из земель населенных пунктов, общей площадью 432 кв.м, астровый номер 64:05:050203:9; - земельный участок, из земель населенных пунктов, общей площадью 55 583 кв.м, астровый номер 64:05:050203:10; - земельный участок, из земель населенных пунктов, общей площадью 830 кв.м, кадастровый номер 64:05:050203:11; - земельный участок, из земель населенных, пунктов, общей площадью 12 522 кв.м, астровый номер 64:05:050203:12; - земельный участок, назначение: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 16 396 184 кв.м, кадастровый номер 64:05:050301:4; - земельный участок, назначение: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 20 998 кв.м, кадастровый номер 64:05:050301:5; - земельный участок, назначение: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 6 339 973 кв.м, кадастровый номер 64:05:050101:3; - земельный участок, назначение: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 24 458 кв.м, кадастровый номер 64:05:050101:4.

Факт передачи арендатору земельных участков подтверждается двусторонне составленным актом приема-передачи от 25.11.2010, подписанным представителями сторон. Указанный договор аренды прошел государственную регистрацию 30.11.2010. В соответствии с пунктом 5.1.3. договора арендатор имеет право с письменного согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам. По данным Росреестра данный договор зарегистрирован 30.11.2010. Согласно Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, арендованные земельные участки (основные средства) должны были подлежать учету за балансом ОНО ОПХ "Крутое" на счете N 001 "Арендованные основные средства".

17.12.2010 в Росреестре зарегистрировано Соглашение о переводе прав и обязанностей по Договору аренды от 25.11.2010 N 1102, заключенное между ОНО ОПХ "Крутое" к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Марка". Соглашение со стороны ОНО ОПХ "Крутое" было подписано Деминым А.И.

В момент заключения указанного Соглашения - 17.12.2010 в отношении ОНО ОПХ "Крутое" уже была введена процедура внешнего управления, исполняющего обязанности внешнего управляющего утвержден Марков В.К., являющийся членом НП Объединение арбитражных управляющих "Авангард" (определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2010)

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011, прекращены полномочия внешнего управляющего ОНО ОПХ "Крутое" Никитина А.М. и утверждена кандидатура конкурсного управляющего ОНО ОПХ "Крутое" Михайленко В.В., члена некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2012 определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 по делу N А57-22647/2009 было отменено, и вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ОНО ОПХ "Крутое" направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2012 прекращены полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОНО ОПХ "Крутое" Никитина А.М. и утверждена кандидатура конкурсного управляющего ОНО ОПХ "Крутое" Михайленко В.В., члена Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Конкурсный кредитор КБ "БФГ-Кредит" неоднократно обращался к конкурсному управляющему Михайленко В.В. с предложением об оспаривании указанной сделки должника.

20.08.2012 конкурсный кредитор - КБ "БФГ-Кредит" обратился к конкурсному управляющему Михайленко В.В. с предложением об оспаривании сделки - Соглашения о переводе прав и обязанностей по договору аренды 25.11.2010 N 1102.

Предложение получено представителем конкурсного управляющего ОНО ОПХ "Крутое" Гурьевой С.П. 31.08.2012, что подтверждается почтовым уведомлением и описью вложения.

20.09.2012 конкурсный кредитор повторно обратился к конкурсному управляющему Михайленко В.В. с предложением об оспаривании незаконной сделки, где указал на обязанность конкурсного управляющего обратиться с указанным заявлением в соответствии с абзацем 4 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", привел в качестве оснований для оспаривания специальные нормы Закона о банкротстве статьи 61.2 и 61.3;. указанное предложение было направлено кредитором конкурсному управляющему по адресу: 410012, г. Саратов, ул. Московская, д.85.

Указанное предложение также было получено представителем Гурьевой С.П. 15.11.2012 г. Кроме того, в рассматриваемом случае, конкурсный кредитор, обращаясь к конкурсному управляющему с предложением, указал на то, что реализация права аренды на вышеуказанные земельные участки (сроком на 49 лет) по их реальной рыночной стоимости позволила бы рассчитаться со значительной частью требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр.

Однако, до настоящего момента, конкурсный управляющий ОНО ОПХ "Крутое" Михайленко В.В. не предпринял мер по возврату активов в конкурсную массу для последующего удовлетворения требований конкурсных кредиторов в порядке, предусмотренном абзацем 4 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В своем отзыве конкурсный управляющий Михайленко В.В. указывает на то, что в публикации в газете "Коммерсант" от 11.08.2012 N 148 о назначении конкурсного управляющего ОНО ОПХ "Крутое" адресом для направления корреспонденции указан следующий адрес: 410012, Саратов ул. Московская д. 85, офис 2 а, а предложение кредитора КБ "БФГ-Кредит" было направлено по иному адресу.

Суд счел данный довод конкурсного управляющего Михайленко В.В. необоснованным, не подтвержденным материалами дела, поскольку предложение направлялось кредитором и по надлежащему адресу.

Довод конкурсного управляющего о том, что поскольку на рассмотрении арбитражного суда уже находилось заявление об оспаривании соглашения об уступке прав арендатора по договору аренды, то конкурсным управляющим принято решение о нецелесообразности подачи такого же заявления по тем же основаниям со стороны конкурсного управляющего отклонена судом по следующим основаниям.

Суд установил, что действуя в интересах должника и всех кредиторов конкурсный кредитор КБ "БФГ-Кредит" 23.05.2012 обратился в арбитражный суд с иском (дело N А57-12128/2012) об оспаривании Соглашения о переводе прав и обязанностей от 02.12.2010 по договору аренды от 25.11.2010 N 1102 находящихся в федеральной собственности земельных участков и применении последствий недействительности ничтожной сделки - признать за ОНО "ОПХ "Крутое" право аренды земельных участков, расположенных по адресу: Саратовская область, Балаковский район, ОНО ОПХ "Крутое", восстановив его права и обязанности по договору аренды земельного участка, заключенного между ТУ Росимущества по Саратовской области и ОНО ОПХ "Крутое" из-за незаконного бездействия конкурсного управляющего и отсутствия у кредитора иных каких-либо правовых инструментов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2012 в удовлетворении исковых требований КБ "БФГ-Кредит" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2012 по делу N А57-12128/12 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2012 решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу N А57-12128/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В судебных заседаниях по рассмотрению заявления КБ "БФГ-Кредит" участвовал либо представитель конкурсного управляющего Михайленко В.В. - Гурьева С.П., действующая по доверенности, либо сам конкурсный управляющий Михайленко В.В. При этом, заявитель - конкурсный кредитор КБ "БФГ-Кредит" указывает, что конкурсный управляющий не поддерживал иск об оспаривании сделки, возражал против его удовлетворения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела N А57-12128/12, копии которых приобщены к делу N А57-22647/09, (том 3), в сентябре 2012 года конкурсным управляющим Михайленко В.В. был представлен в материалы дела N А57-12128/12 отзыв на заявление об оспаривании сделки, в котором он просит оставить иск кредитора КБ "БФГ-Кредит" без рассмотрения, полагая, что его рассмотрение должно быть в рамках дела о банкротстве.

Согласно протокола судебного заседания от 13-20.09.2012 в данном судебном заседании принимали участие представители ответчика - конкурсный управляющий Михайленко В.В. и его представитель Гурьева С.П., действующая по доверенности от 14.06.2012 (т. 3 л.д. 30 дело N А57-22647/09). Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2012 по делу N А57-12128/12 конкурсному управляющему было отказано в указанном ходатайстве (л.д.34 т. по делу N А57-22647/09).

В решении Арбитражного суда Саратовской области суда от 20.09.2012 (полный текст - 27.09.2012 г.) по делу N А57-12128/12 также отражена позиция конкурсного управляющего, о том, что представитель ответчика ОНО ОПХ "Крутое" (конкурсный управляющий Михайленко В.В.) с иском не согласен. Согласно отзыва на кассационную жалобу кредитора КБ "БФГ-Кредит" об отказе в иске по оспариванию сделки представителя конкурсного управляющего Гурьевой С.П., действующей по доверенности от 10.01.2013 в интересах конкурсного управляющего ОНО ОПХ "Крутое" Михайленко В.В., - представитель конкурсного управляющего не поддерживает иск и жалобу кредитора и просит кредитору отказать.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что такое поведение конкурсного управляющего Михайленко В.В. основывалось на каких-то объективных причинах и названный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, арбитражным судом установлено не было.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы КБ "БФГ-Кредит" и признания оспариваемого бездействия конкурсного управляющего должником незаконным, нарушающим права и законные интересы всех конкурсных кредиторов и должника на возврат незаконно отчужденных ликвидных активов, на удовлетворение своих требований за счет реализации таких активов. Суд при этом руководствовался следующим.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При этом по смыслу названной нормы при обращении в арбитражный суд с данными требованиями кредитор должен указать, какие его права и интересы нарушены неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей (статья 65 АПК РФ).

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры направленные на поиск, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Согласно пункту 3 указанной нормы конкурсный управляющий вправе совершать действия, направленные на поиск и возврат имущества должника, в том числе и путем оспаривания сделок последнего.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 94 Закона банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего. В силу закона определение о введении внешнего управления подлежит немедленному исполнению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 101 Закона о банкротстве, крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, включаются внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов). Крупными сделкам признаются сделки или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более чем десять процентов балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения такой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, для этого вправе подавать, а арбитражный суд от имени должника заявление о признании недействительности сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункт 3 статьи 129 названного Закона).

Реализация и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 4 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12,2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ и бездействие арбитражного управляющего: признание этого бездействия (отказа) законным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

По смыслу положений ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделок должника (а также иных сделок, совершенных за счет должника), как по общегражданским, так и по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе, либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Вместе с тем отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки (сделок) по названным основаниям.

При этом кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче в арбитражный суд заявления об оспаривании сделки должника (либо сделки, совершенной за счет должника), должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, с которой законодатель связывает их недействительность, применительно к указанной им сделке (сделкам).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве, с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценивал обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что не может являться основанием для отмены определения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2013 по делу N А57-22647/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.В. Богданова А.А. Минеева