Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 апреля 2014 г. N Ф06-5556/13 по делу N А55-13551/2010

г. Казань

14 апреля 2014 г.

Дело N А55-13551/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Минеевой А.А., Богдановой Е.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шиханихиной Любови Федоровны, г. Бузулук, Оренбургская область,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 (судья Александров А.И.)

по делу N А55-13551/2010

по заявлению Шиханихиной Любови Федоровны о переводе требования из реестра кредиторов денежных требований в реестр на передачу жилых помещений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Металлопторг", г. Самара (ИНН 6316039735, ОГРН 1026301163371),

УСТАНОВИЛ:

Шиханихина Л.Ф. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2013, которым отказано в удовлетворении ее заявления о переводе требования из реестра кредиторов денежных требований в реестр на передачу жилых помещений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Металлопторг".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе Шиханихина Л.Ф. просит определение суда апелляционной инстанции от 18.02.2014 о возвращении апелляционной жалобы отменить, сославшись на его незаконность.

В обоснование жалобы Шиханихина Л.Ф. указала, что в определении Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2013 не разъяснен срок его обжалования, при этом заявитель сослалась на незнание особого порядка и сроков обжалования определений, связанных с банкротством. После получения определения от 29.11.2013 по почте было недостаточно времени для его обжалования. Ознакомиться с полным текстом определения не было возможности, так как не имеются компьютер и выход в "Интернет".

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как разъяснено в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно положениям пункта 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно частям 3, 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Самарской области, принятое по результатам рассмотрения заявления Шиханихиной Л.Ф., изготовлено в полном объеме 29.11.2013.

Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции согласно штемпелю на почтовом конверте 08.02.2014 с пропуском законодательно установленного срока, тогда как срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2013 истек 13.12.2013.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции Шиханихина Л.Ф. сослалась на позднее получение копии обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции посчитал, что приведенная заявителем причина пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы не является уважительной и не может служить основанием для его восстановления, также суд указал, что Шиханихиной Л.Ф. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, воспрепятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Суд округа находит выводы суда апелляционной инстанции правомерными и соответствующими нормам процессуального права.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие позднее получение заявителем копии определения суда первой инстанции.

Полный текст определения Арбитражного суда Астраханской области от 29.11.2013 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) размещен 03.12.2013, соответственно, к нему с указанной даты обеспечен свободный доступ всех заинтересованных лиц.

Абзацем вторым пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 предусмотрено, что нарушение судом первой инстанции определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии определения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2013 направлена судом первой инстанции Шиханихиной Л.Ф. 04.12.2013, то есть в установленный частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из определения Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2013, Шиханихина Л.Ф. участвовала в судебном заседании, по результатам которого оглашена резолютивная часть определения, следовательно, ей было известно о принятом судебном акте.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу в связи с пропуском срока на обжалование в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом подлежит отклонению указанный в кассационной жалобе довод заявителя Шиханихиной Л.Ф. об отсутствии у нее сведений об особом порядке и сроках обжалования определений, выносимых в рамках дела о банкротстве, как основание для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало обращению за юридической помощью к соответствующему специалисту.

Не принимается во внимание и ссылка заявителя жалобы на то, что в определении Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2013 не разъяснен срок его обжалования, ввиду того, что порядок и срок обжалования судебных актов установлены в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, который является общедоступным для неопределенного круга лиц, в том числе лиц, участвующих в деле, в том числе подающих соответствующие жалобы в суд.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие у заявителя компьютера и доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", как основание для отмены определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и восстановления срока подачи жалобы, также не может быть признана обоснованной. Названные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Более того, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование не содержалось указание на отсутствие у заявителя технической возможности получения доступа к сети "Интернет". Кроме того, отсутствие доступа в сеть "Интернет" является обстоятельством, зависящим исключительно от подателя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу N А55-13551/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.А. Минеева Е.В. Богданова