Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 мая 2014 г. N Ф06-5781/13 по делу N А72-8834/2012

г. Казань

20 мая 2014 г.

Дело N А72-8834/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.М.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

ОГУП "Имущество" - Копаневой Т.Г., доверенность от 20.06.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Имущество"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2013 (судья Козюкова Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Карпов В.В., Липкинд Е.Я.)

по делу N А72-8834/2012

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Тереньгульское городское поселение" Богатова Е.В. о признании сделки недействительной, применения последствий её недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Тереньгульское городское поселение" (ИНН 7321311963, ОГРН 1067321027014),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Тереньгульское городское поселение" (далее - МУП ЖКХ МО "Тереньгульское городское поселение", должник) Богатов Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в сумме 6 552 600 руб. в период с 12.09.2012 по 16.08.2013 в исполнение обязательств по договору теплоснабжения N 304 от 01.10.2010 с областного государственного унитарного предприятия "Имущество" (далее - ОГУП "Имущество") недействительной и применить последствия признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ОГУП "Имущество", ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды обеих инстанций не приняли во внимание, что часть оспариваемых платежей является текущими платежами, вследствие чего выводы судов о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 61.3 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ОГУП "Имущество" Копаневу Т.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2012 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) МУП ЖКХ МО "Тереньгульское городское поселение".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2012 в отношении МУП ЖКХ МО "Тереньгульское городское поселение" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Богатов Е.В.

Сведения о введении в отношении МУП ЖКХ МО "Тереньгульское городское поселение" наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.11.2012 N 213.

Решением суда Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2013 МУП ЖКХ МО "Тереньгульское городское поселение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца; конкурсным управляющим МУП ЖКХ МО "Тереньгульское городское поселение" утвержден Богатов Е.В. (определение Арбитражного суда Ульяновской области суда от 02.04.2013).

01.10.2010 между ОГУП "Имущество" и МУП ЖКХ МО "Тереньгульское городское поселение" заключен договор теплоснабжения N 304 с приложениями N 1-5, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать "Абоненту" (должнику) через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для отопления до границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей, а Абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель в установленные сроки. Начисление и прием платежей от населения за отопление и перечисление их ОГУП "Имущество" по поручению "Абонента" производит общество с ограниченной ответственностью "РИЦ-Регион" (далее - ООО "РИЦ-Регион") в соответствие с заключенным трехсторонним договором.

Также 01.10.2010 между МУП ЖКХ МО "Тереньгульское городское поселение", ООО "РИЦ-Регион" и ОГУП "Имущество" заключен договор N 263-10-АП, согласно которому ООО "РИЦ-Регион" по поручению должника в соответствии с договором теплоснабжения от 01.10.2010 N 304 обязуется производить начисление, прием платежей от абонентов должника за предоставленную им коммунальную услугу по теплоснабжению и перечислять их в установленных размерах ОГУП "Имущество" и должнику.

Письмом от 14.08.2013 N 570 ООО "РИЦ-Регион" сообщило ОГУП "Имущество" о расторжении договора от 01.10.2010 N 263-10-АП с 01.08.2013.

ОГУП "Имущество" и МУП ЖКХ МО "Тереньгульское городское поселение" подписали соглашение о расторжении договора теплоснабжения от 01.10.2010 N 304 с 31.05.2013.

Конкурсный управляющий МУП ЖКХ МО "Тереньгульское городское поселение" Богатов Е.В. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании сделки, выразившейся в перечислении денежных средств в сумме 6 552 600 руб. в период с 12.09.2012 по 16.08.2013 в исполнение обязательств по договору теплоснабжения от 01.10.2010 N 304 (в порядке, установленном трехсторонним договором от 01.10.2010 N 263-10-АП) со счетов ООО "РИЦ-Регион" на счета ОГУП "Имущество" недействительной и применить последствия признания сделки недействительной. В качестве правового обоснования сослался на пункт 2 статьи 61.2, пункт 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и признавая оспариваемые платежи (сделку) недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника в спорный период были включены кредиторы: Федеральная налоговая служба, общество с ограниченной ответственностью "Симбирская тепловая компания". Платежи, произведенные ООО "РИЦ-Регион" за должника в пользу ОГУП "Имущество", повлекли преимущественное удовлетворение требований последнего перед другими кредиторами третьей очереди.

Апелляционный суд поддержал данный вывод суда первой инстанции.

При этом на довод ОГУП "Имущество" о текущем характере платежей апелляционный суд со ссылкой на статью 134 Закона о банкротстве указал на наличие в реестре требований кредиторов должника по текущим платежам требований других кредиторов и отметил, что текущие требования должны погашаться в соответствии с реестром текущих требований в четвертой очереди и внеочередное погашение требований ОГУП "Имущество" позволяет в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве квалифицировать эти платежи как сделку, влекущую за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2013 ОГУП "Имущество" отказано во включении в реестр требований кредиторов должника в связи с недоказанностью заявителем того, что его требование относится к реестровой задолженности, а не к текущей.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций не опровергли доводов ОГУП "Имущество" о текущем характере спорных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Удовлетворяя заявленные требования, суды не приняли во внимание пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В данном пункте разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Данные обстоятельства судами не устанавливались.

Таким образом, судами не установлено, являются ли оспариваемые платежи текущими и имеются ли основания для признания их недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Неполное исследование представленных доказательств и не установление обстоятельств, имеющих значение для дела, является нарушением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и могло повлечь принятие судебными инстанциями неправильных судебных актов, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Поскольку судебными инстанциями не установлены все обстоятельства данного дела, обособленный спор подлежит направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу N А72-8834/2012 отменить.

Обособленный спор направить в Арбитражный суд Ульяновской области на новое рассмотрение.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Тереньгульское городское поселение" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина В.В. Конопатов