Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 11АП-22925/13

г. Самара

20 января 2014 г.

Дело N А72-8834/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю., с участием:

от ООО "Симбирская тепловая компания" - представитель Копанева Т.Г. доверенность от 21.10.2013 г.,

от ФНС России - представитель Князев С.Е. доверенность от 04.02.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Симбирская тепловая компания" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2013 года по заявлению ООО "Симбирская тепловая компания" о признании ненадлежащим исполнение Богатовым Е.В. обязанностей конкурсного управляющего и отстранении Богатова Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу N А72-8834/2012 о несостоятельности (банкротстве) МУП ЖКХ МО "Тереньгульское городское поселение" (ИНН 7321311963, ОГРН 1067321027014),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Симбирская тепловая компания" обратилось Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявитель просит:

1. Признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ МО "Тереньгульское городское поселение" арбитражным управляющим Богатовым Евгением Вениаминовичем, нарушающим права и законные интересы конкурсного кредитора - ООО "Симбирская тепловая компания", выразившиеся:

- в непринятии мер по своевременному увольнению работников должника;

- в непринятии в ведение имущества должника;

- в непринятии мер по расторжению сделок должника, влекущих отчуждение имущества должника;

- в непринятии мер к взысканию задолженности по Договору N 1m от 01.10.2010 г. за период с октября 2010 по март 2013 в размере 2 727 585 руб. 82 коп.;

- в необоснованном расходовании денежных средств в размере 8.831 руб. 79 коп.;

- в непринятии мер по закрытию банковских счетов должника;

- в непринятии мер по своевременному включению в единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества;

- в затягивании процедуры конкурсного производства;

- в непринятии мер по своевременному опубликованию сведений о проведенной оценке имущества должника в едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

2. Отстранить Богатова Евгения Вениаминовича члена некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства МО "Тереньгульское городское поселение".

3. Назначить конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства МО "Тереньгульское городское поселение" Бердникову Оксану Владимировну члена Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2013 уточнение заявления обществом с ограниченной ответственностью "Симбирская тепловая компания" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства МО "Тереньгульское городское поселение" Богатова Евгения Вениаминовича от 19.11.2013 и пункта просительной части, касающейся суммы необоснованных расходов денежных средств до 8.831 руб. 79 коп., принято.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Симбирская тепловая компания" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства МО "Тереньгульское городское поселение" Богатова Евгения Вениаминовича удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства МО "Тереньгульское городское поселение" Богатова Евгения Вениаминовича выразившееся в:

- необоснованном расходовании денежных средств в сумме - 7009 руб. 79 коп.;

- непринятии мер по закрытию расчетного счета, в оставшейся части заявление оставлено без удовлетворения.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Симбирская тепловая компания" об отстранении Богатова Евгения Вениаминовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства МО "Тереньгульское городское поселение" и назначении конкурсным управляющим должника Бердниковой Оксаны Владимировны оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Симбирская тепловая компания" обратилось в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных в суде первой инстанции требований, в указанной части принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Симбирская тепловая компания" апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Представитель ФНС России просил оставить без удовлетворения апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Заявитель апелляционной жалобы обжалует определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Заявитель в обоснование поданной жалобы на бездействие конкурсного управляющего указывает на непринятие мер по своевременному увольнению работников.

Статья 129 Закона о банкротстве не устанавливает срок увольнения работников. Судом первой инстанции установлено, что работники должника обеспечивают сохранность и исправность теплосетей. Кроме того, содержание теплосетей в исправном состоянии не противоречит интересам должника и кредиторов. Следовательно, факт неувольнения работников не противоречит нормам закона о банкротстве, а сохранение штата направлено на обеспечение сохранности конкурсной массы и извлечения денежных средств на покрытие текущих расходов в рамках обычной хозяйственной деятельности в период процедур банкротства, что не противоречит интересам кредиторов и должника.

Как следует из акта инвентаризации N 01 от 07.08.2013 должника, инвентаризация имущества проводилась в период с 01.04.2013 по 07.08.2013, сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве о результатах инвентаризации опубликованы конкурсным управляющим 12.08.2013, чек-ордером от 08.08.2013 конкурсным управляющим оплачен счет ЗАО "Интерфакс" N 01-124264 на сумму 640 руб. (л.д. 72, 73, т. 1).

В пункте 6.2 отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 05.07.2013 указано, что инвентаризация имущества должника начата 01.04.2013.

Период проведения инвентаризации Законом о банкротстве не определен, имущество должника конкурсный управляющий принял в ведение.

Согласно статье 28 пунктам 1, 6 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Поскольку сведения о результатах проведения инвентаризации конкурсным управляющим опубликованы сразу же после составления акта инвентаризации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление в указанной части удовлетворению не подлежит.

Заявитель в обоснование поданной жалобы на бездействие конкурсного управляющего указывает на непринятие мер по расторжению сделок должника, влекущих отчуждение имущества должника. Данные доводы не находят подтверждения материалами дела.

В связи с чем, требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции пришел в правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления в части признания недействительным действия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер к взысканию задолженности по договору N 1m от 01.10.2010 за период с октября 2010 по март 2013 в размере - 2.727.585 руб. 82 коп., поскольку обращение в суд с заявлением о взыскании с ОГУП "Имущество" задолженности за транспортировку тепловой энергии у конкурсного управляющего возможно только при наличии необходимых оснований и документов.

Согласно статье 20.7 пунктов 1, 2, 5 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено документального подтверждения необоснованности расходов конкурсного управляющего в части 1822 руб.

Кроме того, заявитель в обоснование поданной жалобы на бездействие конкурсного управляющего указывает на непринятие мер по своевременному включению в единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества.

В материалах дела N А72-8834/2012 имеются отчеты, выполненные ИП Колесниковым С.А. N 47/13 от 08.08.2013 движимого имущества должника, N 46/13 от 07.08.2013 двух теплотрасс должника, поскольку указанные отчеты оценщика не согласованы с ТУ Росимущества в Ульяновской области, не получено положительное заключение на отчеты, в связи с чем, опубликование сведений об оценке в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве преждевременно, заявление ООО "Симбирская тепловая компания" в указанной части удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 145 пункта 1 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

На собрании кредиторов должника от 26.07.2013 кредиторами большинством голосов принято решение: отстранить конкурсного управляющего МУП ЖКХ МО "Тереньгульское городское поселение" Богатова Е.В., назначить конкурсным управляющим должника члена НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" Бердникову Оксану Владимировну.

Согласно пункту 4 Информационного письма от 22 мая 2012 г. N 150 Президиума ВАС РФ "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурных управляющих" ходатайство является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов.

Следовательно, содержание протокола собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего не имеет определяющего и ограничивающего для суда значения, а конкретизация в этом протоколе допущенных конкурсным управляющим нарушений не является обязательной.

Рассмотрев заявление ООО "Симбирская тепловая компания" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные конкурсным управляющим нарушения Закона о банкротстве являются устранимыми и несущественными для отстранения Богатова Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Симбирская тепловая компания" в указанной части.

Доводы заявителя жалобы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2013 года по делу N А72-8834/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова