Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 11АП-20214/13

г. Самара

07 ноября 2013 г.

Дело N А72-8834/2012

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Селиверстова Н.А. рассмотрев апелляционную жалобу ОГУП "Имущество",

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 сентября 2013 года об отказе во включении в реестр требований кредиторов по делу N А72-8834/2012 (судья Л.Л. Козюкова) по заявлению МИФНС N 2 по Ульяновской области к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства МО "Теренгульское городское поселение", (ОГРН 1067321027014, ИНН 7321311963), о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ОГУП "Имущество" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 сентября 2013 года об отказе во включении в реестр требований кредиторов по делу N А72-8834/2012.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствуют о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 6 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Согласно пункту 1 статьи 61 Закона о банкротстве установлено, что определение арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ.

Между тем апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 сентября 2013 года направлена в адрес Арбитражного суда Ульяновской области 25 октября 2013 года, о чем свидетельствует оттиск печати отделения Почты России на конверте, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы извещен о судебном заседании, однако явку представителя не обеспечил.

Согласно абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявитель указывает на получение обжалуемого определения 26 сентября 2013, в рамках срока обжалования.

Приложенный к апелляционной жалобе конверт о направлении определения суда первой инстанции подтверждает, что суд согласно печати своевременно отправил судебный акт (25 сентября 2013).

Информацию о движении дела, о времени и месте судебного заседания публична и размещалась в сети Интернет в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Объективные обстоятельства, не позволившие обратиться в суд в установленный законом срок, не указаны.

В соответствии с п.2 ст.259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания причины пропуска срока уважительной и отказывает в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ОГУП "Имущество" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу ОГУП "Имущество" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 сентября 2013 года об отказе во включении в реестр требований кредиторов по делу N А72-8834/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителям.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: Апелляционная жалоба на 2 л., приложенные к ней документы на 3 л., копия конверта.

Судья

Н.А. Селиверстова