|
17 января 2014 г.
|
Дело N А72-8834/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Моисеева В.А., Богдановой Е.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Имущество"
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 (судья Селиверстова Н.А.)
по делу N А72-8834/2012
по заявлению областного государственного унитарного предприятия "Имущество" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Теренгульское городское поселение" (ОГРН 1067321027014, ИНН 7321311963),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2013 муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Теренгульское городское поселение" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Богатов Евгений Вениаминович.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2013 в удовлетворении требования областного государственного унитарного предприятия "Имущество" (далее - ОГУП "Имущество", заявитель) о включении в реестр требований кредиторов отказано.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 возвращена апелляционная жалоба ОГУП "Имущество" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2013 об отказе во включении в реестр требований кредиторов.
В кассационной жалобе ОГУП "Имущество", ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом апелляционной инстанции определения, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как разъяснено в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления о включении в реестр требований кредиторов.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, срок для обжалования определения Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2013 в апелляционном порядке, с учетом положений части 4 статьи 114 АПК РФ, истек 21.10.2013. Согласно штемпелю органов почтовой связи на конверте входящей корреспонденции, апелляционная жалоба отправлена 25.10.2013. Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на определение суда от 20.09.2013 пропущен.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом апелляционной инстан
