г. Казань |
|
30 июля 2014 г. |
Дело N А65-20322/2013 |
Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Богданова Е.В.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Колясовой Елены Сергеевны
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2014
по делу N А65-20322/2013
по требованию Федоровой Ольги Дмитриевны, г. Набережные Челны, о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 57 500 руб.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дом мебели", г. Набережные Челны (ИНН 1650250391, ОГРН 1121650017730),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2013 общество с ограниченной ответственностью "Дом мебели" (далее - ООО "Дом мебели") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 1 (особенности банкротства ликвидируемого должника) главы XI (упрощенные процедуры банкротства) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2014 включено требование Федоровой Ольги Дмитриевны в размере 57 500 руб. 00 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Дом мебели".
Указанное определение 30.05.2014 было обжаловано Колясовой Е.С. (требование которой в размере 8 000 руб. определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2014 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов ООО "Дом Мебели") в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 апелляционная жалоба Колясовой Е.С. возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Впоследствии Колясова Е.С. обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2014.
Одновременно Колясовой Е.С. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.
Рассмотрев указанное ходатайство, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.
Частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.
При этом согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 49, пунктом 1 статьи 61, пунктом 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение о введении наблюдения, утверждении временного управляющего, включении требований в реестр требований кредиторов должника может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.
В силу части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Учитывая вышеизложенное, а также положения статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2014 истек 14.04.2014.
Кассационная жалоба Колясовой Е.С. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2014 подана 16.06.2014, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Республики Татарстан, то есть с нарушением срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
По правилам статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального срока Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.
Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.
В качестве причины пропуска срока подачи кассационной жалобы Колясова Е.С. ссылается на отсутствие у нее специальных познаний в области законодательства о банкротстве, в виду чего она смогла узнать о нарушенных правах после заключения договора об оказании юридических услуг - 29.05.2014.
Между тем, согласно информации, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в "Картотеке арбитражных дел", требование Колясовой Е.С. было принято судом к рассмотрению определением от 27.02.2014.
С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом, следовательно с 27.02.2014 Колясова Е.С. приобрела статус кредитора в деле о банкротстве и имела возможность реализовать все предоставленные ей законом процессуальные права, в том числе обжаловать судебные акты в установленные процессуальным законом сроки.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановлении такого срока.
Указанные в обосновании ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы обстоятельства не относятся к обстоятельствам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, или препятствующим совершению соответствующих юридических действий в пределах срока на кассационное обжалование.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что заявителем не было приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительными, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства Колясовой Е.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска срока на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов может привести к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Кассационную жалобу Колясовой Елены Сергеевны, без даты и номера по делу N А65-20322/2013 возвратить заявителю.
2. Возвратить Колясовой Елене Сергеевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, перечисленную по квитанции от 11.06.2014.
3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.
Приложение: 1. Кассационная жалоба на 25 л., в том числе квитанция от 11.06.2014.
2. Справка от ______________ N ___ на возврат госпошлины.
Судья |
Е.В. Богданова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом, следовательно с 27.02.2014 Колясова Е.С. приобрела статус кредитора в деле о банкротстве и имела возможность реализовать все предоставленные ей законом процессуальные права, в том числе обжаловать судебные акты в установленные процессуальным законом сроки."
Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 июля 2014 г. N Ф06-14110/13 по делу N А65-20322/2013
Хронология рассмотрения дела:
29.10.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-622/15
15.10.2015 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-1100/15
29.07.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7799/15
15.07.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7860/15
01.07.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7067/15
30.06.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-24820/15
27.06.2015 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-20322/13
19.06.2015 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-25476/15
19.05.2015 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7032/15
27.03.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2640/15
24.03.2015 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-22221/13
23.03.2015 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-22234/13
20.03.2015 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-22220/13
19.03.2015 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-22222/13
18.03.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-21189/13
17.03.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-21249/13
13.03.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-21195/13
18.02.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-20042/13
09.02.2015 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-21206/13
04.02.2015 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-21102/13
03.02.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-19437/13
26.01.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-18464/13
15.01.2015 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-20171/14
15.01.2015 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-20168/14
15.01.2015 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-20179/14
15.01.2015 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-20181/14
15.01.2015 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-20173/14
15.01.2015 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-20176/14
12.01.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-18466/13
29.12.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18529/14
26.12.2014 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-19885/14
26.12.2014 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-19923/13
26.12.2014 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-19887/14
26.12.2014 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-19893/14
26.12.2014 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-19896/14
26.12.2014 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-19892/14
26.12.2014 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-19890/14
24.12.2014 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-19910/13
18.12.2014 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-18827/13
16.12.2014 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-18821/13
15.12.2014 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-18833/13
11.12.2014 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-18825/13
09.12.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14198/14
29.10.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14694/14
27.10.2014 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15975/14
27.10.2014 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15970/14
27.10.2014 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15977/14
27.10.2014 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15973/14
27.10.2014 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15971/14
27.10.2014 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15972/14
24.10.2014 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16079/14
20.10.2014 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-20322/13
15.10.2014 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-17098/13
14.10.2014 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-17099/13
10.10.2014 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-17100/13
02.10.2014 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-16783/13
16.09.2014 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13953/14
16.09.2014 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13900/14
16.09.2014 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13955/14
16.09.2014 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13968/14
16.09.2014 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13945/14
15.09.2014 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13881/14
10.09.2014 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-20322/13
30.07.2014 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-14110/13
30.07.2014 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-20322/13
02.07.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8908/14
01.07.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8908/14
16.06.2014 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9177/14
16.06.2014 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9178/14
16.06.2014 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9185/14
16.06.2014 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9174/14
16.06.2014 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9172/14
16.06.2014 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9176/14
24.04.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4091/14
18.11.2013 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-20322/13