Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 сентября 2014 г. N Ф06-15091/13 по делу N А65-4622/2010

г. Казань

16 сентября 2014 г.

Дело N А65-4622/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Савкиной М.А., Богдановой Е.В.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Специализированное ремонтно-строительное управление" Михайлова А.В. - Бурнашевской Е.А., доверенность от 05.05.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПЕРАТОР"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2014 (судья Сафиуллин М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по делу N А65-4622/2010

по заявлению Михайлова А.В. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОПЕРАТОР" о взыскании расходов на оказание юридических услуг в сумме 30 000 руб., произведенные в связи с рассмотрением жалобы общества с ограниченной ответственностью "ОПЕРАТОР" на действия конкурсного управляющего Михайлова А.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Специализированное ремонтно-строительное управление", г. Казань (ОГРН 1021603474309),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2011 открытое акционерное общество "Специализированное ремонтно-строительное управление" (далее - ОАО "СРСУ", должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Михайлов Андрей Владимирович.

Михайлов А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОПЕРАТОР" (далее - ООО "ОПЕРАТОР") расходов на оказание юридических услуг в сумме 30 000 руб., произведенных в связи с рассмотрением жалобы ООО "ОПЕРАТОР" на действия конкурсного управляющего Михайлова А.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2014 заявление удовлетворено. Суд взыскал с ООО "ОПЕРАТОР" в пользу Михайлова А.В. судебные расходы в размере 30 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ОПЕРАТОР" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2013 принята к производству жалоба конкурсного кредитора ООО "ОПЕРАТОР" на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Михайловым А.В. своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2013 в удовлетворении жалобы ООО "ОПЕРАТОР" на ненадлежащее исполнение Михайловым А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Конкурсный управляющий Михайлов А.В., ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением жалобы на его действия им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., и, полагая, что в связи с отказом в удовлетворении жалобы судебные расходы подлежат возложению на ООО "ОПЕРАТОР", обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в порядке статей 106, 110 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 65, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", исходили из того, что факт оказания конкурсному управляющему Михайлову А.В. юридических услуг, факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, и данные расходы являются разумными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Жалоба ООО "ОПЕРАТОР" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Михайлова А.В. рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "СРСУ" и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 23.07.2013 N 2688/13 по делу N А23-545/2010Б-8-17 (со схожими обстоятельствами), поскольку заявленная жалоба к арбитражному управляющему удовлетворена не была, в силу приведенных разъяснений судебные расходы по делу несут лица, жалобы которых признаны судом необоснованными. Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на правовую позицию Президиума ВАС РФ, выраженную в постановлении от 26.06.2012 N 745/12 является неправомерной, поскольку фактические обстоятельства дела, рассмотренного Президиумом ВАС РФ, не схожи с фактическими обстоятельствами настоящего дела.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального и процессуального права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что факт оказания конкурсному управляющему Михайлову А.В. юридических услуг, а также факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами - договором от 25.03.2013 между Михайловым А.В. (Заказчик) и ЗАО "Правовой центр "Реформа" (Исполнитель) на оказание юридических услуг, актами выполненных работ от 19.05.2013 N 1, от 06.09.2013 N 2, от 29.11.2013 N 3, в соответствии с которыми Исполнитель сдал Заказчику оказанные услуги - составление отзыва на жалобу в размере 15 000 руб., отзыва на апелляционную жалобу в размере 10 000 руб., отзыва на кассационную жалобу в размере 5000 руб., всего на общую сумму 30 000 руб., квитанциями от 27.01.2014 и 28.01.2014 о перечислении Михайловым А.В. ЗАО "Правовой центр "Реформа" денежных средств в сумме 30 000 руб., пришли к обоснованному выводу о том, что данные расходы являются разумными и обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворили заявление Михайлова А.В.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что ООО "ОПЕРАТОР" не обосновало завышенность сумм указанных юридических услуг и в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представило ни в суд, ни в материалы дела доказательства чрезмерности произведенных расходов.

В обоснование заявления о возмещении понесенных судебных расходов в сумме 30 000 руб. Михайлов А.В. представил все необходимые документы и возражений по ним ООО "ОПЕРАТОР" не заявляло.

Таким образом, ООО "ОПЕРАТОР", как сторона, не в пользу которой принят судебный акт, обязана возместить произведенные Михайловым А.В. расходы, поскольку не доказана завышенная стоимость этих расходов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций и находит их не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами предыдущих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и переоценке установленные по делу обстоятельства в суде кассационной инстанции не подлежат.

Доводов, опровергающих выводы судебных инстанций, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как необоснованные и не опровергающие установленные судами по делу обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу N А65-4622/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

М.А. Савкина Е.В. Богданова