Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2014 г. N Ф06-15170/13 по делу N А12-1258/2005

г. Казань

30 октября 2014 г.

Дело N А12-1258/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Савкиной М.А., Аглиуллиной Ф.Г.,

при участии представителей:

Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда - Стрелиной О.А., доверенность от 09.01.2013,

Департамента финансов администрации Волгограда - Муравьева Н.А., доверенность от 28.11.2012,

Администрации Волгограда - Чуприковой Г.А., доверенность от 22.04.2014,

конкурсного управляющего унитарным предприятием "Тепловые сети" Красноармейского района г. Волгограда Березина И.Г. - Белоножкина А.Ю., доверенность от 20.03.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, Департамента финансов администрации Волгограда

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2014 (судья Толмачева О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-1258/2005

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника унитарного предприятия,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) унитарного предприятия "Тепловые сети" Красноармейского района г. Волгограда, г. Волгоград (ИНН: 3448010367, ОГРН: 1023404359725),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий унитарным предприятием "Тепловые сети" Красноармейского района г. Волгограда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) унитарного предприятия "Тепловые сети" Красноармейского района г. Волгограда (далее - предприятие, должник, УП "Тепловые сети" Красноармейского района г. Волгограда) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 2 статьи 7, 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ), собственника имущества должника и взыскании, согласно представленному расчету, с муниципального образования г. Волгограда за счет казны муниципального образования в лице Департамента финансов администрации Волгограда 232 372.285 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012, в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2012 определение суда от 12.07.2012, постановление апелляционного суда от 21.09.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Судом кассационной инстанции указано на неисследованность и отсутствие оценки обстоятельств, связанных с наличием (отсутствием) у должника какого-либо другого имущества (помимо изъятого собственником имущества), которое должник мог бы использовать для осуществления уставной деятельности в целом и исполнения, в том числе, своих обязательств по договору от 01.01.2003 N 1, отсутствие оценки доводов конкурсного управляющего о том, что изъятие имущества повлекло для должника невозможность дальнейшего осуществления деятельности по оказанию услуг, эксплуатации и техническому обслуживанию инженерных сетей и инженерных объектов, что привело к банкротству предприятия.

При новом рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты уточнения конкурсного управляющего в части размера заявленных требований: о взыскании 232 270 889 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2014, с учетом определения суда об опечатке от 24.02.2014, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества удовлетворено частично: с муниципального образования - городского округа город-герой Волгоград (далее - муниципальное образование) за счет казны муниципального образования в лице Департамента финансов администрации Волгограда взыскано в субсидиарном порядке в пользу УП "Тепловые сети" Красноармейского района г. Волгограда 212 245 609 руб. 11 коп.; в остальной части требований отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 определение суда первой инстанции изменено в части взысканной суммы: с муниципального образования - городского округа город-герой Волгоград за счет казны муниципального образования в лице Департамента финансов администрации Волгограда в субсидиарном порядке в пользу унитарного предприятия "Тепловые сети" Красноармейского района г. Волгограда взыскано 214 081 907 руб. 86 коп., в остальной части заявления отказано, перераспределены судебные расходы.

В Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами обратились Департамент финансов администрации Волгограда (с последующими дополнениями), Администрация Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (с последующими дополнениями), Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (далее - Департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда).

В своих кассационных жалобах их заявители ссылаются на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела и просят отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения заявленных требований.

Заявители кассационных жалоб считают неправильным применение судебными инстанциями положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, статей 56, 295, 421, 450, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ. В соответствии с их доводами, изложенными в кассационных жалобах, суды не установили всей совокупности обстоятельств, влекущих привлечение муниципального образования к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также неправильно определили размер такой ответственности; суды не учли различную правовую природу постановления Администрации Волгограда от 30.08.2004 N 1221 "О включении муниципального имущества в состав муниципальной имущественной казны Волгограда", распоряжения Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 22.12.2004 N 2450р "Об изъятии из хозяйственного ведения унитарного предприятия "Тепловые сети" муниципального имущества" и расторжения должником договора от 01.01.2003 N 1 на оказание услуг, эксплуатацию и техническое обслуживание инженерных сетей и инженерных объектов, который является гражданско-правовой сделкой, и неправомерно рассмотрели в совокупности правовые последствия названных ненормативных правовых актов и гражданско-правовой сделки, а также необоснованно отказали в ходатайстве Департамента финансов администрации Волгограда о назначении повторной экспертизы; суды не установили, каким образом повлияло изъятие имущества на финансово-хозяйственную деятельность должника и не приняли во внимание заключения имеющихся в деле экспертиз, в соответствии с которыми причинно-следственная связь между изъятием имущества и признанием должника несостоятельным (банкротом) отсутствует; суды не выполнили указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2012.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий возражает против изложенных в них доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

До начала рассмотрения кассационных жалоб в кассационном порядке Департамент финансов администрации Волгограда и Муниципальное бюджетное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района г. Волгограда", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявили ходатайства об отложении рассмотрения кассационных жалоб, которые отклонены судебной коллегией ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб. Постановление апелляционного суда в части изменения суммы субсидиарной ответственности и перераспределения в связи с этим судебных расходов в кассационном порядке не обжаловано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей Департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда - Стрелиной О.А., Департамента финансов администрации Волгограда - Муравьева Н.А., Администрации Волгограда - Чуприковой Г.А., конкурсного управляющего должником Березина И.Г. - Белоножкина А.Ю., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационных жалоб.

Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что банкротство УП "Тепловые сети" Красноармейского района г. Волгограда было вызвано действиями собственника имущества должника по изъятию его имущества остаточной стоимостью 181 186 руб. 49 коп. в соответствии с постановлением Администрации Волгограда от 30.08.2004 N 1221 и распоряжением Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда от 22.12.2004 N 2450р и в связи с расторжением договора от 01.01.2003 N 1 вследствие указания собственника имущества, которое привело к невозможности осуществления должником в дальнейшем хозяйственной уставной деятельности, невозможности удовлетворения за его счет требований кредиторов, и повлекло за собой признание предприятия банкротом.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в указанной части, суды руководствовались пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом суды правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства, при этом размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Как следует из пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к названным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, УП "Тепловые сети" Красноармейского района г. Волгограда было создано 16.06.1995 в целях бесперебойной поставки горячего водоснабжения и отопления Красноармейского района г. Волгограда.

В соответствии с Уставом УП "Тепловые сети" Красноармейского района г. Волгограда имущество предприятия являлось муниципальной собственностью города Волгограда, принадлежало предприятию на праве хозяйственного ведения и отражалось на его самостоятельном балансе.

Учредителем предприятия было указано муниципальное многоотраслевое предприятие "Райкомхоз" Красноармейского района г. Волгограда.

Все основные средства находились у предприятия на основании договора от 01.05.2000 N 1 на аренду основных и оборотных средств муниципального фонда, в соответствии с которым муниципальной унитарное предприятие "Райкомхоз" Красноармейского района г. Волгограда (учредитель должника) наделил должника необходимым имуществом для осуществления уставной деятельности.

Договорные отношения в отношении данного имущества ежегодно продлевались, путем перезаключения.

Последний договор от 01.01.2003 N 1 на оказание услуг, эксплуатацию и техническое обслуживание инженерных сетей и инженерных объектов был заключен УП "Тепловые сети" Красноармейского района г. Волгограда с МУ ЖКХ Красноармейского района сроком действия до 31.12.2003 с его последующей ежегодной пролонгацией.

В период с мая 2000 года имущество фактически находилось в непрерывном пользовании УП "Тепловые сети" Красноармейского района г. Волгограда.

При этом предметом всех вышеуказанных сделок выступало одно и то же имущество: объекты инженерного оборудования и тепловых сетей в границах эксплуатационной ответственности.

Распоряжением администрации г. Волгограда от 25.02.2004 N 133-р, которым Департаменту муниципального имущества Волгограда были поручено заключить с открытым акционерным обществом "Волгоградские коммунальные системы" (далее - ОАО "Волгоградские коммунальные системы" договор краткосрочной аренды муниципального имущества.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда письмом N 01-1331и от 27.02.2004 уведомил Департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда о том, что 25.02.2004 с ОАО "Волгоградские коммунальные системы" подписан договор аренды муниципального имущества, относящегося к водопроводно- канализационному, теплосетевому и электросетевому хозяйству г. Волгограда; в этой связи Департаменту ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда было предложено внести соответствующие изменения в систему взаимоотношений между подведомственными Департаменту ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда муниципальными предприятиями.

27.02.2004 Департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда издал Распоряжение N 31-р "О переводе функций сбыта электрической, тепловой энергии, услуг водоснабжения и водоотведения в ОАО "Волгоградские коммунальные системы", в пункте 2 которого рабочей группе было поручено разработать план мероприятий по передаче функций сбыта и сбытового имущества в ОАО "Волгоградские коммунальные системы".

30.04.2004 МУ ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда уведомило УП "Тепловые сети" Красноармейского района г. Волгограда о расторжении договора от 01.01.2003 N 1 на оказание услуг, эксплуатацию и техническое обслуживание инженерных сетей, инженерных объектов с 01.05.2004 в связи с передачей коммунальных сетей Красноармейского района г. Волгограда в аренду открытому акционерному обществу "Российские коммунальные сети".

В связи с расторжением договора от 01.01.2003 N 1 УП "Тепловые сети" Красноармейского района г. Волгограда возвратило имущество в МУ ЖКХ Красноармейского района по акту приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2005 по делу N А12-1258/2005 в отношении унитарного предприятия "Тепловые сети" Красноармейского района г. Волгограда введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2005 унитарное предприятие "Тепловые сети" Красноармейского района г. Волгограда признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2011 конкурсным управляющим утвержден Минин А.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2011 конкурсным управляющим утвержден Березин О.Г.

Поступление денежных средств в конкурсную массу должника продолжалось до 29.06.2011, что установлено судами из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 28.11.2013, сформированной конкурсной массы должника оказалось недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов.

С учетом содержания распоряжения Администрации Волгограда от 25.02.2004 N 133-р, письма Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 27.02.2004 N 01-1331и, распоряжения Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда от 27.02.2004 N31-р, суды пришли к обоснованным выводам о том, что расторжение договора между МУ ЖКХ Красноармейского района и УП "Тепловые сети" Красноармейского района г. Волгограда N 1 от 01.01.2003 в 2004 году совершено на основании указания собственника имущества, поскольку данное имущество должно было быть передано в аренду ОАО "Волгоградские коммунальные системы".

На основании постановления Администрации Волгограда от 30.08.2004 N 1221 "О включении муниципального имущества в состав муниципальной имущественной казны Волгограда" и изданного в его исполнение распоряжения Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 22.12.2004 N 2450р из хозяйственного ведения УП "Тепловые сети" Красноармейского района г. Волгограда было изъято и передано Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда по акту приема - передачи муниципальное имущество в составе 4-х насосов, 2-х теплообменников, 1-го регулятора, 1-го компрессора и 1-го инфракрасного термометра, остаточной стоимостью 181 186,49 руб.

Данные обстоятельства суды оценили во взаимосвязи как свидетельствующие об изъятии у УП "Тепловые сети" Красноармейского района г. Волгограда имущества в целях его последующей передачи в ОАО "Волгоградские коммунальные системы" во исполнение договора N 1/491 краткосрочной аренды муниципального имущества.

Фактическое указание собственника имущества на расторжение договора от 01.01.2003 N 1, заключенного между УП "Тепловые сети" Красноармейского района г. Волгограда и МУ ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда суды установили из письма Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 27.02.2004 N 01-1331и, направленного в адрес Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда и из распоряжения Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда N31-р; инициативы расторжения договора от 01.01.2003 N 1 со стороны МУ ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда (а не должника); подконтрольности МУ ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда и УП "Тепловые сети" Красноармейского района г. Волгограда Департаменту ЖКХ и ТЭК администрации (в силу пункта 1.7 постановления Администрации Волгограда от 07.04.1998 N 449 "О департаменте жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации города").

Суды также указали в этой связи на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2011 по делу N А12-25044/2009, которым установлено, что распоряжение Администрации Волгограда от 25.02.2004 N 133-р, письмо Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 27.02.2004 N 01-1331, распоряжение Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда от 27.02.2004 N 31-р подтверждают наличие указаний собственника имущества должника на изъятие имущества от унитарных предприятий с целью его дальнейшей передачи в аренду ОАО "Волгоградские коммунальные системы".

Судебные инстанции также приняли во внимание при разрешении данного обособленного спора, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2011, по делу N А12-3395/2007 сделка по прекращению права хозяйственного ведения УП "Тепловые сети" Красноармейского г. Волгограда", оформленная распоряжением Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 22.12.2004 N 2450р "Об изъятии из хозяйственного ведения Унитарного предприятия "Тепловые сети" Красноармейского района г. Волгограда" муниципального имущества" признана недействительной (ничтожной) с указанием на то, что совершенная сделка, связанная с отказом предприятии от определенного имущества, находящегося у него на праве хозяйственного ведения, и последующим изъятием у него этого имущества, не соответствовала положениям статей 295, 299 ГК РФ, пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Суды обоснованно отвергли возражения представителей собственника имущества, что договор от 01.01.2003 N 1 является договором на оказание услуг, связанных с техническим обслуживанием инженерных сетей и инженерных объектов, и последствия его расторжения не могли повлиять на прекращение основных видов деятельности должника.

При этом суды исходили из анализа пункта 1 договора от 01.01.2003 N 1, в соответствии с которым наряду с услугами по эксплуатации, техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов инженерной инфраструктуры УП "Тепловые сети" Красноармейского района г. Волгограда также было обязано вырабатывать в процессе эксплуатации и поставлять населению и прочим потребителям тепловую энергию в доканальной части Красноармейского района, приобретать тепловую энергию для поставки в процессе эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры прочим потребителям и населению в заканальной части Красноармейского района, для выполнения возложенных обязанностей заключать договора на приобретение тепловой и электрической энергии, на поставку газа, воды, т/энергии прочим потребителям, прием стоков, на страхование опасных производственных объектов на обучение, аттестацию персонала исполнителя, оформление всех необходимых лицензий.

Доводы кассационных жалоб о том, что имуществом, в отношении которого был расторгнут договор аренды N 1 от 01.01.2003, должник не наделялся, расторжение договора аренды собственником имущества является гражданско-правовой сделкой, относящейся к обычной деятельности хозяйствующих субъектов, последствия которой не могут влиять на решение о привлечении собственника имущества к субсидиарной ответственности, судебная коллегия считает необоснованными.

Имущество, переданное должнику по договору аренды N 1 от 01.01.2003, использовалось им для осуществления уставной деятельности.

Из установленных судами обстоятельств дела следует, что собственником имущества был проведен комплекс мероприятий по передаче имущества, при помощи которого должник осуществлял уставную деятельность, от должника другому хозяйствующему субъекту - ОАО "Волгоградские коммунальные системы". Собственник имущества, как лицо, осуществляющее контроль за деятельностью УП "Тепловые сети" Красноармейского района г. Волгограда и ее эффективность, не мог не предполагать, что в результате расторжения договора аренды должник не сможет осуществлять дальнейшую деятельность в соответствии с его уставом и избежать в результате этого банкротства. То обстоятельство, что имущество не было закреплено за должником на праве хозяйственного ведения, а находилось у него в аренде, не влияет на суть взаимоотношений между муниципальным образованием и должником по поводу этого имущества, которая заключается в наделении предприятия имуществом для осуществления уставной деятельности.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А12-679/2007 установлено, что УП "Тепловые сети" Красноармейского района г. Волгограда в период с 1999 года по первый квартал 2004 года (то есть до момента расторжения договора N 1 от 01.01.2003) поставляло гражданам, проживающим на территории Красноармейского района г. Волгограда, тепловую энергию и осуществляло горячее водоснабжение.

Выбытие имущества от должника в течение 2004 года, совершенное в результате действий собственника имущества, повлекло прекращение деятельности предприятия по производству и транспортировке тепловой энергии, которая являлась для предприятия основной, что установлено судами из бухгалтерской документации и заключений судебных экспертиз.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Ломовой Н.А., передача муниципального имущества УП "Тепловые сети" Красноармейского района г. Волгограда привела к прекращению основного вида деятельности, предусмотренного уставом.

Из названного заключения экспертизы следует, что предприятие и до передачи основных средств имело неудовлетворительную структуру баланса, свидетельствующую о низкой платежеспособности предприятия, финансовою неустойчивость и зависимость от внешних кредиторов. После передачи имущества в МУ ЖКХ Красноармейского района в связи с расторжением договора N 1 от 01.01.2003 и изъятием имущества на основании постановления администрации Волгограда N 1221 от 30.08.2004 и распоряжения Департамента муниципального имущества администрации Волгограда 2450р от 22.12.2004 об изъятии имущества из хозяйственного ведения у УП "Тепловые сети" Красноармейского района, г. Волгограда предприятие прекратило свою основную деятельность, предусмотренную уставом, финансовое состояние предприятия характеризуется, как кризисное, вследствие чего прекратилось начисление выручки по основным видам деятельности во 2 квартале 2004 года, производилась только реализация материалов на незначительную сумму.

Заключение данной экспертизы принято судами в качестве надлежащего доказательства, поскольку изъятие имущества на основании постановления Администрации Волгограда от 30.08.2004 N 1221 и расторжение договора N 1 от 01.01.2003 рассматривались в совокупности как взаимосвязанная деятельность по выводу активов должника.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что предприятие и до изъятия имущества обладало признаками несостоятельности, в силу чего оснований для привлечения к ответственности не имеется, являются необоснованными. Наличие признаков банкротства на момент совершения действий по изъятию имущества, не является основанием для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку на момент изъятия имущества собственник обладал полной информацией о финансовом состоянии предприятия, однако, несмотря на это, изъял у предприятия его основные производственные активы, что привело к нарушению прав кредиторов предприятия, поскольку оно лишилось возможности осуществлять хозяйственную деятельность и рассчитаться по долгам.

Такое толкование пункта 3 статьи 56 ГК РФ дано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 4838/10, которое в силу прямого указания в нем, является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, подтвержденные материалами дела и установленные судами первой и апелляционной инстанций по настоящему обособленному спору обстоятельства: изъятие всего имущества из хозяйственного ведения УП "Тепловые сети" Красноармейского района, расторжение договора с МУ ЖКХ Красноармейского района от 01.01.2003 N 1, позволили судам сделать правильные выводы о совершении указанных действий собственником имущества, находящегося в пользовании УП "Тепловые сети" Красноармейского района г. Волгогарада, повлекшем прекращение его хозяйственной деятельности и банкротство.

При таких обстоятельствах суды правомерно привлекли собственника имущества - муниципальное образование - городской округ город-герой Волгоград к субсидиарной ответственности.

Размер данной ответственности был изменен апелляционным судом с 212.245.609 руб. 11 коп. до 214 081 907 руб. 86 коп. с указанием на ошибку в расчетах суда первой инстанции.

В данной части выводы апелляционного суда в кассационном порядке не оспорены.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов судебных инстанций, об обстоятельствах дела, основанных на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств, и применении норм материального права, направлены на установление иных обстоятельств дела и переоценку доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены или изменения судебных актов судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу N А12-1258/2005 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

М.А. Савкина Ф.Г. Аглиуллина