Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2014 г. N Ф06-17762/13 по делу N А55-35647/2009

г. Казань

12 декабря 2014 г.

Дело N А55-35647/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Базис-С.А." - Юдина Ю.В., доверенность от 08.04.2013,

Федеральной налоговой службы - Степанова Е.Н., доверенность от 15.04.2014,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис-С.А."

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2014 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А55-35647/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базис-С.А." (вх. 92944 от 15.08.2013) о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2010 по делу N А55-35647/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Базис-С.А.", с. Бахилово Ставропольский район Самарская область (ИНН: 6382048789),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2010 общество с ограниченной ответственностью "Базис-С.А." (ИНН: 6382048789) (далее - ООО "Базис-С.А.", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Балякин Николай Иванович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2013 конкурсным управляющим утвержден Никоноров Виктор Алексеевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Базис-С.А." (ИНН: 6382056701) (далее - ООО "Базис-С.А.", конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2010 по делу N А55-35647/2009, которым Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) была включена в реестр требований кредиторов должника, как кредитор по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 1 852 281 руб. 55 коп., в том числе по налогам в размере 1 342 794 руб. 25 коп., по пени в размере 265 896 руб., по штрафам в размере 243 590 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный кредитор ООО "Базис-С.А." (ИНН: 6382056701) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой (с учетом уточнений к ней) просит определение суда первой инстанции от 03.06.2014 и постановление апелляционного суда от 10.09.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судами обеих инстанций был неправильно определен характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, вследствие чего суды фактически не рассмотрели по существу заявленное требование; суды не учли разъяснения, изложенные в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N ВАС-1624/13 об отказе в передаче дела в Президиум, согласно которым признание актов и решений налогового органа недействительным после включения требований налогового органа в реестр требований кредиторов должника имеет существенное значение для правильного рассмотрения заявления названного кредитора о включении его требований в реестр, и влечет пересмотр раннее состоявшегося определения суда о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного кредитора ООО "Базис-С.А." (ИНН: 6382056701) поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ФНС России, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве конкурсным управляющим должником изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2010 на основании заявления ФНС России в отношении должника введена процедура наблюдения; требования ФНС России признаны обоснованными; ФНС России включено в реестр требований кредиторов должника, как кредитор по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 1 852 281 руб. 55 коп., в том числе по налогам в размере 1 342 794 руб. 25 коп., по пени в размере 265 896 руб., по штрафам в размере 243 590 руб. 80 коп.

В последующем, решением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2010 в отношении ООО "Базис-С.А." (ИНН: 6382048789) открыто конкурсное производство.

15 августа 2013 года конкурсный кредитор должника ООО "Базис-С.А." (ИНН: 6382056701) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 09.04.2010 в части включения в реестр требований кредиторов требований уполномоченного органа в размере 1 852 281 руб. 55 коп., в том числе недоимки по налогам в размере 1 342 794 руб. 25 коп., по пени в размере 265 896 руб., по штрафам в размере 243 590 руб. 80 коп.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявителем был приведен довод о наличии на дату принятия указанного судебного акта у налогового органа перед должником обязанности по возмещению налога на добавленную стоимость в размере (2 373 303 руб.), превышающем заявленную уполномоченным органом к включению в реестр кредиторскую задолженность, которая, по мнению заявителя, должна была быть зачтена налоговым органом самостоятельно.

В этой связи заявитель полагает отсутствующей на стороне должника на дату принятия оспариваемого судебного акта задолженности размере 1 852 281 руб. 55 коп. перед бюджетом.

В подтверждение доводов о наличии у налогового органа перед должником обязанности по возмещению налога на добавленную стоимость в размере 2 373 303 руб. заявитель сослался на обстоятельства, установленные арбитражными судами (определение от 19.02.2013, постановление апелляционного суда от 13.05.2013) в рамках настоящего дела при рассмотрении требования ФНС России в размере 5 317 237 руб. 08 коп., основанного на результатах камеральной налоговой проверки (акт от 14.07.2010), которые в, свою очередь, явились основанием для отказа налоговым органом в возмещении должнику налога в размере 2 373 303 руб. (решение налогового органа от 27.09.2010 N 567).

Руководствуясь положениями статей 309, 311, 312 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), арбитражные суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии установленных законом оснований для удовлетворения заявления ООО "Базис-С.А.".

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм права.

Согласно положениям статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Такими обстоятельствами, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 часть 2 статьи 311 АПК РФ).

В силу указанной нормы существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 следует, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

По общим правилам механизм пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

Основания, предусмотренные в частях 1, 2 статьи 311 АПК РФ, носят оценочный характер, поскольку наличие существенных обстоятельств должно определяться исходя из смысла и назначения института пересмотра, а именно исправление неправосудного судебного акта, когда исчерпаны другие процессуальные возможности.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражные суды, установив, что принятое с учетом результатов камеральной налоговой проверки (акт от 14.07.2010) решение налогового органа об отказе в возмещении должнику налога в размере 2 373 303 руб. (решение налогового органа от 27.09.2010 N 567) в установленном законом порядке обжаловано не было и не отменено, предметом исследования и оценки судов при принятии судебных актов, на которые ссылается заявитель, не было, а приведенные заявителем обстоятельства могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска должника к налоговому органу, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения от 09.04.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

При этом арбитражные суды правомерно исходили из того, что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Выводы судов основаны на положениях частей 1, 2 статьи 311 АПК РФ и соответствуют разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, поскольку указывают на иную их оценку, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

Вывод судов об установленных обстоятельствах основан на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу N А55-35647/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева