Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 марта 2015 г. N Ф06-21249/13 по делу N А65-20322/2013

г. Казань

17 марта 2015 г.

Дело N А65-20322/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гадельшиной Оксаны Радиковны

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 о возвращении апелляционной жалобы (судья Липкинд Е.Я.)

по делу N А65-20322/2013

по требованию Федоровой Ольги Дмитриевны, г. Набережные Челны, о включении в реестр требований кредиторов должника 57 500 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дом мебели", г. Набережные Челны (ИНН 1650250391, ОГРН 1121650017730),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дом мебели" (далее - ООО "Дом мебели", должник) определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2014 включены требования Федоровой Ольги Дмитриевны в размере 57 500 руб. в состав третьей очереди требований кредитора ООО "Дом мебели".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба Гадельшиной Оксаны Радиковны на определение первой инстанции от 25.02.2014 возвращена заявителю, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

Гадельшина О.Р. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 о возвращении апелляционной жалобы.

Из текста кассационной жалобы следует, что заявитель не согласен с обжалуемым определением апелляционного суда о возращении жалобы, считает его подлежащим отмене, поскольку апелляционный суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, не признав, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока причины уважительными.

В обоснование уважительности причин пропуска срока обжалования, Гадельшина О.Р. ссылалась на то, что на момент вынесения оспариваемого определения она не являлась участником дела о банкротстве ООО "Дом мебели" и не могла обратиться с требованием (жалобой) ранее, поскольку ее права и законные интересы были нарушены со вступления в законную силу постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014. В связи с этим считает, что процессуальный срок на подачу кассационной жалобы был пропущен по уважительной причине.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалованного определения, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, ознакомившись с материалами апелляционного производства, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу заявителя, суд апелляционной инстанции установив, что она подана за пределами определенного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока на обжалование определения суда первой инстанции, принятого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам и не оспаривается Гадельшиной О.Р., так как определение суда первой инстанции принято 25.02.2014, которое в силу части 3 статьи 223 АПК РФ с учетом положений части 4 статьи 113, статьи 114 АПК РФ могло быть обжаловано в срок до 12.03.2014 включительно, а с апелляционной жалобой Гадельшина О.Р. обратилась в суд 17.12.2014, согласно штампу Арбитражного суда Республики Татарстан о поступлении документов в электронном виде.

В ходатайстве о восстановлении срока Гадельшина О.Р. указала, что на момент вынесения оспариваемого ею определения суда первой инстанции она не являлась лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дом мебели".

Апелляционный суд, рассмотрев доводы о пропуске срока обжалования определения суда первой инстанции, приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы.

Фактически суд в порядке статьи 42 АПК РФ рассмотрел вопрос о том, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя на стадии решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Придя к выводу, что у заявителя отсутствует право на обжалование определения суда первой инстанции, ввиду того, что Гадельшина О.Р. не является участником дела о банкротстве, а также не является участником обособленного спора по требованию Исмагиловой М.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника, судебный акт первой инстанции непосредственно не затрагивает ее прав и обязанностей, апелляционный суд, действуя в пределах своих полномочий в соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу ее заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы от лица, не участвующего в деле, суду надлежит проверить лишь наличие в жалобе обоснования того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Вопрос о том, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя суд апелляционной инстанции должен определять после принятия апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле, после чего в зависимости от установленных обстоятельств либо отменить судебный акт первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 264 АПК РФ, либо прекратить производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, вывод о том, что обжалуемым судебным актом не затрагиваются права и обязанности Гадельшиной О.Р., не мог быть сделан апелляционным судом на стадии решения вопроса о принятии ее жалобы к производству апелляционного суда.

При этом суд учитывает, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2015 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2014 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Таким образом, судебный акт, на который была подана апелляционная жалоба Гадельшиной О.Р., отменен и апелляционная жалоба в настоящее время не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В этой связи, удовлетворение кассационной жалобы и отмена определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 о возвращении апелляционной жалобы не приведет к восстановлению нарушенного права Гадельшиной О.Р. на апелляционное обжалование.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу N А65-20322/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова