г. Казань |
|
25 июня 2015 г. |
Дело N А57-22647/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Аглиуллиной Ф.Г., Ивановой А.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зерновик"
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2015 (судья Сенякина И.П.) и определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 (судья Самохвалова А.Ю.)
по делу N А57-22647/2009
по вопросу об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Зерновик" об оставлении без рассмотрения заявления конкурсного управляющего организацией научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Крутое" Синяева И.В. о признании недействительными договоров купли-продажи от 01.03.2013 и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Крутое", пос. Николевский, Балаковский район, Саратовская область (ОГРН 1026401414731, ИНН 6445002483),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2011 по делу N А57-22647/2009 должник - организация научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Крутое" (далее - ОНО ОПХ "Крутое", должник) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Синяев Иван Владимирович.
Конкурсный управляющий должником Синяев И.В. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 22.11.2012 N 1 и о применении последствий недействительности сделок.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом с ограниченной ответственностью "Зерновик" (далее - ООО "Зерновик") было заявлено ходатайство об оставлении заявления конкурсного управляющего без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку конкурсным управляющим не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2015 в удовлетворении данного ходатайства отказано.
ООО "Зерновик" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2015.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 апелляционная жалоба ООО "Зерновик" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2015 возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.
В кассационной жалобе ООО "Зерновик" просит обжалуемые судебные акты отменить как принятые с нарушением норм права.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 о возвращении апелляционной жалобы, а производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2015 считает подлежащим прекращению на основании следующего.
Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, названное определение не препятствует дальнейшему движению дела; возражения в отношении такого определения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что определение апелляционного суда принято в соответствии с законом.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Порядок обжалования определений установлен статьей 188 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве не предусмотрено обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.
На основании части 2 статьи 149 АПК РФ может быть обжаловано только определение арбитражного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.
Указанный судебный акт не подлежит обжалованию по правилам пунктов 1, 2 статьи 61 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пунктом 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее, чем через четырнадцать дней со дня их принятия.
Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий: в отношении определения не установлена возможность обжалования, и это определение не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Поскольку статьей 159 АПК РФ предусмотрено вынесение судом определения по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, то на такое определение не распространяется специальный порядок обжалования, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.
Следовательно, определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2015 не подлежит обжалованию и по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения обжалованию не подлежит.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
При таких обстоятельствах возвращение ООО "Зерновик" апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2015 является законным и обоснованным.
При наличии указанных оснований не подлежит рассмотрению по существу и кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2015, как поданная на судебный акт, не подлежащий обжалованию.
Поскольку кассационная жалоба подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию, и это обстоятельство установлено после принятия к производству кассационной жалобы, производство по кассационной жалобе в части обжалования определения арбитражного суда первой инстанции от 03.04.2015 следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В силу части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Следовательно, в рамках настоящего дела на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2015 могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником Синяева И.В. о признании недействительными договоров купли-продажи от 22.11.212 N 1 и применении последствий недействительности сделок.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А57-22647/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу в данной части - без удовлетворения.
Производство по кассационной жалобе в части обжалования определения Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2015 по делу N А57-22647/2009 - прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья |
Е.П. Герасимова |
Судьи |
Ф.Г. Аглиуллина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве не предусмотрено обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.
...
Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.
Указанный судебный акт не подлежит обжалованию по правилам пунктов 1, 2 статьи 61 Закона о банкротстве.
...
Поскольку статьей 159 АПК РФ предусмотрено вынесение судом определения по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, то на такое определение не распространяется специальный порядок обжалования, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.
Следовательно, определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2015 не подлежит обжалованию и по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве."
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2015 г. N Ф06-25325/15 по делу N А57-22647/2009
Хронология рассмотрения дела:
02.03.2022 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1040/2022
30.09.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-8791/2021
21.06.2021 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4931/2021
20.12.2019 Решение Арбитражного суда Саратовской области N А57-22647/09
22.10.2019 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-22647/09
21.10.2019 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-22647/09
14.06.2019 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-22647/09
27.09.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-37497/18
10.07.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7049/18
07.03.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-18254/17
26.12.2016 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-13160/16
13.12.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10959/16
25.08.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-11943/16
30.06.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5220/16
23.06.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5650/16
17.06.2016 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5219/16
07.06.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3625/16
25.05.2016 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-22647/09
11.05.2016 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-22647/09
20.02.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1133/16
23.12.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-13056/15
27.11.2015 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-12693/15
24.11.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10334/15
16.11.2015 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-22647/09
23.10.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10182/15
23.10.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9645/15
24.08.2015 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-22647/09
07.07.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-25328/15
25.06.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-25325/15
22.06.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-25326/15
25.05.2015 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9904/09
15.05.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-23757/15
13.05.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3317/15
30.04.2015 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4048/15
30.04.2015 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4038/15
01.04.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-863/15
12.03.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1134/15
04.07.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-12319/13
25.04.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2970/14
06.02.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-2038/13
03.02.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-12080/13
25.11.2013 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-22647/09
20.11.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-111/13
31.10.2013 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-112/13
24.09.2013 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9072/13
11.06.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-3867/13
05.06.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4092/13
28.02.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-883/13
28.02.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-887/13
28.01.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-11617/12
28.04.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-2384/12
28.04.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-2385/12
16.11.2011 Решение Арбитражного суда Саратовской области N А57-22647/09
11.11.2011 Решение Арбитражного суда Саратовской области N А57-22647/09
10.08.2011 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5312/11
21.06.2011 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4377/11
14.01.2011 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9860/2010
29.09.2010 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-22647/09
09.09.2010 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-22647/09
29.06.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N А57-22647/2009
30.04.2010 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-22647/09
23.11.2009 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-22647/09