Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 марта 2016 г. N Ф06-6104/16 по делу N А55-6538/2013

г. Казань

11 марта 2016 г.

Дело N А55-6538/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии:

конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Анпилова Сергея Михайловича Дашко Г.Г.,

при участии представителя:

арбитражного управляющего Гасанова Н.В. - Ченцова А.Г., доверенность от 01.03.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Гасановой Натальи Владимировны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2015 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-6538/2013

по жалобе Елисеевой Натальи Сергеевной на бездействие конкурсного управляющего Гасановой Натальи Владимировны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Анпилова Сергея Михайловича (ИНН: 632100554650, ОГРН: 304632012700016),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности индивидуального предпринимателя Анпилова Сергея Михайловича (далее - ИП Анпилов ) конкурсный кредитор Елисеева Н.С. обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой (с учетом уточнений и частичного отказа от жалобы, принятых судом) просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Гасановой Н.В. (по пункт 2 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в отсутствии у Гасановой Н.В. договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Гасановой Н.В., выразившееся в отсутствии у Гасановой Н.В. обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, в части отказа от требований - производство по заявлению прекращено.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Гасанова Н.В., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении жалобы.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя арбитражный управляющий не обязан заключать договор дополнительного страхования ответственности, поскольку определить балансовую стоимость его активов невозможно ввиду отсутствия самого баланса; выводы судов о наличии у индивидуального предпринимателя активов на сумму белее 1 000 000 руб., не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании конкурсного управляющего имуществом ИП Анпилова С.М. Дашко Г.Г., представителя арбитражного управляющего Гасанова Н.В. - Ченцова А.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, определение арбитражного суда от 08.04.2013 принято заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного управляющего от 09.07.2013 в отношении ИП Анпилова С.М. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лучихин М.А.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2013 ИП Анпилов С.М. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Гасанова Н.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2015 Гасанова Н.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утверждена Дашко Г.Г.

Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, конкурсный кредитор указал на невыполнение конкурсным управляющим требований пункта 2 статьи 44.1 Закона о банкротстве, выразившееся в не заключении дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности при балансовой стоимости активов должника, превышающей 100 000 000 руб., при том, что в книге доходов и расходов ИП Анпилова С.М. за 2012 год отражены активы на общую сумму 331 907 091 руб. 90 коп., о чем конкурсный управляющий знала, так как данная книга доходов и расходов была ей передана по акту приема-передачи от 15.01.2014.

Удовлетворяя жалобу, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 24.1, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и исходили из того, что конкурсный управляющий не заключила дополнительный договор обязательного страхования своей ответственности, несмотря на то, что общая стоимость имущества должника превышает 100 000 000 руб. При этом суды приняли во внимание вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2013 по данному делу, в соответствии с которым предполагаемая балансовая стоимость имущества должника, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему составляет 339 206, 233 тыс. руб.; решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2014 по делу N А55-4635/2014 с Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области в пользу ИП Анпилова С.М. взыскано 14 809 923 руб. 85 коп.; постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу N А55-6538/2013, в котором указано на наличие информации у Гасановой Н.В. о недвижимом имуществе должника, расположенного на земельных участках принадлежащих должнику на праве собственности, не включенном конкурсным управляющим в конкурсную массу, а также налоговую декларацию по налогу на доходы Анпилова С.М., в соответствии с которой налогооблагаемый доход Анпилова С.М. за 2012 год составил 219 927 053 руб. 76 коп.

Судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего Гасановой Н.В. не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В пункте 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в таком случае необходимость для конкурсного управляющего в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве дополнительно заключать договоры обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Страхование ответственности арбитражного управляющего является способом обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей.

Поэтому обязанность арбитражного управляющего по дополнительному страхованию своей ответственности при наличии у должника имущества, стоимость которого превышает 100 000 000 руб., не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия у должника - индивидуального предпринимателя бухгалтерского баланса. Данная обязанность возникает при наличии у должника активов на сумму, превышающую 100 000 000 руб.

Факт наличия у должника активов, стоимость которых превышает указанный размер, судами установлен на основании исследования представленных доказательств в их совокупности.

Данный вывод судов подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2012 по делу N А55-1779/2011, в соответствии с которым с Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области в пользу ИП Анпилова С.М. взыскано 241 344 122 руб. 00 коп.

Решением арбитражного суда Самарской области от 02.06.2014 по делу N А55-4635/2014 с Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области в пользу ИП Анпилова С.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 809 923 руб. 85 коп. за период с 17.01.2012 по 26.12.2012 - до даты фактического исполнения решения суда по делу N А55-1779/2011.

Довод арбитражного управляющего Гасановой Н.В., приведенный в ее кассационной жалобе, об отсутствии у должника соответствующих активов в спорный период, уже был предметом исследования и оценки апелляционного суда и правомерно отклонен как необоснованный.

Данный довод относится к оценке доказательств и свидетельствует о несогласии арбитражного управляющего с оценкой доказательств и установленных судами обстоятельств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суды, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, правильно установили существенные для данного спора обстоятельства, и применили подлежащие применению нормы права.

Кассационная жалоба арбитражного управляющего не содержит доводов, опровергающих выводы судов об установленных обстоятельствах дела и применении норм материального права, вследствие чего не подлежит удовлетворению.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов суд округа не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу N А55-6538/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева