Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 11АП-571/16

г. Самара

19 февраля 2016 г.

Дело N А55-6538/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

до перерыва:

от арбитражного управляющего Гасановой Н.В. - представитель Владимиров А.В., доверенность б/н. от 02.11.2015,

конкурсный управляющий Дашко Г.Г. - лично, паспорт,

после перерыва:

конкурсный управляющий Дашко Г.Г. - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании с 18 по 19 февраля в зале N 7 и N 1, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гасановой Н.В., на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2015 года

по жалобе Елисеевой Н.С. на бездействие конкурсного управляющего Гасановой Н.В. по делу N А55-6538/2013 (судья Т.И. Садовникова) по заявлению ФНС России к индивидуальному предпринимателю Анпилову Сергею Михайловичу (ИНН 632100554650) о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2013 в отношении ИП Анпилова С.М. введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Лучихин М.А.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2013 ИП Анпилов С.М. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Гасанова Н.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2015 Гасанова Н.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Анпилова С.М. Конкурсным управляющим утверждена Дашко Галина Геннадьевна.

Елисеева Н.С. обратилась в арбитражный суд с жалобой (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Гасановой Н.В., выразившееся в не совершении действий, направленных на пополнение конкурсной массы за счет взыскания убытков с Министерства строительства Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2015 жалоба удовлетворена. Признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Гасановой Натальи Владимировны, выразившееся в не совершении действий, направленных на пополнение конкурсной массы за счет взыскания убытков с Министерства строительства Самарской области.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, арбитражный управляющий Гасанова Н.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 18 февраля 2016 объявлен перерыв до 19 февраля 2016. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru. После перерыва рассмотрение дела продолжено в прежнем составе суда.

Представитель арбитражного управляющего Гасановой Н.В. (до перерыва) поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Арбитражный управляющий Дашко Г.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2015 года по жалобе Елисеевой Н.С. на бездействие конкурсного управляющего Гасановой Н.В. по делу N А55-6538/2013 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный кредитор - Елисеева Н.С. обратилась в суд с жалобой на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего Гасановой Н.В., выразившееся в не совершении действий, направленных на пополнение конкурсной массы за счет взыскания убытков с Министерства строительства Самарской области.

Возражая по существу заявленных требований конкурсный управляющий Гасанова Н.В. указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Изучив обстоятельства дела, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с положением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из дела усматривается, что вступившим в законную силу решением по делу А55-1779/2011 от 23.01.2012 с Министерства строительства по Самарской области в пользу Анпилова С.М. взыскана сумма 241 344 122 руб., из них: 192 018 932 руб. - сумма неосновательного обогащения; 49 325 190 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с 31.10.2008 по 16.01.2012.

Судебный акт исполнен 26.12.2012, что послужило основанием для начисления процентов за период с 17.01. по 26.12.2012 в размере 14 809 923,85 руб.

В обосновании заявленных требований кредитор указывает на то, что конкурсный управляющий Гасанова Н.В. своевременно не обратилась с иском о взыскании убытков с Министерства строительства по Самарской области, что послужило основанием к отказу в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности. Тогда как 15.01.2014 должник по акту приема-передачи передал документы конкурсному управляющему Гасановой Н.В., но лишь 03.02.2015 ею были направлены запросы в банки по кредитным договорам, из чего следует вывод, что на протяжении более 13 месяцев со дня своего утверждения Гасанова Н.В. бездействовала, не принимала никаких мер по взысканию убытков с Министерства строительства и направлению денежных средств на пополнение конкурсной массы должника. 24.12.2014, т. е. спустя более одного года Гасанова Н.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Министерства строительства Самарской области убытков в сумме 104 074 261,14 руб. (дело N А55-30488/2014). При рассмотрении данного дела конкурсному управляющему Гасановой Н.В. судом предлагалось уточнить исковые требования (определение от 16.02.2015), однако конкурсный управляющий не воспользовался своим правом и не представил надлежащих доказательств в обоснование исковых требований. В результате в иске было отказано не только по причине недоказанности, но и в связи с пропуском срока исковой давности. При добросовестном отношении к исполнению возложенных на арбитражного управляющего обязанностей существовала возможность представления надлежащих доказательств, уточнение исковых требований, как того требовал суд, в результате в конкурсную массу должника не поступили денежные средства, возможно не в том размере, как было заявлено.

Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя без учета следующих обстоятельств.

Из смысла абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

По смыслу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве для привлечения конкурсного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков должна быть доказана причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей и убытками, причиненными должнику, кредиторам или иным лицам.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ лицо, заявляющее требование о взыскании убытков обязано доказать наличие в совокупности следующих условий: факт несения им убытков, противоправное неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств причинителем вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя убытков и наступившими последствиями. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками, причиненными должнику, а также кредиторам согласно пункту 11 информационного письма от 22.05.2012 N 150 понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Из дела усматривается, что при вынесении решения по делу А55-30488/2014 от 19 марта 2015 по иску конкурсного управляющего ИП Анпилова С.М. Гасановой Н.В. к Министерству строительства по Самарской области о взыскании убытков в сумме 104 074 261,14 руб. суд дал оценку по существу заявленных требований и указал на то, что "Истец утверждает, что денежные средства, полученные ИП Анпиловым С.М. в рамках договоров на предоставление кредитных линий, за пользование которыми истцом уплачены проценты (представленный истцом расчет исковых требований, платежные поручения), привлекались в целях исполнения обязательств по государственному контракту N 119 от 10 мая 2006 года на строительном объекте - стадион "Строитель" по ул. Родины, 40, в Центральном районе гор. Тольятти, дальнейшего перекредитования в связи с имевшейся у истца задолженностью, образовавшейся в результате несвоевременной оплаты выполненных работ Министерством. Однако, данное утверждение противоречит имеющимся в деле доказательствам. Целью предоставления заемных средств по представленным истцом договорам является, в основном, пополнение оборотных средств, а в кредитном договоре N 612/161 (АКИБ "Образование") указано, что кредит выдаётся на определенную цель, а именно на пополнение оборотных средств, рефинансирование ссудной задолженности АКБ "НРБанк" (ОАО) и не может быть использован на погашение задолженности по иным кредитам и займам, а также на приобретение ценных бумаг. Представленные Министерством строительства по Самарской области доказательства (платежные поручения, сведения о судебных актах), свидетельствуют о том, что за период с 2008 года по 2012 год предпринимателем велась финансово-хозяйственная деятельность и задолженность перед ним возникла не только у министерства, но и у других участников гражданского оборота. Так, в пользу ИП Анпилова С.М. решениями Арбитражного суда Самарской области взыскано 10 739 844 руб. 86 коп. (дело N А55-11627/2010), 438 616 руб. (дело N А55-32335/2012), 64 954 руб. 92 коп. (дело N А55-23398/2012), 852 557 руб. (дело N А55-10095/2010).

Данное свидетельствует о недоказанности представленными истцом доказательствами причинно-следственной связи между неправомерными действиями Министерства строительства Самарской области и понесением предпринимателем убытков в виде уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами по представленным суду договорам".

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 01.06.2015 поддержал указанные выводы суда первой инстанции.

Эти выводы свидетельствуют об отсутствии убытков и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) выразившиеся в непринятии конкурсным управляющим мер, направленных на пополнение конкурсной массы за счет взыскания убытков с Министерства строительства по Самарской области отсутствуют.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а жалоба Елисеевой Н.С. на бездействие конкурсного управляющего Гасановой Н.В. выразившееся в не совершении действий, направленных на пополнение конкурсной массы за счет взыскания убытков с Министерства строительства по Самарской области подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2015 года по жалобе Елисеевой Н.С. на бездействие конкурсного управляющего Гасановой Н.В. по делу N А55-6538/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

Жалобу Елисеевой Н.С. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Гасановой Н.В., выразившееся в не совершении действий, направленных на пополнение конкурсной массы за счет взыскания убытков с Министерства строительства Самарской области - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило