Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 декабря 2016 г. N Ф06-15093/16 по делу N А65-22959/2015

г. Казань

20 декабря 2016 г.

Дело N А65-22959/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

Кобзева Алексея Михайловича - Гафуровой В.Ф., доверенность от 29.08.2016 реестровый номер 1-1960,

общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "АИР-ГАЗ" - Гафуровой В.Ф., доверенность от 22.09.2016,

общества с ограниченной ответственностью "Транс Лайн" - Гафуровой В.Ф., доверенность от 20.04.2016,

общества с ограниченной ответственностью "ВолгоТрансНефтеПроект" - Гафуровой В.Ф., доверенность от 01.04.2016,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОКОМ"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Садило Г.М., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-22959/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью "Мосттрубомонтаж", г. Казань, Республика Татарстан, (ОГРН: 1021603617463, ИНН: 1660056957) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алга-С" (далее - заявитель, ООО "Алга-С", общество) 28.09.2015 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Мосттрубомонтаж" (далее - должник, ООО "Мосттрубомонтаж") несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 05.10.2015 было оставлено без движения, как не соответствующее пункту 3 статьи 40 Закона о банкротстве, в связи с не приложением к заявлению вступившего в законную силу решения суда, рассматривавшего требования общества к должнику.

12 октября 2015 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройТеплоКомплект" (далее - заявитель, ООО "СтройТеплоКомплект") о признании ООО "Мосттрубомонтаж" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2015 заявление ООО "СтройТеплоКомплект" о признании ООО "Мосттрубомонтаж" несостоятельным (банкротом) принято к производству с указанием на то, что дата судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления ООО "СтройТеплоКомплект" будет определена после рассмотрения обоснованности заявления ООО "Алга-С" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.12.2015 заявление ООО "Алга-С" о признании ООО "Мосттрубомонтаж" несостоятельным (банкротом) возвращено.

Определением суда от 01.02.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "СтройТеплоКомплект" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2016, вынесенным по результатам рассмотрения обоснованности заявления ООО "СтройТеплоКомплект", в отношении ООО "Мосттрубомонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Галиуллин Р.Р., член Ассоциации "Первая Саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2016 (резолютивная часть оглашена 16.05.2016) ООО "Мосттрубомонтаж" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Галиуллин Р.Р.

Указанное решение было оспорено в апелляционном порядке ООО "СтройИнновация+", ООО "АвтоСтройИнвестПроект", ООО "ТАТАВИАСЕРВИС", ООО "СК "Деко-Строй", ООО "РегионАвто-5", ООО "Алга-С", ООО "ВолгоТрансНефтеПроект", ООО "Транс Лайн", лицами, чьи требования были заявлены к должнику в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок, но не были рассмотрены на дату проведения первого собрания кредиторов должника и дату принятия судом первой инстанции оспариваемого решения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2016 отменено, с направлением вопроса в Арбитражный суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

Не согласившись с принятым по делу судом апелляционной инстанции постановлением, общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОКОМ" (далее - ООО "ТЕПЛОКОМ"), являющееся правопреемником заявителя по делу о банкротстве-ООО "СтройТеплоКомплект" (процессуальное правопреемство установлено определением суда от 28.07.2016), обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2016.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсных кредиторов Кобзева А.М., ООО "Производственная Компания "АИР-ГАЗ", ООО "Транс Лайн", ООО "ВолгоТрансНефтеПроект", полагая принятое по делу судом апелляционной инстанции постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции от 06.12.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 13.12.2016, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2016 в отношении ООО "Мосттрубомонтаж" введена процедура наблюдения, на 12.05.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению дела о признании ООО "Мосттрубомонтаж" несостоятельным (банкротом).

11 мая 2016 года временный управляющий должника Галиуллин Р.Р. обратился в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении ООО "Мосттрубомонтаж" конкурсного производства, представив отчет временного управляющего о своей деятельности, анализ финансового состояния должника и протокол первого собрания кредиторов должника от 05.05.2016, на котором были приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов в указанном собрании приняли участие представитель кредитора - ООО "СтройТехноКомплект", обладающего 91,58% голосов по отношению к общей сумме требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также представитель Росреестра по Республике Татарстан (без права голоса).

На дату рассмотрения судом первой инстанции 12-16.05.2016 дела о признании ООО "Мосттрубомонтаж" несостоятельным (банкротом) к производству арбитражного суда были приняты, но не рассмотрены, заявленные к должнику в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок требования кредиторов ООО "СтройИнновация+", ООО "АвтоСтройИнвестПроект", ООО "ТАТАВИАСЕРВИС", ООО "СК "Деко-Строй", ООО "РегионАвто-5", ООО "Алга-С", ООО "ВолгоТрансНефтеПроект", ООО "Транс Лайн" (определения от 28.04.2016, 29.04.2016, 05.05.2016, 06.05.2016, 10.05.2016), представители которых приняли участие в судебном заседании и ходатайствовали об его отложении до рассмотрении судом обоснованности их требований.

Ходатайство присутствующих в судебном заседании кредиторов ООО "СтройИнновация+", ООО "АвтоСтройИнвестПроект", ООО "ТАТАВИАСЕРВИС", ООО "СК "Деко-Строй", ООО "РегионАвто-5", ООО "Алга-С", ООО "ВолгоТрансНефтеПроект", ООО "Транс Лайн" об отложении судебного заседания судом первой инстанции отклонено со ссылкой на пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 51 Закона о банкротстве.

Признавая ООО "Мосттрубомонтаж" несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции исходил из принятия правомочным собранием кредитором, состоявшимся 05.05.2016, решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства; об определении кандидатуры арбитражного управляющего.

При этом судом указано, что суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что оставшиеся нерассмотренные требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов; что с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов или о принятии обеспечительных мер в виде запрета его проведения, заинтересованные лица - кредиторы, чьи требования на дату проведения первого собрания кредиторов были заявлены в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок, но не были рассмотрены судом, в суд не обращались.

Отменяя решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2016, суд апелляционной инстанции признал выводы суда о легитимности первого собрания кредиторов должника, состоявшегося 05.05.2016, ошибочными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, кредитор должника ООО "СтройТеплоКомплект" прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Коринф" 17.03.2016, за полтора месяца до проведения первого собрания кредиторов должника (05.05.2016).

С заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с данными обстоятельствами до проведения первого собрания кредиторов никто не обращался, соответствующий судебный акт о процессуальном правопреемстве судом самостоятельно не выносился.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции установлено, что в собрании кредиторов должника, состоявшемся 05.05.2016, в качестве кредитора приняло участие юридическое лицо - ООО "СтройТеплоКомплект", прекратившее свою деятельность на дату проведения указанного собрания, то есть утратившее свою правоспособность. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, присутствие на собрании правопреемника указанного кредитора (его представителя), судом апелляционной инстанции установлено не было.

В этой связи, руководствуясь положениями статей 181.2, 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ничтожности решений, принятых на собрании кредиторов должника от 05.05.2016, ввиду их принятия при отсутствии кворума, и, как следствие, - к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, принятого на основании решения указанного собрания, фактически в отсутствии легитимного решения собрания кредиторов.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно положениям пункта 2 статьи 12, пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства является исключительной компетенцией собрания кредиторов.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 названного закона, и внесены в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 72 Закона о банкротстве).

По общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Положениями статьи 181.3 ГК РФ установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с положениями статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Установленные по результатам повторного рассмотрения настоящего спора обстоятельства, а именно участие в первом собрании кредиторов должника в качестве его единственного кредитора юридического лица - ООО "СтройТеплоКомплект", прекратившего свою деятельность (утратившего свою правоспособность) на дату проведения указанного собрания, позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу о ничтожности принятых на нем указанным лицом решений, и принятии в этой связи судом первой инстанции решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства в отсутствии легитимного решения собрания кредиторов.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу N А65-22959/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев