Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 7 ноября 2017 г. N Ф06-27260/17 по делу N А65-22959/2015

г. Казань

07 ноября 2017 г.

Дело N А65-22959/2015

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Герасимова Е.П.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Тех"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы

по делу N А65-22959/2015

по заявлению (вх. N 20495) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Мосттрубомонтаж" Республика Татарстан г. Казань (ОГРН 1021603617463, ИНН 1660056957) Галиуллина Рустема Ринатовича, к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Тех" г. Казань Республика Татарстан (ОГРН 1071690033348 ИНН 1656038970), о признании недействительной сделки по перечислению в ООО "Альфа-Тех" денежных средств по платежному поручению с расчетного счета ООО "Мосттрубомонтаж": N 324 от 23.09.2015 на сумму 1 334 742 руб. 21 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств перечисленных в ООО "Альфа-Тех" на общую сумму 1 334 742 руб. 21 коп.,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Мосттрубомонтаж", г. Казань, Республика Татарстан, (ОГРН: 1021603617463, ИНН: 1660056957) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2017 (резолютивной частью решения оглашена 17.01.2017) общество с ограниченной ответственностью "Мосттрубомонтаж", Республика Татарстан г. Казань (ОГРН 1021603617463 ИНН 1660056957) (далее - ООО "Мосттрубомонтаж", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 17.07.2017, конкурсным управляющим утвержден Коптелов Евгений Юрьевич, член Саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".

Конкурсный управляющий ООО "Мосттрубомонтаж" Галиуллин Рустем Ринатович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Тех" г. Казань Республика Татарстан (ОГРН 1071690033348 ИНН 1656038970) (далее - ООО "Альфа-Тех") о признании недействительной сделки по перечислению в ООО "Альфа-Тех" денежных средств по платежному поручению с расчетного счета ООО "Мосттрубомонтаж": - N 324 от 23.09.2015 на сумму 1 334 742 руб. 21 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств перечисленных в ООО "Альфа-Тех" на общую сумму 1 334 742 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2017 (резолютивная часть определения оглашена 18.04.2017) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Мосттрубомонтаж" было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2017 отменено. Принят по делу новый судебный акт. Заявление конкурсного управляющего ООО "Мосттрубомонтаж" Галиуллина Р.Р. удовлетворено.

Признана недействительной сделка по перечислению ООО "Альфа-Тех" денежных средств платежным поручением N 324 от 23.09.2015 с расчетного счета ООО "Мосттрубомонтаж" на сумму 1 334 742 руб. 21 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств, перечисленных в ООО "Альфа-Тех" на общую сумму 1 334 742 руб. 21 коп. С ООО "Альфа-Тех" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб. С ООО "Альфа-Тех" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2017 кассационная жалоба ООО "Альфа-Тех" возвращена заявителю на основании пункта 2 статьи 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявителем пропущен процессуальный срок для обжалования судебного акта и ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин не заявлено.

ООО "Альфа-Тех" 20.10.2017 повторно обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по настоящему делу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Часть 3 названной статьи предусматривает, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Порядок рассмотрения кассационных жалоб на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций закреплен в статье 290 АПК РФ, согласно которой указанные жалобы подаются по правилам, установленным Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ кассационная жалоба на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2017, могла быть подана в срок до 28.07.2017 включительно.

ООО "Альфа-Тех" повторно обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящей кассационной жалобой 20.10.2017 (согласно штампу Арбитражного суда Республики Татарстан), то есть за пределами установленного частью 5 статьи 188 АПК РФ срока обжалования.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 названного Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Таким образом, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть указаны причины пропуска срока и названы основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, приведены доказательства того, что податель жалобы не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Частью 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117, 276) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 ПК РФ.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Республики Татарстан направлялись почтовые отправления разряда "Судебное" с копиями определений от 31.08.2016 (о принятии заявлении к производству и назначении судебного заседания), 30.01.2017 (о возобновлении производства по делу) ООО "Альфа-Тех" по адресу, указанному в материалах дела (Россия, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Горьковское шоссе, 30), которые им были получены (л.д. 31, 126, т.1).

Почтовое отправление разряда "Судебное" с копией определения от 23.05.2017 (о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания), направленное Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом по указанному адресу, возвращено в суд с отметкой почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 20, т. 2).

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ обжалуемое постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) - 29.06.2017.

Публикация судебных актов в сети "Интернет", а так же право лиц, участвующих в деле, направить документы в установленный срок, в том числе в электронном виде надлежащим образом заполнив форму, размещенную на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1 статьи 260 АПК РФ), позволяют значительно сократить время прохождения и получения документов.

ООО "Альфа-Тех", имея намерение обжаловать принятый по настоящему обособленному спору обжалуемый судебный акт, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, во избежание наступления неблагоприятных последствий, должно было в кратчайшие сроки направить кассационную жалобу в суд.

Повторное обращение с кассационной жалобой с приложением ходатайства о восстановлении срока не является безусловным основанием для восстановления судом срока на обжалование судебных актов.

Причины, по которым ООО "Альфа-Тех" пропустило срок подачи кассационной жалобы, объективно препятствовавшие ему подать кассационную жалобу, заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы не указаны.

Довод о том, что пропуск срока на подачу кассационной жалобы вызван некорректной работой почтовой службы в связи с переездом на новое место нахождения офиса ООО "Альфа-Тех" (г. Казань, ул. Дементьева, д. 1 В, кв. 1), судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку вся корреспонденция направлялась судами по юридическому адресу - Россия, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Горьковское шоссе, 30, данный адрес также указан ООО "Альфа-Тех" при обращении с кассационной жалобой.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В нарушение обязанности, предусмотренной частью 2 статьи 124 АПК РФ, ООО "Альфа-Тех" не сообщило суду об изменении своего адреса во время производства по делу.

Доказательств, подтверждающих несоблюдение почтовых правил органом почтовой связи, ООО "Альфа-Тех" не представлено.

Таким образом, указанные в ходатайстве причины для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не являются уважительными и не зависящими от лица, обратившегося с настоящей кассационной жалобой.

Отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока исключает удовлетворение ходатайства о его восстановлении.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

АПК РФ, вводя сроки для обжалования судебных актов, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Произвольное восстановление пропущенного срока на обжалование нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО "Альфа-Тех" в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ подлежит возвращению, поскольку, на момент подачи кассационной жалобы в арбитражный суд срок для обжалования постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по настоящему делу истек, а уважительных причин пропуска срока и доводов, свидетельствовавших о пропуске срока по причинам, не зависящим от заявителя, не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 117, 276, частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока.

2. Возвратить кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Тех" по делу N А65-22959/2015 заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на ______ л., в том числе платежное поручение от 28.08.2017 N 2669.

Судья

Е.П. Герасимова